Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Сокольники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 и определение от 20.11.2014
по делу N А40-114535/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-986),
по иску открытого акционерного общества "РЭУ-51 района Сокольники" (ОГРН 1067746588887, ИНН 7718585905, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 46)
к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Сокольники", (ОГРН 1037739215458, ИНН 7718083920, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" (ОГРН 1077758645909, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Толстых С.В. по доверенности от 28.11.2014;
- от ответчика: Смирнова Ю.П. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "РЭУ-51 района Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственной унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" о взыскании денежных средств в размере 375.735 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 по 21.07.2014 в размере 5.080 руб. 26 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "ИС района Сокольники".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 возвращено встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "РЭУ-51 района Сокольники" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 132.299 руб. 86 коп. за вывоз крупногабаритного мусора и затрат на вывоз сверхнормативного мусора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2014 и определением от 20.11.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" является управляющей компанией, в соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многоквартирных домов всем собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений на основании Договоров управления.
В 2013 году из управления ГУП ДЕЗ района Сокольники на основании решений собственников помещений и актов Государственной жилищной инспекции города Москвы многоквартирные дома перешли в управление ОАО "РЭУ-51 района Сокольники", а именно: 107014, г. Москва, ул. Охотничья, дом 10/12, корпус. 4. (ТСЖ "У пруда"), 107013, г. Москва, Старослободский переулок, дом 4А, 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, дом 1 107113, город Москва, ул. Лобачика, дом. 23, корпус. 2, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, дом 14 корпус 2, 107076 город Москва, ул. Стромынка, дом 14, корпус 1.
Истец в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" провел все предусмотренные данным Распоряжением мероприятия в установленные сроки.
В обоснование исковых требований истец указывает на нарушения ответчиком пп. 5.2, 5.3 раздела 5 "Порядок действий организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, по передаче документации для управления многоквартирным домом", пп. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, Приложения 12, Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм", поскольку препятствовал получению технической документации на вышеуказанные дома.
Суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком установленного порядка передачи управления многоквартирными домами мероприятий указанных в Распоряжении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" третье лицо, несвоевременно произвело смену кода, что подтверждается ведомостями оплат по поставщикам услуг, подписанные абонентским отделом ГКУ "ИС района Сокольники" на общую сумму 375.735 руб. 60 коп. (за период с 1 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года.).
Подтверждением нарушения ответчиком порядка передачи управления многоквартирным домом утвержденным Распоряжением Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6, является акт проверки государственной Жилищной инспекции города Москвы по ВАО N 6374 от 09.07.2013, где указано, что при проверке выявлено, что в нарушение требований части 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокольники не передало техническую документацию во вновь избранную управляющую организацию (ОАО "РЭУ-51 района Сокольники") на многоквартирные дома расположенные по адресам: город Москва, ул. Лобачика дом 23; Стромынка дом 4 кор. 2. По результатам акта проверки в адрес ответчика было направлено предписание Мосжилинспекции N 6375 от 09.07.2013 с требованием передать техническую документацию на многоквартирные дома по вышеуказанным адресам согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ, где регламентировано, что Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец нес финансовые затраты на обслуживание и управление данными многоквартирными домами, в то время как ответчик получал денежные средства жителей (оплата квитанций ЖКУ) и субсидии города Москвы за услугу "техническое обслуживание" на свой расчетный счет.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик незаконно получил денежные средства в размере 375.735 руб. 60 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 от жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.
Претензия истца от 13 мая 2014 года ГУП ДЕЗ района Сокольники с требование о возврате излишне полученных денежных за услугу "техническое обслуживание" в размере 375.735 руб. 60 коп. с предложением перечислить данные денежные средства за период с 1 мая 2013 года ноября 2013 года на расчетный счет ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" в 10-дневный срок со дня получения, ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом положений ст. ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.080 руб. 26 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На момент обжалования определения о возврате встречного искового заявления принят судебный акт по первоначальному иску и утрачена возможность рассмотрения первоначального и встречного иска вместе. В суде апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления недопустимо.
Более того, встречное исковое заявление заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги. Требования по первоначальному иску и встречному заявлены на различных доказательствах, обстоятельствах и фактах. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 и определение от 20.11.2014 по делу N А40-114535/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-59028/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114535/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 09АП-59028/2014-ГК
Дело N А40-114535/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Сокольники"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 и определение от 20.11.2014
по делу N А40-114535/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-986),
по иску открытого акционерного общества "РЭУ-51 района Сокольники" (ОГРН 1067746588887, ИНН 7718585905, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 46)
к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Сокольники", (ОГРН 1037739215458, ИНН 7718083920, 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" (ОГРН 1077758645909, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Толстых С.В. по доверенности от 28.11.2014;
- от ответчика: Смирнова Ю.П. по доверенности от 12.01.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "РЭУ-51 района Сокольники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственной унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" о взыскании денежных средств в размере 375.735 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 по 21.07.2014 в размере 5.080 руб. 26 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "ИС района Сокольники".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 возвращено встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "РЭУ-51 района Сокольники" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 132.299 руб. 86 коп. за вывоз крупногабаритного мусора и затрат на вывоз сверхнормативного мусора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2014 и определением от 20.11.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" является управляющей компанией, в соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многоквартирных домов всем собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений на основании Договоров управления.
В 2013 году из управления ГУП ДЕЗ района Сокольники на основании решений собственников помещений и актов Государственной жилищной инспекции города Москвы многоквартирные дома перешли в управление ОАО "РЭУ-51 района Сокольники", а именно: 107014, г. Москва, ул. Охотничья, дом 10/12, корпус. 4. (ТСЖ "У пруда"), 107013, г. Москва, Старослободский переулок, дом 4А, 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, дом 1 107113, город Москва, ул. Лобачика, дом. 23, корпус. 2, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, дом 14 корпус 2, 107076 город Москва, ул. Стромынка, дом 14, корпус 1.
Истец в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" провел все предусмотренные данным Распоряжением мероприятия в установленные сроки.
В обоснование исковых требований истец указывает на нарушения ответчиком пп. 5.2, 5.3 раздела 5 "Порядок действий организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, по передаче документации для управления многоквартирным домом", пп. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, Приложения 12, Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм", поскольку препятствовал получению технической документации на вышеуказанные дома.
Суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком установленного порядка передачи управления многоквартирными домами мероприятий указанных в Распоряжении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6 "Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" третье лицо, несвоевременно произвело смену кода, что подтверждается ведомостями оплат по поставщикам услуг, подписанные абонентским отделом ГКУ "ИС района Сокольники" на общую сумму 375.735 руб. 60 коп. (за период с 1 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года.).
Подтверждением нарушения ответчиком порядка передачи управления многоквартирным домом утвержденным Распоряжением Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6, является акт проверки государственной Жилищной инспекции города Москвы по ВАО N 6374 от 09.07.2013, где указано, что при проверке выявлено, что в нарушение требований части 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокольники не передало техническую документацию во вновь избранную управляющую организацию (ОАО "РЭУ-51 района Сокольники") на многоквартирные дома расположенные по адресам: город Москва, ул. Лобачика дом 23; Стромынка дом 4 кор. 2. По результатам акта проверки в адрес ответчика было направлено предписание Мосжилинспекции N 6375 от 09.07.2013 с требованием передать техническую документацию на многоквартирные дома по вышеуказанным адресам согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ, где регламентировано, что Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец нес финансовые затраты на обслуживание и управление данными многоквартирными домами, в то время как ответчик получал денежные средства жителей (оплата квитанций ЖКУ) и субсидии города Москвы за услугу "техническое обслуживание" на свой расчетный счет.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик незаконно получил денежные средства в размере 375.735 руб. 60 коп. за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 от жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.
Претензия истца от 13 мая 2014 года ГУП ДЕЗ района Сокольники с требование о возврате излишне полученных денежных за услугу "техническое обслуживание" в размере 375.735 руб. 60 коп. с предложением перечислить данные денежные средства за период с 1 мая 2013 года ноября 2013 года на расчетный счет ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" в 10-дневный срок со дня получения, ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом положений ст. ст. 329, 330, 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.080 руб. 26 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На момент обжалования определения о возврате встречного искового заявления принят судебный акт по первоначальному иску и утрачена возможность рассмотрения первоначального и встречного иска вместе. В суде апелляционной инстанции с учетом Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления недопустимо.
Более того, встречное исковое заявление заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги. Требования по первоначальному иску и встречному заявлены на различных доказательствах, обстоятельствах и фактах. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 и определение от 20.11.2014 по делу N А40-114535/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)