Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Головлева Е.А., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 12/37-4;
- от товарищества собственников жилья "Строитель": председатель Дикий А.С. лично, по паспорту;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение от 06.08.2014
по делу N А73-5869/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Строитель"
о взыскании 511 881 руб. 64 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000 ИНН 2700001300, далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1122723007439 ИНН 2723155017, далее - ТСЖ "Строитель") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору от 01.06.2013 N 309 на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 307 639 руб. 70 коп., за период 30.10.2013 по 19.06.2014 в размере 24 080 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 06.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Строитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Строитель" на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" в судебном заседании по заявленной позиции возражала, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.06.2013 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Строитель" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 309 (с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий).
Предметом заключенного договора согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора является отпуск предприятием абоненту и его субабонентам питьевой воды по 1 вводу диаметром 2х100 мм из городского водопровода, а также осуществлять прием сточных вод по 6 выпускам диаметром 100 мм в городскую канализацию (с учетом протокола согласования разногласий).
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления, согласно которому учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика N 314879 марки РМ-5-Т-50В диаметром 50 мм. Ежесуточное снятие показаний водосчетчика, а также приборов учета сточных вод производится абонентом и фиксируется в журнале учета показаний (пункты 7.1 и 7.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб. м согласно показаниям приборов учета на водопроводном вводе. Изменение тарифов доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что расчет за оказываемые услуги по первой группе абонента производятся сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по второй группе абонента - до 25 числа текущего месяца на основании счетов-фактур, забираемых абонентом до 20 числа текущего месяца в абонентском отделе предприятия.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок его действия с 01.06.2013 по 31.05.2014, с возможностью дальнейшей пролонгации.
При этом в силу пункта 5.1.13 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) абонент обязался оплатить в течение 90 дней выставленные предприятием счета-фактуры согласно расчету, представленному абонентом при заключении договора, за фактическое пользование услугами по водоснабжению и канализации с 27.11.2012 по 31.05.2013 по показаниям прибора учета.
Во исполнение условий заключенного договора МУП г. Хабаровска "Водоканал" оказывало услуги водоснабжения (водоотведения) в отношении управляемого ТСЖ "Строитель" многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Хабаровске по адресу: ул. Вахова, д. 7Б, которые последним своевременно не оплачивались.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 27.11.2012 по 31.03.2014, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2014 N 2507/37-4 об оплате задолженности, а также начисленных на ее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неоплата ответчиком суммы долга и процентов явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела, основной долг по договору от 01.06.2013 N_309 на отпуск воды и прием сточных вод был погашен ответчиком, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме.
Удовлетворяя указанное требование, суд исходил из доказанности факта несвоевременного внесения ответчиком платы за водоснабжение и водоотведение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Строитель", не оспаривая факт оказания услуг, возражает в отношении излишне предъявленного истцом к оплате объема водоотведения за период январь - февраль 2014 года, в связи с чем, считает неверным и расчет процентов. По мнению заявителя жалобы, истцом в спорный период объем водоотведения неправомерно определен на основании показаний общедомовых приборов учета водоснабжения, а не на основании индивидуального потребления. Ответчик полагает, что излишне начисленная сумма покрывает размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Строитель" в силу следующего.
Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным с водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Аналогичный подход отражен в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 10.04.2014 N 5942-МС/04).
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Строитель" не оборудован общедомовым прибором учета водоотведения.
При определении объема оказанных услуг водоотведения за период январь - февраль 2014 года МУП г. Хабаровска "Водоканал" в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод исходил из показаний общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения (объем водоотведения равен объему водоснабжения), что согласуется с нормой части 11 статьи 20 Закон о водоснабжении и водоотведении.
При этом, указанный способ применялся истцом и за предыдущие периоды, но, как указало ТСЖ "Строитель" в отзыве на иск, ответчик за периоды 2013 года возражений не имеет, поскольку между сторонами в начале февраля 2014 года были произведены перерасчеты за отпуск воды и прием сточных вод за весь 2013 год.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены сведения ООО "Жилстройсервис", согласно которым МУП г. Хабаровска "Водоканал" излишне предъявило к оплате объем водоотведения в размере 893,232 куб. м (определено как разница между начислениями по показаниям собственников жилых помещений и объемом, выставленным истцом). В этой связи ответчик полагает необоснованно начисленной сумму долга 22 053 руб. 90 коп., и соответственно процентов на него в сумме 442 руб. 27 коп.
Вместе с тем, ТСЖ "Строитель" представлена только справочная информация без пояснений, каким образом она получена указанной в справке организацией, какую деятельность ведет данная организация и какое отношение она имеет к показаниям водоотведения по спорному жилому дому.
При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены сведения по показаниям индивидуальных приборов учета сточных вод в данном доме, не представлена информация по количеству фактических проживающих в нем граждан, сведения по применению норматива и среднемесячных показателей потребления в случае неисправности счетчиков или непредставления гражданами показаний индивидуальных приборов учета, данные об имеющихся в МКД нежилых помещениях и объемах сточных вод в указанных помещениях, на основании которых возможно определить точный объем водоотведения в спорный период.
Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета истца, в котором объем водоотведения определен равным объему водоснабжения, определенным по общедомовым приборам учета. Кроме того, иск в части основного долга ответчиком удовлетворен добровольно.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 307 639 руб. 70 коп. (с учетом оплат, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела), по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 30.10.2013 по 19.06.2014 в уточненной сумме 24 080 руб. 74 коп.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству (в том числе и оспариваемы ответчиком период) верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1.13 (в редакции протокола урегулирования разногласий) и пунктом 3.4.1 договора от 01.06.2013 N 309. Расчет исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ТСЖ "Строитель" сроков оплаты задолженности за услуги водоснабжения (водоотведения) установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о возложении на него ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отъездом из города представителя ТСЖ "Строитель", что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию и представить доказательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, пребывание представителя ТСЖ "Строитель" в другом городе не лишало ответчика права направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката.
Следует отметить, что судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика определением от 16.07.2014 на срок до 31.07.2014.
Кроме того, свою позицию по делу, либо дополнительные доказательства ответчик мог представить в суд первой инстанции посредством различных средств связи (факс, электронная почта, электронный сервис "Мой арбитр").
Дополнительных документов либо доказательств, свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, не приложено и к апелляционной жалобе.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-5869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 06АП-5261/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5869/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5261/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Головлева Е.А., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 12/37-4;
- от товарищества собственников жилья "Строитель": председатель Дикий А.С. лично, по паспорту;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение от 06.08.2014
по делу N А73-5869/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Строитель"
о взыскании 511 881 руб. 64 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000 ИНН 2700001300, далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Строитель" (ОГРН 1122723007439 ИНН 2723155017, далее - ТСЖ "Строитель") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору от 01.06.2013 N 309 на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 307 639 руб. 70 коп., за период 30.10.2013 по 19.06.2014 в размере 24 080 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 06.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Строитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Строитель" на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" в судебном заседании по заявленной позиции возражала, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.06.2013 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Строитель" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 309 (с учетом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий).
Предметом заключенного договора согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора является отпуск предприятием абоненту и его субабонентам питьевой воды по 1 вводу диаметром 2х100 мм из городского водопровода, а также осуществлять прием сточных вод по 6 выпускам диаметром 100 мм в городскую канализацию (с учетом протокола согласования разногласий).
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления, согласно которому учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика N 314879 марки РМ-5-Т-50В диаметром 50 мм. Ежесуточное снятие показаний водосчетчика, а также приборов учета сточных вод производится абонентом и фиксируется в журнале учета показаний (пункты 7.1 и 7.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб. м согласно показаниям приборов учета на водопроводном вводе. Изменение тарифов доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массовой информации.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что расчет за оказываемые услуги по первой группе абонента производятся сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по второй группе абонента - до 25 числа текущего месяца на основании счетов-фактур, забираемых абонентом до 20 числа текущего месяца в абонентском отделе предприятия.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок его действия с 01.06.2013 по 31.05.2014, с возможностью дальнейшей пролонгации.
При этом в силу пункта 5.1.13 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) абонент обязался оплатить в течение 90 дней выставленные предприятием счета-фактуры согласно расчету, представленному абонентом при заключении договора, за фактическое пользование услугами по водоснабжению и канализации с 27.11.2012 по 31.05.2013 по показаниям прибора учета.
Во исполнение условий заключенного договора МУП г. Хабаровска "Водоканал" оказывало услуги водоснабжения (водоотведения) в отношении управляемого ТСЖ "Строитель" многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Хабаровске по адресу: ул. Вахова, д. 7Б, которые последним своевременно не оплачивались.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 27.11.2012 по 31.03.2014, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2014 N 2507/37-4 об оплате задолженности, а также начисленных на ее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неоплата ответчиком суммы долга и процентов явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела, основной долг по договору от 01.06.2013 N_309 на отпуск воды и прием сточных вод был погашен ответчиком, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме.
Удовлетворяя указанное требование, суд исходил из доказанности факта несвоевременного внесения ответчиком платы за водоснабжение и водоотведение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Строитель", не оспаривая факт оказания услуг, возражает в отношении излишне предъявленного истцом к оплате объема водоотведения за период январь - февраль 2014 года, в связи с чем, считает неверным и расчет процентов. По мнению заявителя жалобы, истцом в спорный период объем водоотведения неправомерно определен на основании показаний общедомовых приборов учета водоснабжения, а не на основании индивидуального потребления. Ответчик полагает, что излишне начисленная сумма покрывает размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Строитель" в силу следующего.
Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным с водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Аналогичный подход отражен в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 10.04.2014 N 5942-МС/04).
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Строитель" не оборудован общедомовым прибором учета водоотведения.
При определении объема оказанных услуг водоотведения за период январь - февраль 2014 года МУП г. Хабаровска "Водоканал" в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод исходил из показаний общедомовых приборов учета горячего и холодного водоснабжения (объем водоотведения равен объему водоснабжения), что согласуется с нормой части 11 статьи 20 Закон о водоснабжении и водоотведении.
При этом, указанный способ применялся истцом и за предыдущие периоды, но, как указало ТСЖ "Строитель" в отзыве на иск, ответчик за периоды 2013 года возражений не имеет, поскольку между сторонами в начале февраля 2014 года были произведены перерасчеты за отпуск воды и прием сточных вод за весь 2013 год.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены сведения ООО "Жилстройсервис", согласно которым МУП г. Хабаровска "Водоканал" излишне предъявило к оплате объем водоотведения в размере 893,232 куб. м (определено как разница между начислениями по показаниям собственников жилых помещений и объемом, выставленным истцом). В этой связи ответчик полагает необоснованно начисленной сумму долга 22 053 руб. 90 коп., и соответственно процентов на него в сумме 442 руб. 27 коп.
Вместе с тем, ТСЖ "Строитель" представлена только справочная информация без пояснений, каким образом она получена указанной в справке организацией, какую деятельность ведет данная организация и какое отношение она имеет к показаниям водоотведения по спорному жилому дому.
При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены сведения по показаниям индивидуальных приборов учета сточных вод в данном доме, не представлена информация по количеству фактических проживающих в нем граждан, сведения по применению норматива и среднемесячных показателей потребления в случае неисправности счетчиков или непредставления гражданами показаний индивидуальных приборов учета, данные об имеющихся в МКД нежилых помещениях и объемах сточных вод в указанных помещениях, на основании которых возможно определить точный объем водоотведения в спорный период.
Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета истца, в котором объем водоотведения определен равным объему водоснабжения, определенным по общедомовым приборам учета. Кроме того, иск в части основного долга ответчиком удовлетворен добровольно.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 307 639 руб. 70 коп. (с учетом оплат, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела), по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 30.10.2013 по 19.06.2014 в уточненной сумме 24 080 руб. 74 коп.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству (в том числе и оспариваемы ответчиком период) верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1.13 (в редакции протокола урегулирования разногласий) и пунктом 3.4.1 договора от 01.06.2013 N 309. Расчет исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ТСЖ "Строитель" сроков оплаты задолженности за услуги водоснабжения (водоотведения) установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о возложении на него ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отъездом из города представителя ТСЖ "Строитель", что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию и представить доказательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.
Следовательно, пребывание представителя ТСЖ "Строитель" в другом городе не лишало ответчика права направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката.
Следует отметить, что судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика определением от 16.07.2014 на срок до 31.07.2014.
Кроме того, свою позицию по делу, либо дополнительные доказательства ответчик мог представить в суд первой инстанции посредством различных средств связи (факс, электронная почта, электронный сервис "Мой арбитр").
Дополнительных документов либо доказательств, свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, не приложено и к апелляционной жалобе.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-5869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)