Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Плотниковой М.В.,
Судей: Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
При секретаре: К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А.М. - К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 г., которым решения, принятые на внеочередном общем заочном собрании членов ТСЖ "Улица 1905 года-83", созванном ревизионной комиссией ТСЖ "Улица 1905 года-83", оформленные протоколом от 22.04.2012 г., признаны недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., представителей С. - Б.Н. и М.А.В., ТСЖ "Улица 1905 года-83" - Б.Н., А.М. и его представителей К.А. и А.В.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А.М.; просил признать внеочередное общее собрание ТСЖ "Улица 1905 года-83", возглавляемое А.В.И., протокол от 22.04.2012 г. не соответствующим закону, решения принятые на этом собрании по вопросам повестки дня недействительными.
В обоснование указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> членом товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83".
А.М., в период проведения оспариваемого собрания, являлся председателем ревизионной комиссии ТСЖ и выступил инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ о досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления ТСЖ в связи с утратой доверия.
Ответчик, организовывая оспариваемое собрание, не уведомил истца о его проведении, не выслал заказным письмом уведомление с повесткой дня и бюллетень для голосования, истцу не были известны результаты голосования на этом собрании, т.к. истец зарегистрирован и проживает в г. Кемерово.
Председатель правления по требованию истца выдал ему копии документов, которые ответчик представил в правление только после проведения этого собрания. Также председатель правления пояснил, что доказательств кворума на собрании от 22.04.2012 г. и подтверждения законности принятых на нем решений нет, так как в правление не представлены письменные решения членов товарищества.
Истец считает, что имеет право на оспаривание собрания от 22.04.2012 г. Ответчиком допущены нарушения закона:
1. Уведомление о проведении внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ "Улица 1905 года-83": в протоколе общего собрания от 22.04.2012 г. указано на то, что члены ТСЖ информированы о проведении общего собрания в заочной форме в установленном законом порядке. В какой форме уведомили членов ТСЖ о его проведении, в протоколе не указано, ссылка на норму закона или устава не дается. Правлению товарищества было представлено письменное уведомление о проведении данного собрания вместе с протоколом, содержащим результаты голосования, т.е. уже после проведения. Члены ТСЖ не были должным образом уведомлены о проведении собрания от 22.04.2013 г.
В уведомлении указано на то, что "собрание проводится по инициативе ревизионной комиссии согласно ст. 47 ч. 1 ЖК РФ, так как после проведения аналогичного очного собрания 25.03.2012 г. не было кворума". То же самое подтверждается бланком бюллетеня голосования на данном собрании, который был передан в правление товарищества.
В уведомлении о проведении внеочередного общего заочного собрания 15-19 апреля 2012 г. изменена повестка дня в четвертом и шестом вопросах.
2. Протокол внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ от 22.04.2012 г.
В протоколе указано на то, что председателем собрания является Х.В. Согласно реестру членов ТСЖ, Х.В. не является членом товарищества, а значит, не может быть членом правления. Также Х.В. не является членом ревизионной комиссии, которая инициировала данное собрание. В повестке дня собрания не стоит вопрос об избрании Х.В. председателем данного собрания. Соответственно Х.В. не был уполномочен быть председателем данного собрания.
Указанная в протоколе, как секретарь собрания, Г.Н. не была уполномочена этим собранием действовать в качестве секретаря, так как вопрос об избрании секретаря не стоит на повестке дня собрания.
В повестке дня собрания не ставился вопрос о наделении Х.В. и Г.Н. правом подписная итогового протокола собрания, следовательно, их подписи под протоколом недействительны.
Также, в повестке дня собрания не ставился вопрос о наделении членов счетной комиссии правом подписания итогового протокола собрания, соответственно, их подписи под протоколом недействительны.
В протоколе от 22.04.2012 г. указано, что бюллетени для голосования в заочной форме соответствуют действующему законодательству. В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в переданном правлению товарищества после проведения собрания бюллетене голосования нет графы, в которую можно было бы внести сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в <адрес> лица, участвующего в голосовании. Также в бюллетене нет граф: для сведений о том, является ли голосующий членом товарищества и для сведений о достоверности в случае, если голосует не сам член товарищества, а его представитель; не указано количество голосов, которым обладает член товарищества, принявший участие в голосовании. Следовательно, подсчитать результаты такого голосования в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, не представляется возможным. Кроме того, в нижней части бюллетеня размещена графа для подписи голосующего, где указано на то, что голосует собственник, а не член товарищества.
В протоколе от 22.04.2012 г. указано на то, что дата окончания приема бюллетеней - 20.04.2012 г. Время окончания приема бюллетеней ни в уведомлении о проведении собрания, ни в протоколе собрания не указано. Поскольку день 20.04.2012 г. заканчивается в 00 часов 00 минут 21.04.2012 г., то можно предположить то, что бюллетени принимались после конечной даты проведения собрания, то есть после 19.04.2012 г.
В протоколе указано: "После окончания приема бюллетеней счетная комиссия провела подсчет голосов".
Истец считает, что такие действия счетной комиссии были невозможны, так как в бюллетенях количество голосов, которым обладает участвующий в голосовании, не указано. Кроме того, в самом протоколе, в пунктах, где указываются результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, не указывается на то, как распределились голоса проголосовавших "За", "Против" и "Воздержался", указываются только проценты от неизвестных чисел.
В протоколе указано на то, что " доля голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составила 58.23%. При этом, общее количество голосов всех членов товарищества в многоквартирном доме в протоколе не указано, как не указано и на то, от какого показателя посчитаны 58,23%.
3. Истец считает не корректной повестку дня данного собрания: судя по дате первого собрания от 25.03.2012 г., продолжением которого явилось оспариваемое собрание от 22.04.2012 г., ревизионная комиссия подготовила "Информацию" о работе правления, финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2011 год до 01.04.2012 г. - даты составления правлением полного отчета о своей деятельности.
До истца, как до члена товарищества, эта информация не было доверена, кроме того такой отчет никто из членов товарищества не утверждал, в повестке дня оспариваемого собрания вопрос об утверждении такого отчета также не стоит.
В п. 1 повестки дня собрания нет каких либо ссылок на законы, которые были нарушены правлением товарищества, а в трех решениях судов Железнодорожного района ничего не сказано о незаконной деятельности правления по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.
По п. 2 повестки дня: досрочное прекращение полномочий правления и председателя товарищества в связи с утратой доверия, возможно только при выявлении факта утраты доверия к правлению со стороны членов товарищества. Подтверждением такого факта может быть только протокол общего собрания членов товарищества рассмотревшего такой вопрос и принявшего решение о вынесении вотума недоверия правлению товарищества и его председателю на основании доказанных и непоправимых нарушений закона. Собрание с такой повесткой дня в товариществе никогда не проводилось, и факт утраты доверия правлением и его председателем не был установлен.
По п. 3 повестки дня: в соответствии с ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Других оснований для прекращения членства закон не предусматривает. Уставом товарищества, в редакции, действующей на момент проведения собрания от 22.04.2012 г. также не предусмотрено исключение членов товарищества. Кроме того, в данном пункте повестки дня не дано обоснование, в чем конкретно деятельность каждого из перечисленных членов товарищества, противоречит интересам ТСЖ, не приведены доказательства незаконности их деятельности.
В п. 4, 5 повестки дня среди кандидатур в правление товарищества указан П., который не является членом товарищества, а значит, не может входить в его правление.
П. 11.3, 14.3 Устава товарищества установлено, что председателя правления избирает само правление из своего состава. П. 15.9 Устава установлено, что переизбрание председателя правления и досрочное освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления. Правление, действующее на момент проведения собрания, такого решения не принимало.
4. Уведомление об итогах голосования на оспариваемом собрании адресовано ненадлежащим лицам. Это уведомление адресовано не членам товарищества, а жителям <адрес>., т.е. даже не собственникам помещений.
В уведомлении указано, на то, что собрание проведено с 15 по 19 апреля 2012 г., а в протоколе собрания сообщается о том, что дата окончания приема бюллетеней установлена 20.04.2012 г. Данный факт означает, то, что прием бюллетеней был прекращен до объявленной даты, а подсчет голосов производился без учета голосов членов товарищества, которые могли сдать бюллетени со своими решениями 20.04.2012 г., но были лишены этой возможности и их голоса не были засчитаны.
В уведомлении указано, что собрание проведено в форме заочного голосования, но не указано какое количество бюллетеней поступило в счетную комиссию и поступили ли они вообще. Об итогах голосования в уведомлении сказано только то, что в собрании приняло участие более половины членов ТСЖ.
В уведомлении указано на то, что избранно правление товарищества в составе: А.М., В.В., Г.Н., М.С., П., Р., Х.Я.И., а председателем ТСЖ избран П. и указан его телефон. При этом в уведомлении не указано, являются ли перечисленные лица членами товарищества, а также не учтено, то, что должности "председатель ТСЖ" в ТСЖ "Улица 1905 года-83" согласно уставу, не существует, есть только выборная должность-председатель правления ТСЖ.
В уведомлении указано, на то, что избранное правление приступило к своим обязанностям с 23.04.2012 г., что не соответствует действительности, так как документация ТСЖ и делопроизводство по акту не передавались.
В уведомлении не указаны: дата и время подсчета голосов, сведения о лицах производивших подсчет голосов, а также дата составления протокола голосования; общее количество голосов, принадлежащих членам товарищества и количество голосов членов товарищества, принявших участие в общем собрании. Данный факт не позволяет судить о том, как распределились голоса по вопросам повестки дня. были ли решения приняты по каждому вопросу повестки дня и приняты ли они большинством голосов, имело ли это собрание кворум.
В уведомлении не указана дата его опубликования и по этой причине невозможно доказать то, что соблюдены требования о сроках уведомления о результатах голосования.
Итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Данное уведомление подписано ненадлежащим лицом - правлением ТСЖ "Улица 1905 года-83", которое не являлось инициатором проведения данного собрания.
Собрание, проведенное с нарушением закона, повлекло за собой незаконные действия незаконного правления, нарушающие права товарищества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель А.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Представитель ссылается на то, что стороной истца не доказано членство С. в ТСЖ, доказательства нарушения его прав при принятии решений общим собранием.
Указывает, что не учтен судом пункт 16.5 Устава, согласно которому по результатам ревизии при создании угрозы интересам товарищества и его членов, либо проявлении злоупотреблений членами правления Товарищества и председателя правления своими полномочиями ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе создавать внеочередное общее собрание членов Товарищества, либо обратиться в правоохранительные органы или суд.
Утверждает, что представляемые ответчиком доказательства не исследовались и им не дана оценка.
Не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Также указывает, что инициатором общего собрания ответчик не был, обжалуемый протокол не составлял и не подписывал, и не вправе был в соответствии со ст. 150 ЖК РФ единолично выступать от имени ревизионной комиссии, в состав которой он входил.
Судом не было учтено, что на период проведения общего собрания в соответствии с п. 14.1 Устава полномочия правления истекли 31.03.2012. таким образом, по мнению апеллянта, прекращением полномочий действующего правления права членов ТСЖ, в том числе и истца, не были нарушены.
Ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что не был применен закон, определяющий право ревизионной комиссии на проведение внеочередного общего собрания, не был разрешен вопрос об участниках процесса, признанных судом надлежащими, а заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, осталось без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания членов ТСЖ являются внеочередными.
При этом ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из смысла ст. 45, 146 ЖК РФ следует, что внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из членов ТСЖ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником <адрес> <адрес>.
Из Уведомления о проведении внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ следует, что его инициатором является "Ревизионная комиссия"; собрание проводилось 25.03.2012 г. по вопросам повестки дня:
1. Информация ревизионной комиссии о работе правления, финансово-хозяйственной деятельности в 2011 г. и признание деятельности правления и председателя противоречащими законодательству.
2. В связи с утратой доверия прекратить досрочно полномочия правления и председателя ТСЖ.
3. В связи с деятельностью, противоречащей интересам ТСЖ, исключить из членов ТСЖ Б.Л., Г.Л., Г.Е., М.B.
4. Избрать правление ТСЖ: А.М., Г.Н., К.И., М.А.Л., М.С.., П., Х.Я.М.
5. Выбрать председателя правления ТСЖ на альтернативной основе: П., Х.Я.И.
6. Выбрать счетную комиссию собрания в составе: Б.В., В.Р., М.Н.
7. Избрать в ревизионную комиссию Ж.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что собрание не имело кворума, в связи с чем, было направлено уведомление о проведении внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ.
Судом установлено, что в нарушение положений ст. 47, 146 ЖК РФ, часть повестки изменена относительно уведомления об очном собрании: В пункте 4 указано: Избрать правление ТСЖ в количестве 7 человек на альтернативной основе в составе: А.М., В.В., Г.Н., Е., К.И., М.А.Л., М.С., П., Р., Х.Я.И.; В пункте 6 указано: Выбрать счетную комиссию собрания в составе: В.Р., М.Н., Ш.
В протоколе оспариваемого собрания имеется ссылка на то, что председателем собрания является Х.В., секретарем Г.Н., однако, доказательств того, что они являлись членами ТСЖ, ответчиком суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции., исходил из того, что из доказательств, представленных ответчиком, невозможно определить и проверить кто голосовал, наделены ли голосовавшие лица полномочиями, являются ли они членами ТСЖ и т.д.; нельзя проверить наличие кворума на собрании, поскольку ответчиком не представлены бюллетени, хотя ответчик в судебном заседании 20.09.2013 г. (л.д. 92) указывал, что намерен предоставлять их суду.
Согласно протокола от 22.04.2012 г. - дата окончания приема бюллетеней установлена 20.04.2012 г. В то же время, как следует из Уведомления, собрание должно проводиться с 15 по 19 апреля 2012 г.
Указанное свидетельствует о том, что невозможно проверить какие бюллетени подлежат учету при голосовании, а какие нет (в частности, принятые за пределами проведения собрания - 20.04.2012 г.).
Разрешая заявленные требования суд указал, что не предоставление ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бюллетеней лишает суд и истца возможности проверить наличие кворума, полномочий голосовавших лиц, их количество голосов, а, следовательно, утверждать о правомочности собрания и законности принятых на заочном собрании решений (ст. 45, 146 ЖК РФ).
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что при проведении внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ, созванном ревизионной комиссией ТСЖ 22.04.2012 г. под руководством А.В.И., допущены существенные нарушения требований законодательства, выявленные нарушения влекут отмену решений, принятых общим собранием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводам апеллянта о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемых решений, вопреки утверждению об обратном в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отклоняя указанные доводы, суд указал, что такой срок истцом не пропущен, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что он знал или должен был знать о проведении собрания и его результатах, в материалах дела нет. Истец постоянно проживает в ином субъекте РФ. В пояснениях, данных представителями истца в судебных заседаниях, они указывали, что о собрании истец узнал в мае 2013 года. Факт наличия доверенности у иного лица не свидетельствует о том, что он, либо инициаторы собрания сообщили истцу о проведении оспариваемого собрания и его результатах. Также нет доказательств того, что истец приезжал в принадлежащую ему квартиру и мог в это время ознакомиться с соответствующей информацией.
Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не учтен п. 16.5 Устава, прямо противоречат тексту решения суда, в котором содержится ссылка на указанный пункт Устава, и как правильно отмечено судом, возражения ответчика в данной части, являются необоснованными, поскольку как следует из п. 16.5 Устава по результатам ревизии при создании угрозы интересам ТСЖ и его членов, либо при злоупотреблениях членов Правления ТСЖ и председателя правления полномочиями, ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созвать внеочередное общее собрание.
Однако, какого-либо решения ревизионной комиссии (его членов) о необходимости (инициативе) созыва внеочередного собрания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено его и судебной коллегии по гражданским делам, а в соответствии со ст. 145 ЖК РФ, органом управления ТСЖ ревизионная комиссия не является.
Статья 146 ЖК РФ, устанавливая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусматривает в ч. 1.1, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников (часть 2) и устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания.
Согласно ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются в т.ч. сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание.
Уведомление о созыве собрания исходило в том числе от ответчика (о чем указано в Уведомлении) - л.д. 66, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик инициатором общего собрания не был, представляются голословными.
Ссылки апеллянта на то, что судом не было учтено, что на период проведения общего собрания в соответствии с п. 14.1 Устава полномочия правления истекли 31.03.2012, таким образом, прекращением полномочий действующего правления права членов ТСЖ, в том числе и истца, не были нарушены, не принимаются судебной коллегией, указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2548-2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2548-2014
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Плотниковой М.В.,
Судей: Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
При секретаре: К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А.М. - К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 г., которым решения, принятые на внеочередном общем заочном собрании членов ТСЖ "Улица 1905 года-83", созванном ревизионной комиссией ТСЖ "Улица 1905 года-83", оформленные протоколом от 22.04.2012 г., признаны недействительными.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., представителей С. - Б.Н. и М.А.В., ТСЖ "Улица 1905 года-83" - Б.Н., А.М. и его представителей К.А. и А.В.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А.М.; просил признать внеочередное общее собрание ТСЖ "Улица 1905 года-83", возглавляемое А.В.И., протокол от 22.04.2012 г. не соответствующим закону, решения принятые на этом собрании по вопросам повестки дня недействительными.
В обоснование указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> членом товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83".
А.М., в период проведения оспариваемого собрания, являлся председателем ревизионной комиссии ТСЖ и выступил инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ о досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления ТСЖ в связи с утратой доверия.
Ответчик, организовывая оспариваемое собрание, не уведомил истца о его проведении, не выслал заказным письмом уведомление с повесткой дня и бюллетень для голосования, истцу не были известны результаты голосования на этом собрании, т.к. истец зарегистрирован и проживает в г. Кемерово.
Председатель правления по требованию истца выдал ему копии документов, которые ответчик представил в правление только после проведения этого собрания. Также председатель правления пояснил, что доказательств кворума на собрании от 22.04.2012 г. и подтверждения законности принятых на нем решений нет, так как в правление не представлены письменные решения членов товарищества.
Истец считает, что имеет право на оспаривание собрания от 22.04.2012 г. Ответчиком допущены нарушения закона:
1. Уведомление о проведении внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ "Улица 1905 года-83": в протоколе общего собрания от 22.04.2012 г. указано на то, что члены ТСЖ информированы о проведении общего собрания в заочной форме в установленном законом порядке. В какой форме уведомили членов ТСЖ о его проведении, в протоколе не указано, ссылка на норму закона или устава не дается. Правлению товарищества было представлено письменное уведомление о проведении данного собрания вместе с протоколом, содержащим результаты голосования, т.е. уже после проведения. Члены ТСЖ не были должным образом уведомлены о проведении собрания от 22.04.2013 г.
В уведомлении указано на то, что "собрание проводится по инициативе ревизионной комиссии согласно ст. 47 ч. 1 ЖК РФ, так как после проведения аналогичного очного собрания 25.03.2012 г. не было кворума". То же самое подтверждается бланком бюллетеня голосования на данном собрании, который был передан в правление товарищества.
В уведомлении о проведении внеочередного общего заочного собрания 15-19 апреля 2012 г. изменена повестка дня в четвертом и шестом вопросах.
2. Протокол внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ от 22.04.2012 г.
В протоколе указано на то, что председателем собрания является Х.В. Согласно реестру членов ТСЖ, Х.В. не является членом товарищества, а значит, не может быть членом правления. Также Х.В. не является членом ревизионной комиссии, которая инициировала данное собрание. В повестке дня собрания не стоит вопрос об избрании Х.В. председателем данного собрания. Соответственно Х.В. не был уполномочен быть председателем данного собрания.
Указанная в протоколе, как секретарь собрания, Г.Н. не была уполномочена этим собранием действовать в качестве секретаря, так как вопрос об избрании секретаря не стоит на повестке дня собрания.
В повестке дня собрания не ставился вопрос о наделении Х.В. и Г.Н. правом подписная итогового протокола собрания, следовательно, их подписи под протоколом недействительны.
Также, в повестке дня собрания не ставился вопрос о наделении членов счетной комиссии правом подписания итогового протокола собрания, соответственно, их подписи под протоколом недействительны.
В протоколе от 22.04.2012 г. указано, что бюллетени для голосования в заочной форме соответствуют действующему законодательству. В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в переданном правлению товарищества после проведения собрания бюллетене голосования нет графы, в которую можно было бы внести сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в <адрес> лица, участвующего в голосовании. Также в бюллетене нет граф: для сведений о том, является ли голосующий членом товарищества и для сведений о достоверности в случае, если голосует не сам член товарищества, а его представитель; не указано количество голосов, которым обладает член товарищества, принявший участие в голосовании. Следовательно, подсчитать результаты такого голосования в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, не представляется возможным. Кроме того, в нижней части бюллетеня размещена графа для подписи голосующего, где указано на то, что голосует собственник, а не член товарищества.
В протоколе от 22.04.2012 г. указано на то, что дата окончания приема бюллетеней - 20.04.2012 г. Время окончания приема бюллетеней ни в уведомлении о проведении собрания, ни в протоколе собрания не указано. Поскольку день 20.04.2012 г. заканчивается в 00 часов 00 минут 21.04.2012 г., то можно предположить то, что бюллетени принимались после конечной даты проведения собрания, то есть после 19.04.2012 г.
В протоколе указано: "После окончания приема бюллетеней счетная комиссия провела подсчет голосов".
Истец считает, что такие действия счетной комиссии были невозможны, так как в бюллетенях количество голосов, которым обладает участвующий в голосовании, не указано. Кроме того, в самом протоколе, в пунктах, где указываются результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, не указывается на то, как распределились голоса проголосовавших "За", "Против" и "Воздержался", указываются только проценты от неизвестных чисел.
В протоколе указано на то, что " доля голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составила 58.23%. При этом, общее количество голосов всех членов товарищества в многоквартирном доме в протоколе не указано, как не указано и на то, от какого показателя посчитаны 58,23%.
3. Истец считает не корректной повестку дня данного собрания: судя по дате первого собрания от 25.03.2012 г., продолжением которого явилось оспариваемое собрание от 22.04.2012 г., ревизионная комиссия подготовила "Информацию" о работе правления, финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2011 год до 01.04.2012 г. - даты составления правлением полного отчета о своей деятельности.
До истца, как до члена товарищества, эта информация не было доверена, кроме того такой отчет никто из членов товарищества не утверждал, в повестке дня оспариваемого собрания вопрос об утверждении такого отчета также не стоит.
В п. 1 повестки дня собрания нет каких либо ссылок на законы, которые были нарушены правлением товарищества, а в трех решениях судов Железнодорожного района ничего не сказано о незаконной деятельности правления по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.
По п. 2 повестки дня: досрочное прекращение полномочий правления и председателя товарищества в связи с утратой доверия, возможно только при выявлении факта утраты доверия к правлению со стороны членов товарищества. Подтверждением такого факта может быть только протокол общего собрания членов товарищества рассмотревшего такой вопрос и принявшего решение о вынесении вотума недоверия правлению товарищества и его председателю на основании доказанных и непоправимых нарушений закона. Собрание с такой повесткой дня в товариществе никогда не проводилось, и факт утраты доверия правлением и его председателем не был установлен.
По п. 3 повестки дня: в соответствии с ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Других оснований для прекращения членства закон не предусматривает. Уставом товарищества, в редакции, действующей на момент проведения собрания от 22.04.2012 г. также не предусмотрено исключение членов товарищества. Кроме того, в данном пункте повестки дня не дано обоснование, в чем конкретно деятельность каждого из перечисленных членов товарищества, противоречит интересам ТСЖ, не приведены доказательства незаконности их деятельности.
В п. 4, 5 повестки дня среди кандидатур в правление товарищества указан П., который не является членом товарищества, а значит, не может входить в его правление.
П. 11.3, 14.3 Устава товарищества установлено, что председателя правления избирает само правление из своего состава. П. 15.9 Устава установлено, что переизбрание председателя правления и досрочное освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления. Правление, действующее на момент проведения собрания, такого решения не принимало.
4. Уведомление об итогах голосования на оспариваемом собрании адресовано ненадлежащим лицам. Это уведомление адресовано не членам товарищества, а жителям <адрес>., т.е. даже не собственникам помещений.
В уведомлении указано, на то, что собрание проведено с 15 по 19 апреля 2012 г., а в протоколе собрания сообщается о том, что дата окончания приема бюллетеней установлена 20.04.2012 г. Данный факт означает, то, что прием бюллетеней был прекращен до объявленной даты, а подсчет голосов производился без учета голосов членов товарищества, которые могли сдать бюллетени со своими решениями 20.04.2012 г., но были лишены этой возможности и их голоса не были засчитаны.
В уведомлении указано, что собрание проведено в форме заочного голосования, но не указано какое количество бюллетеней поступило в счетную комиссию и поступили ли они вообще. Об итогах голосования в уведомлении сказано только то, что в собрании приняло участие более половины членов ТСЖ.
В уведомлении указано на то, что избранно правление товарищества в составе: А.М., В.В., Г.Н., М.С., П., Р., Х.Я.И., а председателем ТСЖ избран П. и указан его телефон. При этом в уведомлении не указано, являются ли перечисленные лица членами товарищества, а также не учтено, то, что должности "председатель ТСЖ" в ТСЖ "Улица 1905 года-83" согласно уставу, не существует, есть только выборная должность-председатель правления ТСЖ.
В уведомлении указано, на то, что избранное правление приступило к своим обязанностям с 23.04.2012 г., что не соответствует действительности, так как документация ТСЖ и делопроизводство по акту не передавались.
В уведомлении не указаны: дата и время подсчета голосов, сведения о лицах производивших подсчет голосов, а также дата составления протокола голосования; общее количество голосов, принадлежащих членам товарищества и количество голосов членов товарищества, принявших участие в общем собрании. Данный факт не позволяет судить о том, как распределились голоса по вопросам повестки дня. были ли решения приняты по каждому вопросу повестки дня и приняты ли они большинством голосов, имело ли это собрание кворум.
В уведомлении не указана дата его опубликования и по этой причине невозможно доказать то, что соблюдены требования о сроках уведомления о результатах голосования.
Итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Данное уведомление подписано ненадлежащим лицом - правлением ТСЖ "Улица 1905 года-83", которое не являлось инициатором проведения данного собрания.
Собрание, проведенное с нарушением закона, повлекло за собой незаконные действия незаконного правления, нарушающие права товарищества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель А.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Представитель ссылается на то, что стороной истца не доказано членство С. в ТСЖ, доказательства нарушения его прав при принятии решений общим собранием.
Указывает, что не учтен судом пункт 16.5 Устава, согласно которому по результатам ревизии при создании угрозы интересам товарищества и его членов, либо проявлении злоупотреблений членами правления Товарищества и председателя правления своими полномочиями ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе создавать внеочередное общее собрание членов Товарищества, либо обратиться в правоохранительные органы или суд.
Утверждает, что представляемые ответчиком доказательства не исследовались и им не дана оценка.
Не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Также указывает, что инициатором общего собрания ответчик не был, обжалуемый протокол не составлял и не подписывал, и не вправе был в соответствии со ст. 150 ЖК РФ единолично выступать от имени ревизионной комиссии, в состав которой он входил.
Судом не было учтено, что на период проведения общего собрания в соответствии с п. 14.1 Устава полномочия правления истекли 31.03.2012. таким образом, по мнению апеллянта, прекращением полномочий действующего правления права членов ТСЖ, в том числе и истца, не были нарушены.
Ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что не был применен закон, определяющий право ревизионной комиссии на проведение внеочередного общего собрания, не был разрешен вопрос об участниках процесса, признанных судом надлежащими, а заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, осталось без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания членов ТСЖ являются внеочередными.
При этом ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из смысла ст. 45, 146 ЖК РФ следует, что внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из членов ТСЖ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником <адрес> <адрес>.
Из Уведомления о проведении внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ следует, что его инициатором является "Ревизионная комиссия"; собрание проводилось 25.03.2012 г. по вопросам повестки дня:
1. Информация ревизионной комиссии о работе правления, финансово-хозяйственной деятельности в 2011 г. и признание деятельности правления и председателя противоречащими законодательству.
2. В связи с утратой доверия прекратить досрочно полномочия правления и председателя ТСЖ.
3. В связи с деятельностью, противоречащей интересам ТСЖ, исключить из членов ТСЖ Б.Л., Г.Л., Г.Е., М.B.
4. Избрать правление ТСЖ: А.М., Г.Н., К.И., М.А.Л., М.С.., П., Х.Я.М.
5. Выбрать председателя правления ТСЖ на альтернативной основе: П., Х.Я.И.
6. Выбрать счетную комиссию собрания в составе: Б.В., В.Р., М.Н.
7. Избрать в ревизионную комиссию Ж.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что собрание не имело кворума, в связи с чем, было направлено уведомление о проведении внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ.
Судом установлено, что в нарушение положений ст. 47, 146 ЖК РФ, часть повестки изменена относительно уведомления об очном собрании: В пункте 4 указано: Избрать правление ТСЖ в количестве 7 человек на альтернативной основе в составе: А.М., В.В., Г.Н., Е., К.И., М.А.Л., М.С., П., Р., Х.Я.И.; В пункте 6 указано: Выбрать счетную комиссию собрания в составе: В.Р., М.Н., Ш.
В протоколе оспариваемого собрания имеется ссылка на то, что председателем собрания является Х.В., секретарем Г.Н., однако, доказательств того, что они являлись членами ТСЖ, ответчиком суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции., исходил из того, что из доказательств, представленных ответчиком, невозможно определить и проверить кто голосовал, наделены ли голосовавшие лица полномочиями, являются ли они членами ТСЖ и т.д.; нельзя проверить наличие кворума на собрании, поскольку ответчиком не представлены бюллетени, хотя ответчик в судебном заседании 20.09.2013 г. (л.д. 92) указывал, что намерен предоставлять их суду.
Согласно протокола от 22.04.2012 г. - дата окончания приема бюллетеней установлена 20.04.2012 г. В то же время, как следует из Уведомления, собрание должно проводиться с 15 по 19 апреля 2012 г.
Указанное свидетельствует о том, что невозможно проверить какие бюллетени подлежат учету при голосовании, а какие нет (в частности, принятые за пределами проведения собрания - 20.04.2012 г.).
Разрешая заявленные требования суд указал, что не предоставление ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бюллетеней лишает суд и истца возможности проверить наличие кворума, полномочий голосовавших лиц, их количество голосов, а, следовательно, утверждать о правомочности собрания и законности принятых на заочном собрании решений (ст. 45, 146 ЖК РФ).
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что при проведении внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ, созванном ревизионной комиссией ТСЖ 22.04.2012 г. под руководством А.В.И., допущены существенные нарушения требований законодательства, выявленные нарушения влекут отмену решений, принятых общим собранием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводам апеллянта о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемых решений, вопреки утверждению об обратном в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отклоняя указанные доводы, суд указал, что такой срок истцом не пропущен, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что он знал или должен был знать о проведении собрания и его результатах, в материалах дела нет. Истец постоянно проживает в ином субъекте РФ. В пояснениях, данных представителями истца в судебных заседаниях, они указывали, что о собрании истец узнал в мае 2013 года. Факт наличия доверенности у иного лица не свидетельствует о том, что он, либо инициаторы собрания сообщили истцу о проведении оспариваемого собрания и его результатах. Также нет доказательств того, что истец приезжал в принадлежащую ему квартиру и мог в это время ознакомиться с соответствующей информацией.
Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не учтен п. 16.5 Устава, прямо противоречат тексту решения суда, в котором содержится ссылка на указанный пункт Устава, и как правильно отмечено судом, возражения ответчика в данной части, являются необоснованными, поскольку как следует из п. 16.5 Устава по результатам ревизии при создании угрозы интересам ТСЖ и его членов, либо при злоупотреблениях членов Правления ТСЖ и председателя правления полномочиями, ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созвать внеочередное общее собрание.
Однако, какого-либо решения ревизионной комиссии (его членов) о необходимости (инициативе) созыва внеочередного собрания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено его и судебной коллегии по гражданским делам, а в соответствии со ст. 145 ЖК РФ, органом управления ТСЖ ревизионная комиссия не является.
Статья 146 ЖК РФ, устанавливая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусматривает в ч. 1.1, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников (часть 2) и устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания.
Согласно ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются в т.ч. сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание.
Уведомление о созыве собрания исходило в том числе от ответчика (о чем указано в Уведомлении) - л.д. 66, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик инициатором общего собрания не был, представляются голословными.
Ссылки апеллянта на то, что судом не было учтено, что на период проведения общего собрания в соответствии с п. 14.1 Устава полномочия правления истекли 31.03.2012, таким образом, прекращением полномочий действующего правления права членов ТСЖ, в том числе и истца, не были нарушены, не принимаются судебной коллегией, указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)