Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком установленного срока оплаты потребленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Носова Е.Н., доверенность от 24.02.2015 N 91-09-572; Масленникова Е.А., доверенность от 01.12.2014 N 91-09-94;
- от ответчика: Титов С.А., доверенность от 16.04.2015;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 15 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-62723/14
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Град",
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.03.2008 N 92911262 в размере 689.148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.398 руб. 98 коп.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу привлечено товарищество собственников жилья "Град" (далее - ТСЖ "Град").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.03.2008 N 92911262, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, установленных указанным договором.
Адрес поставки согласован сторонами в пункте 1.2 договора и приложении N 10 к договору.
Ранее правоотношения сторон в отношении указанных точек поставки, в том числе, г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, урегулированы на основании договора от 01.01.1997 N 92911265-3405.
Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в точке поставки, г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, в связи с тем, что управляющей организацией по указанному адресу является ТСЖ "Град" не подтверждены материалами дела, третьим лицом соответствующие документы не представлены, при том, что точка поставки согласована сторонами в договоре энергоснабжения.
Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 6 договора.
Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за январь, февраль 2014 года определено на основании показаний приборов учета.
Расчет стоимости электрической энергии (мощности) производен в соответствии с разделом 6 договора.
Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 6 договора, приложением N 13 к договору.
Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии (мощности) за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 689.148 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанные истцом месяцы, в соответствии с представленными счетами и актами электрической энергии (мощности), в рамках заключенного договора энергоснабжения, при этом факт неоплаты электрической энергии (мощности) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 689.148 руб.
В связи с тем, что ответчиком нарушен, установленный приложением N 13 к договору, срок оплаты потребленной электрической энергии (мощности), истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 15.04.2014 и с 17.04.2014 по 18.04.2014 в размере 11.398 руб. 98 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании 11.398 руб. 98 коп. процентов.
Постановлением от 15 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд заменил ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат"; решение суда первой инстанции отменил; в иске отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, о чем свидетельствует письмо Государственного казенного учреждения Инженерная служба района Арбат от 21.08.2014 N 151 о том, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, 17.08.2000 зарегистрировано ТСЖ "Град", которое управляет указанным домом самостоятельно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг жилого дома по указанного адресу, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии потребителей (собственников) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и решение суда первой инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части процессуальной замены ответчика - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Между тем, судами не установлено, являлся ли ответчик в спорный период эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, для нужд которого ранее истцом поставлялась электрическая энергия по договору от 20.03.2008 N 92911262.
Судами при рассмотрении спора, с учетом вышеприведенных норм права, также не было установлено, прекратились ли обязательственные отношения между истцом и ответчиком по договору от 20.03.2008 N 92911262, кто осуществлял платежи по указанному договору в предшествующий спорному периоду и в последующем.
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года в части отмены решения суда первой инстанции и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-62723/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части процессуальной замены ответчика оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф05-6522/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62723/14
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком установленного срока оплаты потребленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А40-62723/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Носова Е.Н., доверенность от 24.02.2015 N 91-09-572; Масленникова Е.А., доверенность от 01.12.2014 N 91-09-94;
- от ответчика: Титов С.А., доверенность от 16.04.2015;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 15 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-62723/14
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Град",
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.03.2008 N 92911262 в размере 689.148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.398 руб. 98 коп.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица по делу привлечено товарищество собственников жилья "Град" (далее - ТСЖ "Град").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.03.2008 N 92911262, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, установленных указанным договором.
Адрес поставки согласован сторонами в пункте 1.2 договора и приложении N 10 к договору.
Ранее правоотношения сторон в отношении указанных точек поставки, в том числе, г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, урегулированы на основании договора от 01.01.1997 N 92911265-3405.
Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты потребленной электрической энергии (мощности) в точке поставки, г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, в связи с тем, что управляющей организацией по указанному адресу является ТСЖ "Град" не подтверждены материалами дела, третьим лицом соответствующие документы не представлены, при том, что точка поставки согласована сторонами в договоре энергоснабжения.
Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 6 договора.
Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за январь, февраль 2014 года определено на основании показаний приборов учета.
Расчет стоимости электрической энергии (мощности) производен в соответствии с разделом 6 договора.
Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 6 договора, приложением N 13 к договору.
Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии (мощности) за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 689.148 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанные истцом месяцы, в соответствии с представленными счетами и актами электрической энергии (мощности), в рамках заключенного договора энергоснабжения, при этом факт неоплаты электрической энергии (мощности) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 689.148 руб.
В связи с тем, что ответчиком нарушен, установленный приложением N 13 к договору, срок оплаты потребленной электрической энергии (мощности), истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 15.04.2014 и с 17.04.2014 по 18.04.2014 в размере 11.398 руб. 98 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании 11.398 руб. 98 коп. процентов.
Постановлением от 15 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд заменил ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат"; решение суда первой инстанции отменил; в иске отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, о чем свидетельствует письмо Государственного казенного учреждения Инженерная служба района Арбат от 21.08.2014 N 151 о том, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, 17.08.2000 зарегистрировано ТСЖ "Град", которое управляет указанным домом самостоятельно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг жилого дома по указанного адресу, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии потребителей (собственников) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и решение суда первой инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части процессуальной замены ответчика - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Между тем, судами не установлено, являлся ли ответчик в спорный период эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 24, для нужд которого ранее истцом поставлялась электрическая энергия по договору от 20.03.2008 N 92911262.
Судами при рассмотрении спора, с учетом вышеприведенных норм права, также не было установлено, прекратились ли обязательственные отношения между истцом и ответчиком по договору от 20.03.2008 N 92911262, кто осуществлял платежи по указанному договору в предшествующий спорному периоду и в последующем.
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года в части отмены решения суда первой инстанции и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-62723/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части процессуальной замены ответчика оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)