Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года
по делу N А60-37739/2013, принятое судьей Колосовой Л.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о назначении к административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 499 от 11.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, которое видит в том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество считает свои права на защиту нарушенными, выводы суда о соблюдении порядка привлечения к ответственности общество считает ошибочными и полагает, что они привели к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене.
Административный орган письменный отзыв на жалобу общества не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением от 05.07.2013 гр. Вагиной Т.Д., проживающей <...>, специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 09.07.2013 г. N 29-05-01-1263 проведена проверка в отношении общества "Свердловская теплоснабжающая организация", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
В ходе проверки выявлено нарушение нормативов (нормативного уровня) обеспечения населения многоквартирного жилого дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно: температура горячего водоснабжения в точках водоразбора составила: в квартире N 2 в ванной комнате +24 градуса С; (замеры проведены термометром "Testo 905-Т1" заводской номер N 41604662, свидетельство о поверке N 401393 от 31.01.2013, годен до 31.01.2014).
Также в ходе проверки на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении дома, установлено, что температура на вводе в жилой дом составила +42 С, что не соответствует нормативам, чем нарушены требования п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; а также требования пунктов 4.12, 4.16.3. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги"; СанПин 2.1.4.2596-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пункта 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Нарушения отражены в акте от 11.07.2013 г. N 29-05-01-1695, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 453 от 25.07.2013, по результатам рассмотрения которых Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 499 от 11.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным состав административного правонарушения и не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество не оспаривает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в своих действиях (бездействии).
Апелляционный суд соответствующие выводы суда первой инстанции не переоценивает, поскольку они подтверждаются актом проверки и иными материалами административного дела.
Рассмотрев и проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, которые касаются нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административный орган уведомлял общество путем направления по факсу соответствующих извещений.
В отношении извещения о времени и месте рассмотрения административного дела спора между сторонами нет, вывод суда о надлежащем извещении соответствует материалам дела, поскольку определение об отложении рассмотрения дела от 21.08.2013, которым рассмотрение дела назначено на 11.09.2013 в 10 ч. 30 мин. направлено с сопроводительным письмом обществу по факсу 28.08.2013 на номер 359-16-77, который указан на бланке общества, отчет факса содержит отметку о присвоении обществом полученным документам номера входящей корреспонденции 1/10620 от 28.08.2013 (л.д. 6, 50-52).
Между тем выводы суда о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оспариваются обществом и не подтверждаются материалами дела.
Из представленных административным органом доказательств следует, что протокол N 453 в отношении общества был составлен 25.07.2013. Письмо от 22.07.2013, которым общество уведомлялось о времени и месте составления протокола, было направлено по факсу 22.07.2013 на номер 359-19-32, принадлежность которого не установлена, поскольку в ЕГРЮЛ и на бланке заявителя такой номер факса отсутствует, другими доказательствами принадлежность номера юридическому лицу не подтверждается (л.д. 45-46).
В отчете факса указано на его получение специалистом Колеговой и номер входящей корреспонденции 4006, отличающийся от нумерации входящей корреспонденции, который присвоен определению от 21.08.2013 (л.д. 52). Доказательств направления извещения на надлежащий номер 359-16-77, а также иными способами и средствами связи в деле не имеется, при составлении протокола законный представитель общества или его защитник не присутствовали.
В части 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценивая в совокупности представленные административным органом доказательства извещения и позиции сторон, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Президиума ВАС РФ, которая изложена в Постановлении от 04.09.2012 N 5784/12 и признает такое извещение ненадлежащим.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов настоящего дела следует, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не было извещено, в связи с чем оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ), но суд принял противоположное решение.
Поскольку выводы суда о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить на основании ст. 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-37739/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 499 от 11.09.2013 вынесенное Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 17АП-16247/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-37739/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16247/2013-АКу
Дело N А60-37739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года
по делу N А60-37739/2013, принятое судьей Колосовой Л.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании постановления о назначении к административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 499 от 11.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, которое видит в том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество считает свои права на защиту нарушенными, выводы суда о соблюдении порядка привлечения к ответственности общество считает ошибочными и полагает, что они привели к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене.
Административный орган письменный отзыв на жалобу общества не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением от 05.07.2013 гр. Вагиной Т.Д., проживающей <...>, специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 09.07.2013 г. N 29-05-01-1263 проведена проверка в отношении общества "Свердловская теплоснабжающая организация", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.
В ходе проверки выявлено нарушение нормативов (нормативного уровня) обеспечения населения многоквартирного жилого дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно: температура горячего водоснабжения в точках водоразбора составила: в квартире N 2 в ванной комнате +24 градуса С; (замеры проведены термометром "Testo 905-Т1" заводской номер N 41604662, свидетельство о поверке N 401393 от 31.01.2013, годен до 31.01.2014).
Также в ходе проверки на основании показаний приборов учета, установленных в подвальном помещении дома, установлено, что температура на вводе в жилой дом составила +42 С, что не соответствует нормативам, чем нарушены требования п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; а также требования пунктов 4.12, 4.16.3. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги"; СанПин 2.1.4.2596-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пункта 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Нарушения отражены в акте от 11.07.2013 г. N 29-05-01-1695, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 453 от 25.07.2013, по результатам рассмотрения которых Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 499 от 11.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая организация" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным состав административного правонарушения и не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество не оспаривает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в своих действиях (бездействии).
Апелляционный суд соответствующие выводы суда первой инстанции не переоценивает, поскольку они подтверждаются актом проверки и иными материалами административного дела.
Рассмотрев и проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, которые касаются нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административный орган уведомлял общество путем направления по факсу соответствующих извещений.
В отношении извещения о времени и месте рассмотрения административного дела спора между сторонами нет, вывод суда о надлежащем извещении соответствует материалам дела, поскольку определение об отложении рассмотрения дела от 21.08.2013, которым рассмотрение дела назначено на 11.09.2013 в 10 ч. 30 мин. направлено с сопроводительным письмом обществу по факсу 28.08.2013 на номер 359-16-77, который указан на бланке общества, отчет факса содержит отметку о присвоении обществом полученным документам номера входящей корреспонденции 1/10620 от 28.08.2013 (л.д. 6, 50-52).
Между тем выводы суда о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оспариваются обществом и не подтверждаются материалами дела.
Из представленных административным органом доказательств следует, что протокол N 453 в отношении общества был составлен 25.07.2013. Письмо от 22.07.2013, которым общество уведомлялось о времени и месте составления протокола, было направлено по факсу 22.07.2013 на номер 359-19-32, принадлежность которого не установлена, поскольку в ЕГРЮЛ и на бланке заявителя такой номер факса отсутствует, другими доказательствами принадлежность номера юридическому лицу не подтверждается (л.д. 45-46).
В отчете факса указано на его получение специалистом Колеговой и номер входящей корреспонденции 4006, отличающийся от нумерации входящей корреспонденции, который присвоен определению от 21.08.2013 (л.д. 52). Доказательств направления извещения на надлежащий номер 359-16-77, а также иными способами и средствами связи в деле не имеется, при составлении протокола законный представитель общества или его защитник не присутствовали.
В части 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценивая в совокупности представленные административным органом доказательства извещения и позиции сторон, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Президиума ВАС РФ, которая изложена в Постановлении от 04.09.2012 N 5784/12 и признает такое извещение ненадлежащим.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов настоящего дела следует, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не было извещено, в связи с чем оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ), но суд принял противоположное решение.
Поскольку выводы суда о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить на основании ст. 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу N А60-37739/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 499 от 11.09.2013 вынесенное Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)