Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира находится в долевой собственности сторон, однако ответчик-1 без согласия истцов вселил ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам ответчиков З., П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой в г. Омске:
- закрепить в пользование С.Н., С.Ю., С.А. и члена их семьи Ч. комнаты площадью;
- закрепить в пользование З. комнату площадью 8.
В общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную, туалет.
Открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей в квартире в г. Омске:
- - на имя С.А., включив в него С.Н., С.Ю., Ч.;
- - на имя З.
Выселить П. из квартиры в г. Омске."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Н., С.Ю., С.А. обратились в суд с иском к З., П. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, выселении. В обоснование иска они указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске. Собственником оставшейся доли квартиры является З. В данной квартире без их согласия проживает П. Договоренность относительно порядка пользования квартирой между сторонами не достигнута. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив им и члену их семьи несовершеннолетнему Ч. в пользование комнаты площадью; З. - комнату площадью кв. м; разделить финансовые лицевые счета по оплате коммунальных услуг; выселить из квартиры П.
В судебном заседании истцы С.Н., С.Ю., С.А. свои требования поддержали и дополнительно пояснили, что З. вселилась в спорную квартиру в ноябре 2012 г., заняла две комнаты площадью кв. м, закрыв их на ключ. С.Н. и несовершеннолетний Ч. вынуждены проживать в проходной комнате площадью кв. м вместе с посторонним им ответчиком П., который вселился в квартиру в 2010 г. с согласия прежнего участника совместной собственности С.Р., впоследствии умершего, и З.
Третье лицо Ч. в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласна выплачивать истцам денежную компенсацию за используемую ею лишнюю жилую площадь. Она имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, в которой проживать невозможно, так как квартира требует ремонта. Требования о выселении П. не поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом порядка пользования спорной квартирой, закрепление ей в пользование комнаты меньшей площади, чем приходится на ее долю, необоснованное возложение на нее обязанности оплачивать коммунальные услуги в размере, превышающем размер закрепленной ей в пользование части спорной квартиры.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части его выселения отменить, ссылаясь на законность своего вселения в спорную квартиру.
В возражениях на апелляционные жалобы С.А., С.Ю., прокурор Октябрьского АО г. Омска просят оставить решение без изменения, ссылаясь на обоснованность установленного судом порядка пользования спорной квартирой, отсутствие оснований для проживания в ней П.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов С.Н., С.Ю., ответчиков З., П., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, квартира в г. Омске находится в долевой собственности истцов С.Н., С.Ю., С.А., которым в общей сложности принадлежит доли, и ответчика З., которой принадлежит доля. Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью кв., проход в которые осуществляется через комнату площадью кв. м, расположенной отдельно от них жилой комнаты площадью кв. м и вспомогательных помещений. В квартире зарегистрированы по месту жительства только истцы. Ответчики З. и П. проживают в этой квартире без регистрации. З. занимает комнаты площадью кв. м; П. занимает комнату площадью кв. м совместно со С.Н. и несовершеннолетним Ч.
Удовлетворяя требование о выселении П. из спорной квартиры, суд правильно указал, что тот не был вселен в нее на законном основании и не приобрел право пользование ею. Доводы жалобы П. о законности вселения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что согласия истцов как участников долевой собственности на квартиру на его вселение не было. Согласие лишь одного из участников долевой собственности на жилое помещение на вселение в него гражданина, не состоящего в родственных отношениях ни с кем из членов семьи, не может расцениваться, как достаточное условие приобретения вселившимся гражданином права пользования таким помещением на законных основаниях. В отсутствие у П. права пользования спорной квартирой суд обоснованно признал нарушенными права истцов как собственников жилого помещения на пользование этим помещением и выселил данного ответчика из спорной квартиры. Оснований для отмены решения в данной части нет.
Исходя из долей сторон в праве собственности на квартиру, размеров и расположения жилых комнат, суд первой инстанции установил порядок пользования ею, закрепив истцам три жилые комнаты общей площадью кв. м, одна из которых является смежной с двумя другими, а ответчику З. - расположенную отдельно от них изолированную жилую комнату площадью кв. м.
Доводы жалобы З. о нарушении ее прав в связи с несоразмерностью закрепленной в ее пользование комнаты ее доле в праве собственности на квартиру не могут повлечь отмену решения в данной части. Как правильно указал суд первой инстанции, такая несоразмерность не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением. В данном случае судебная коллегия учитывает, что площадь закрепленной в пользование З. жилой комнаты ненамного меньше приходящейся на ее долю части жилой площади квартиры (кв. м). Применение существующего порядка пользования, который фактически был самовольно установлен З. при вселении в спорную квартиру, существенно ограничивает права истцов на пользование ею. Возможность установления какого-либо иного порядка пользования, в большей степени соответствующего долям сторон в праве собственности и не влекущего проживание членов разных семей в смежных комнатах, отсутствует. Кроме того, в собственности З. имеется отдельное жилое помещение, в котором она и зарегистрирована по месту жительства. При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования. Оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе З. ссылки на необоснованное возложение на нее обязанности оплачивать коммунальные услуги в размере, превышающем размер закрепленной ей в пользование части спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку такие указания в обжалуемом решении отсутствуют. Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд обоснованно удовлетворил требования об открытии отдельных финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг на истцов и ответчика. Такое требование было обусловлено установлением порядка пользования квартирой, предполагает осуществление начислений по таким счетам в соответствии с установленным судом порядком пользования и не нарушает прав ответчика.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2564/2013
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира находится в долевой собственности сторон, однако ответчик-1 без согласия истцов вселил ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2564/2013
Председательствующий: Шафоростовой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам ответчиков З., П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой в г. Омске:
- закрепить в пользование С.Н., С.Ю., С.А. и члена их семьи Ч. комнаты площадью;
- закрепить в пользование З. комнату площадью 8.
В общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную, туалет.
Открыть отдельные финансовые лицевые счета по оплате коммунальных платежей в квартире в г. Омске:
- - на имя С.А., включив в него С.Н., С.Ю., Ч.;
- - на имя З.
Выселить П. из квартиры в г. Омске."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.Н., С.Ю., С.А. обратились в суд с иском к З., П. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансовых лицевых счетов, выселении. В обоснование иска они указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Омске. Собственником оставшейся доли квартиры является З. В данной квартире без их согласия проживает П. Договоренность относительно порядка пользования квартирой между сторонами не достигнута. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги. Истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив им и члену их семьи несовершеннолетнему Ч. в пользование комнаты площадью; З. - комнату площадью кв. м; разделить финансовые лицевые счета по оплате коммунальных услуг; выселить из квартиры П.
В судебном заседании истцы С.Н., С.Ю., С.А. свои требования поддержали и дополнительно пояснили, что З. вселилась в спорную квартиру в ноябре 2012 г., заняла две комнаты площадью кв. м, закрыв их на ключ. С.Н. и несовершеннолетний Ч. вынуждены проживать в проходной комнате площадью кв. м вместе с посторонним им ответчиком П., который вселился в квартиру в 2010 г. с согласия прежнего участника совместной собственности С.Р., впоследствии умершего, и З.
Третье лицо Ч. в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласна выплачивать истцам денежную компенсацию за используемую ею лишнюю жилую площадь. Она имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, в которой проживать невозможно, так как квартира требует ремонта. Требования о выселении П. не поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом порядка пользования спорной квартирой, закрепление ей в пользование комнаты меньшей площади, чем приходится на ее долю, необоснованное возложение на нее обязанности оплачивать коммунальные услуги в размере, превышающем размер закрепленной ей в пользование части спорной квартиры.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части его выселения отменить, ссылаясь на законность своего вселения в спорную квартиру.
В возражениях на апелляционные жалобы С.А., С.Ю., прокурор Октябрьского АО г. Омска просят оставить решение без изменения, ссылаясь на обоснованность установленного судом порядка пользования спорной квартирой, отсутствие оснований для проживания в ней П.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов С.Н., С.Ю., ответчиков З., П., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, квартира в г. Омске находится в долевой собственности истцов С.Н., С.Ю., С.А., которым в общей сложности принадлежит доли, и ответчика З., которой принадлежит доля. Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью кв., проход в которые осуществляется через комнату площадью кв. м, расположенной отдельно от них жилой комнаты площадью кв. м и вспомогательных помещений. В квартире зарегистрированы по месту жительства только истцы. Ответчики З. и П. проживают в этой квартире без регистрации. З. занимает комнаты площадью кв. м; П. занимает комнату площадью кв. м совместно со С.Н. и несовершеннолетним Ч.
Удовлетворяя требование о выселении П. из спорной квартиры, суд правильно указал, что тот не был вселен в нее на законном основании и не приобрел право пользование ею. Доводы жалобы П. о законности вселения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что согласия истцов как участников долевой собственности на квартиру на его вселение не было. Согласие лишь одного из участников долевой собственности на жилое помещение на вселение в него гражданина, не состоящего в родственных отношениях ни с кем из членов семьи, не может расцениваться, как достаточное условие приобретения вселившимся гражданином права пользования таким помещением на законных основаниях. В отсутствие у П. права пользования спорной квартирой суд обоснованно признал нарушенными права истцов как собственников жилого помещения на пользование этим помещением и выселил данного ответчика из спорной квартиры. Оснований для отмены решения в данной части нет.
Исходя из долей сторон в праве собственности на квартиру, размеров и расположения жилых комнат, суд первой инстанции установил порядок пользования ею, закрепив истцам три жилые комнаты общей площадью кв. м, одна из которых является смежной с двумя другими, а ответчику З. - расположенную отдельно от них изолированную жилую комнату площадью кв. м.
Доводы жалобы З. о нарушении ее прав в связи с несоразмерностью закрепленной в ее пользование комнаты ее доле в праве собственности на квартиру не могут повлечь отмену решения в данной части. Как правильно указал суд первой инстанции, такая несоразмерность не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением. В данном случае судебная коллегия учитывает, что площадь закрепленной в пользование З. жилой комнаты ненамного меньше приходящейся на ее долю части жилой площади квартиры (кв. м). Применение существующего порядка пользования, который фактически был самовольно установлен З. при вселении в спорную квартиру, существенно ограничивает права истцов на пользование ею. Возможность установления какого-либо иного порядка пользования, в большей степени соответствующего долям сторон в праве собственности и не влекущего проживание членов разных семей в смежных комнатах, отсутствует. Кроме того, в собственности З. имеется отдельное жилое помещение, в котором она и зарегистрирована по месту жительства. При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования. Оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе З. ссылки на необоснованное возложение на нее обязанности оплачивать коммунальные услуги в размере, превышающем размер закрепленной ей в пользование части спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку такие указания в обжалуемом решении отсутствуют. Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд обоснованно удовлетворил требования об открытии отдельных финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг на истцов и ответчика. Такое требование было обусловлено установлением порядка пользования квартирой, предполагает осуществление начислений по таким счетам в соответствии с установленным судом порядком пользования и не нарушает прав ответчика.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)