Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Х.Ф., Х.Э., Х.А.
на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Х.Ф., Х.А., Х.Э. к Администрации г. Протвино Московской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов Х.Ф., Х.А., их представителя - Г., судебная коллегия
Х.Ф., Х.А. в лице законного представителя Х.Ф., а также Х.Э. обратились в суд с иском к Администрации г. Протвино Московской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 46,6 кв. м. В обоснование своих требований они сослались на то, что в 1988 году их семья приехала в г. Протвино Московской области, где Х.Ф. начал работать проходчиком в тоннельном отряде N 8. Так как благоустроенного жилья для всех специалистов и рабочих в тот момент не хватало, управлением строительства "Бамтоннельстрой" был организован временный поселок микрорайон БТС. Сначала их семье было предоставлено общежитие в микрорайоне БТС, а затем по ордеру N 2 от 27 мая 1991 года, выданному УС "Протонтоннельстрой", они вселились в однокомнатную квартиру жилой площадью 16,25 кв. м по адресу: <данные изъяты> Постановлением главы администрации г. Протвино от 05.09.1994 года N 577 дома временного поселка БТС, в том числе и их, были признаны непригодным для постоянного проживания. 27.03.1998 г. в их семье родился второй сын - Андрей, в связи с чем 14.03.2001 г. им была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> общей площадью 46,6 кв. м, а их однокомнатную квартиру в качестве дополнительной жилой площади предоставили другой семье. В течение нескольких месяцев они оплачивали коммунальные услуги по новому адресу, однако потом им перестали выдавать квитанции на оплату по этому адресу, и они стали опять оплачивать жилье в доме 21а, где были зарегистрированы. При этом, в регистрации по месту фактического жительства в доме 10а им было отказано со ссылкой на п. 2 Распоряжения главы Протвино от 27.04.2001 г., запрещающий паспортно-визовой службе ОВД г. Протвино и руководству АООТ "Протонтоннельстрой" принимать документы на регистрацию граждан по месту жительства в п. БТС, а впоследствии и после отмены этого распоряжения - на основании нового распоряжения от 17.01.2005 года N 21-р. С 2001 г. они продолжают проживать в двухкомнатной <данные изъяты>, площадью 46,6 кв. м, однако там не зарегистрированы. В настоящее время действует программа отселения жителей мкр. БТС из ветхого жилья, в которой их семья числится проживающей в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, следовательно, им подлежит предоставлению однокомнатная квартира, что, по их мнению, является незаконным, так как с 2001 г. их семья на законных основаниях - по договору имущественного найма инвентарного жилищного фонда проживает в двухкомнатной квартире. В июле 2007 г. они получали требование о необходимости в 10-дневный срок освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, однако после этого никаких действий по их выселению предпринято не было. Поскольку Администрация г. Протвино благоустроенную квартиру площадью не менее занимаемой ими сейчас двухкомнатной квартиры в г. Протвино не предоставляет, тем самым, нарушая закрепленное Конституцией РФ право на получение благоустроенного жилого помещения, они просили суд обязать Администрацию г. Протвино предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании Х.Ф. и Х.А. иск поддержали.
Х.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Х.Ф., Х.Э., Х.А. - адвокат Григорьева Л.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Администрации г. Протвино - Р. исковые требования не признала и пояснила, что у Администрации г. Протвино нет достоверных данных, подтверждающих, что Х-вы занимают спорную двухкомнатную квартиру на законных основаниях, в том числе на основании договора социального найма, поскольку на момент передачи поселка БТС в муниципальную собственность в администрацию города были переданы документы, из которых следует, что они имеют право пользования однокомнатной квартирой 5 дома 21 а; они указаны в поквартирной карточке на эту квартиру, оплату производят тоже по этому адресу, в связи с чем оснований для предоставления им в порядке переселения из ветхого жилья двухкомнатной квартиры не имеется. Раньше жилье в мкр. БТС фактически было ведомственным и предоставлялось работникам УС "Протонтоннельстрой" на время их работы, в том числе по договорам имущественного найма, правовая природа которых отличается от договора социального найма. Согласно списку жителей поселка БТС, постоянно зарегистрированных по месту жительства в поселке БТС и подлежащих переселению, утвержденного Главой г. Протвино в 2004 г. и составленного на основании представленных в администрацию документов, подтверждающих право пользования жильем в БТС, Х-вы всей семьей проживают в кв. 5 д. 21/а и учтены именно по этому адресу, а в квартире 7 д. 10/а никто зарегистрированным не значится. Право Х-вых на предоставление жилья в порядке переселения из <данные изъяты> Администрация г. Протвино признает, однако полагает, что им может быть предоставлена только однокомнатная квартира. В настоящее время заканчивается реконструкция жилых помещений и им будет предоставлена по договору социального найма отдельная квартира площадью не менее той, в которой они зарегистрированы.
Решением суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.Ф., Х.А., Х.Э. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х.Ф., Х.Э., Х.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.05.1991 г. Х.Ф. на семью из 3-х человек УС "Протонтоннельстрой" был выдан ордер N 2 на жилое помещение - <данные изъяты>.
На основании договора имущественного найма инвентарного жилого фонда, заключенного между Х.Ф. и ЖКУ, истцы вселены в указанное жилое помещение площадью 16,25 кв. м за установленную плату на все время работы Х.Ф. в "Тонот".
Согласно выписки из домовой книги от 26.09.2013 г., истцы зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> исполняли обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается квитанциями за август, сентябрь 2013 г.
В соответствии с договором имущественного найма инвентарного жилого фонда от 14.03.2001 г. Х.Ф. на семью из четырех человек предоставлена во временное пользование <данные изъяты>, площадью 46,6 кв. м в <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации г. Протвино N 577 от 05.10.1994 г. дома временного поселка БТС признаны непригодными для постоянного проживания; паспортно-визовой службе ОВД г. Протвино постановлено не рассматривать вопросы прописки граждан во временном поселке БТС.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из недоказанности того факта, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма спорной двухкомнатной квартиры. Истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих, что двухкомнатная квартира N 7 в д. 10а была выделена Х.Ф. и его семье в 2001 г. по решению профкома "Протонтоннельстрой" после рождения второго ребенка именно для постоянного проживания взамен однокомнатной квартиры, в которой они зарегистрированы по месту жительства.
Также судом верно не приняты во внимание доводы истцов о том, что договор имущественного найма инвентарного жилого фонда от 14.03.2001 г., является доказательством, подтверждающим их право пользования спорной двухкомнатной квартирой и дающим право на предоставление такой же двухкомнатной квартиры в порядке отселения из ветхого жилья, поскольку в силу положений ст. 43 ЖК РСФСР, действующего на момент занятия истцами спорной квартиры, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения, однако доказательств, свидетельствующих о наличии совместного решения администрации и профсоюзного комитета УС "Протонтоннельстрой" либо ФГУП "Тонот", утвержденного органом местного самоуправления, истцами не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истцов с постановленным судом решением. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Протвинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф., Х.Э., Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-764/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-764/14
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Х.Ф., Х.Э., Х.А.
на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Х.Ф., Х.А., Х.Э. к Администрации г. Протвино Московской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов Х.Ф., Х.А., их представителя - Г., судебная коллегия
установила:
Х.Ф., Х.А. в лице законного представителя Х.Ф., а также Х.Э. обратились в суд с иском к Администрации г. Протвино Московской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 46,6 кв. м. В обоснование своих требований они сослались на то, что в 1988 году их семья приехала в г. Протвино Московской области, где Х.Ф. начал работать проходчиком в тоннельном отряде N 8. Так как благоустроенного жилья для всех специалистов и рабочих в тот момент не хватало, управлением строительства "Бамтоннельстрой" был организован временный поселок микрорайон БТС. Сначала их семье было предоставлено общежитие в микрорайоне БТС, а затем по ордеру N 2 от 27 мая 1991 года, выданному УС "Протонтоннельстрой", они вселились в однокомнатную квартиру жилой площадью 16,25 кв. м по адресу: <данные изъяты> Постановлением главы администрации г. Протвино от 05.09.1994 года N 577 дома временного поселка БТС, в том числе и их, были признаны непригодным для постоянного проживания. 27.03.1998 г. в их семье родился второй сын - Андрей, в связи с чем 14.03.2001 г. им была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> общей площадью 46,6 кв. м, а их однокомнатную квартиру в качестве дополнительной жилой площади предоставили другой семье. В течение нескольких месяцев они оплачивали коммунальные услуги по новому адресу, однако потом им перестали выдавать квитанции на оплату по этому адресу, и они стали опять оплачивать жилье в доме 21а, где были зарегистрированы. При этом, в регистрации по месту фактического жительства в доме 10а им было отказано со ссылкой на п. 2 Распоряжения главы Протвино от 27.04.2001 г., запрещающий паспортно-визовой службе ОВД г. Протвино и руководству АООТ "Протонтоннельстрой" принимать документы на регистрацию граждан по месту жительства в п. БТС, а впоследствии и после отмены этого распоряжения - на основании нового распоряжения от 17.01.2005 года N 21-р. С 2001 г. они продолжают проживать в двухкомнатной <данные изъяты>, площадью 46,6 кв. м, однако там не зарегистрированы. В настоящее время действует программа отселения жителей мкр. БТС из ветхого жилья, в которой их семья числится проживающей в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, следовательно, им подлежит предоставлению однокомнатная квартира, что, по их мнению, является незаконным, так как с 2001 г. их семья на законных основаниях - по договору имущественного найма инвентарного жилищного фонда проживает в двухкомнатной квартире. В июле 2007 г. они получали требование о необходимости в 10-дневный срок освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, однако после этого никаких действий по их выселению предпринято не было. Поскольку Администрация г. Протвино благоустроенную квартиру площадью не менее занимаемой ими сейчас двухкомнатной квартиры в г. Протвино не предоставляет, тем самым, нарушая закрепленное Конституцией РФ право на получение благоустроенного жилого помещения, они просили суд обязать Администрацию г. Протвино предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании Х.Ф. и Х.А. иск поддержали.
Х.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Х.Ф., Х.Э., Х.А. - адвокат Григорьева Л.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Администрации г. Протвино - Р. исковые требования не признала и пояснила, что у Администрации г. Протвино нет достоверных данных, подтверждающих, что Х-вы занимают спорную двухкомнатную квартиру на законных основаниях, в том числе на основании договора социального найма, поскольку на момент передачи поселка БТС в муниципальную собственность в администрацию города были переданы документы, из которых следует, что они имеют право пользования однокомнатной квартирой 5 дома 21 а; они указаны в поквартирной карточке на эту квартиру, оплату производят тоже по этому адресу, в связи с чем оснований для предоставления им в порядке переселения из ветхого жилья двухкомнатной квартиры не имеется. Раньше жилье в мкр. БТС фактически было ведомственным и предоставлялось работникам УС "Протонтоннельстрой" на время их работы, в том числе по договорам имущественного найма, правовая природа которых отличается от договора социального найма. Согласно списку жителей поселка БТС, постоянно зарегистрированных по месту жительства в поселке БТС и подлежащих переселению, утвержденного Главой г. Протвино в 2004 г. и составленного на основании представленных в администрацию документов, подтверждающих право пользования жильем в БТС, Х-вы всей семьей проживают в кв. 5 д. 21/а и учтены именно по этому адресу, а в квартире 7 д. 10/а никто зарегистрированным не значится. Право Х-вых на предоставление жилья в порядке переселения из <данные изъяты> Администрация г. Протвино признает, однако полагает, что им может быть предоставлена только однокомнатная квартира. В настоящее время заканчивается реконструкция жилых помещений и им будет предоставлена по договору социального найма отдельная квартира площадью не менее той, в которой они зарегистрированы.
Решением суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.Ф., Х.А., Х.Э. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х.Ф., Х.Э., Х.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.05.1991 г. Х.Ф. на семью из 3-х человек УС "Протонтоннельстрой" был выдан ордер N 2 на жилое помещение - <данные изъяты>.
На основании договора имущественного найма инвентарного жилого фонда, заключенного между Х.Ф. и ЖКУ, истцы вселены в указанное жилое помещение площадью 16,25 кв. м за установленную плату на все время работы Х.Ф. в "Тонот".
Согласно выписки из домовой книги от 26.09.2013 г., истцы зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> исполняли обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается квитанциями за август, сентябрь 2013 г.
В соответствии с договором имущественного найма инвентарного жилого фонда от 14.03.2001 г. Х.Ф. на семью из четырех человек предоставлена во временное пользование <данные изъяты>, площадью 46,6 кв. м в <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации г. Протвино N 577 от 05.10.1994 г. дома временного поселка БТС признаны непригодными для постоянного проживания; паспортно-визовой службе ОВД г. Протвино постановлено не рассматривать вопросы прописки граждан во временном поселке БТС.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из недоказанности того факта, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма спорной двухкомнатной квартиры. Истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих, что двухкомнатная квартира N 7 в д. 10а была выделена Х.Ф. и его семье в 2001 г. по решению профкома "Протонтоннельстрой" после рождения второго ребенка именно для постоянного проживания взамен однокомнатной квартиры, в которой они зарегистрированы по месту жительства.
Также судом верно не приняты во внимание доводы истцов о том, что договор имущественного найма инвентарного жилого фонда от 14.03.2001 г., является доказательством, подтверждающим их право пользования спорной двухкомнатной квартирой и дающим право на предоставление такой же двухкомнатной квартиры в порядке отселения из ветхого жилья, поскольку в силу положений ст. 43 ЖК РСФСР, действующего на момент занятия истцами спорной квартиры, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения, однако доказательств, свидетельствующих о наличии совместного решения администрации и профсоюзного комитета УС "Протонтоннельстрой" либо ФГУП "Тонот", утвержденного органом местного самоуправления, истцами не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истцов с постановленным судом решением. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф., Х.Э., Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)