Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области городе Новокузнецке и Новокузнецком районе
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А27-3962/2014 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (ОГРН 1034218004138, ИНН 4218024712, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 4-А) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 24) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 219,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (далее - заявитель, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 219 от 27.02.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу N А27-3962/2014 заявленные требования ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки с 23.01.2014 по 07.02.2014 административным органом выявлено нарушением требований статьи 11, 21, 22 и 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: не оборудовало ограждение по периметру семи контейнерных площадок, предназначенных для установки мусоросборных контейнеров для временного хранения твердых бытовых отходов, складируемых жителями многоквартирных домов, расположенных по ул. Шункова, 4, 7, 11, 16, 17, 21 и по ул. Ленина, 9 в городе Новокузнецке.
11.02.2014 в отношении Общества административным органом составлен протокол N 246 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 219 от 27.02.2014 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, полученных в установленном законом порядке о наличии в действиях (бездействии) правонарушителя вмененного административного правонарушения, а также из отсутствия в оспариваемом постановлении обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об установлении вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 23 Федерального закона N 52-ФЗ).
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек, строений, сооружений, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил).
Из вышеизложенных норм права следует, что проведение работ по устройству ограждений контейнерных площадок относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, что свидетельствует о прямой зависимости проведения данных работ от решения третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов по ул. Шункова, 4, 7, 11, 16, 17, 21, по ул. Ленина, 9 города Новокузнецка.
В целях соблюдения действующих норм и правил в части обращения с твердыми бытовыми отходами (оборудование контейнерных площадок ограждениями (бордюры или насаждения) Общество председателям советов многоквартирных домов (полномочным представлять интересы всех жильцов - собственников помещений) по указанным адресам были предложены перечни работ по текущему содержанию домов и придомовых территорий на 2013 год, в состав которых были внесены работы по ограждению контейнерных площадок.
Между тем, по указанным адресам собственники помещений отказались утвердить эти работы и их стоимость.
С учетом изложенного, у заявителя отсутствовали правовые основания самостоятельно и за свой счет, для проведения указанных работ.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом N 118 от 07.02.2014, протоколом об административном правонарушении N 246 от 11.02.2014, по существу заявителем не оспаривается.
Следовательно, нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанных многоквартирных домов подтверждено материалами дела об административном правонарушении, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе вина заявителя в совершении административного правонарушения.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
При рассмотрении вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку административный орган не установил, не отразил в оспариваемом постановлении наличие или отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении, ее форму и не представил доказательства, свидетельствующие о виновности выявленного бездействия, по не оборудованию площадок мусоросборных контейнеров в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.
Суд установил, что наличие вины Общества в выявленном правонарушении административным органом не исследовалось, наличие возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не устанавливалось; административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Иное из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным по мотиву недоказанности вины заявителя в нарушении СанПиН 2.1.2.2645-10, соответственно, недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А27-3962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3962/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А27-3962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области городе Новокузнецке и Новокузнецком районе
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А27-3962/2014 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (ОГРН 1034218004138, ИНН 4218024712, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 4-А) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 24) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 219,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (далее - заявитель, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 219 от 27.02.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 по делу N А27-3962/2014 заявленные требования ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-2" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки с 23.01.2014 по 07.02.2014 административным органом выявлено нарушением требований статьи 11, 21, 22 и 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: не оборудовало ограждение по периметру семи контейнерных площадок, предназначенных для установки мусоросборных контейнеров для временного хранения твердых бытовых отходов, складируемых жителями многоквартирных домов, расположенных по ул. Шункова, 4, 7, 11, 16, 17, 21 и по ул. Ленина, 9 в городе Новокузнецке.
11.02.2014 в отношении Общества административным органом составлен протокол N 246 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 219 от 27.02.2014 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, полученных в установленном законом порядке о наличии в действиях (бездействии) правонарушителя вмененного административного правонарушения, а также из отсутствия в оспариваемом постановлении обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об установлении вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 23 Федерального закона N 52-ФЗ).
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек, строений, сооружений, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил).
Из вышеизложенных норм права следует, что проведение работ по устройству ограждений контейнерных площадок относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, что свидетельствует о прямой зависимости проведения данных работ от решения третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов по ул. Шункова, 4, 7, 11, 16, 17, 21, по ул. Ленина, 9 города Новокузнецка.
В целях соблюдения действующих норм и правил в части обращения с твердыми бытовыми отходами (оборудование контейнерных площадок ограждениями (бордюры или насаждения) Общество председателям советов многоквартирных домов (полномочным представлять интересы всех жильцов - собственников помещений) по указанным адресам были предложены перечни работ по текущему содержанию домов и придомовых территорий на 2013 год, в состав которых были внесены работы по ограждению контейнерных площадок.
Между тем, по указанным адресам собственники помещений отказались утвердить эти работы и их стоимость.
С учетом изложенного, у заявителя отсутствовали правовые основания самостоятельно и за свой счет, для проведения указанных работ.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом N 118 от 07.02.2014, протоколом об административном правонарушении N 246 от 11.02.2014, по существу заявителем не оспаривается.
Следовательно, нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанных многоквартирных домов подтверждено материалами дела об административном правонарушении, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе вина заявителя в совершении административного правонарушения.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
При рассмотрении вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку административный орган не установил, не отразил в оспариваемом постановлении наличие или отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении, ее форму и не представил доказательства, свидетельствующие о виновности выявленного бездействия, по не оборудованию площадок мусоросборных контейнеров в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.
Суд установил, что наличие вины Общества в выявленном правонарушении административным органом не исследовалось, наличие возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не устанавливалось; административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Иное из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным по мотиву недоказанности вины заявителя в нарушении СанПиН 2.1.2.2645-10, соответственно, недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А27-3962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)