Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Жильцов Н.В. (доверенность от 11.09.2013 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17396/2013) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-8709/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Полюс"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1107847275260, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 28, лит. А, Помещение 12Н) (далее - Общество) о взыскании 779 104,50 руб. задолженности по арендной плате, 123 877,62 руб. пеней, расторжении договора аренды от 06.06.2012 N 15/ЗК-02192, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров").
Решением от 05.06.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора аренды, ввиду неполучения направленной Комитетом в адрес Общества претензии с предложением о расторжении договора.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.06.2012 г. N 15/ЗК-02192 земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров").
За период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в результате пользования спорным участком без внесения арендной платы в нарушении требований п. п. 3.4, 3.5. договора у Общества образовался долг перед Комитетом в размере 779 104,50 руб.
Размер долга подтвержден имеющейся в материалах дела справкой о расчетах по договору по арендной плате от 06.06.2012 г. N 15/ЗК-02192 за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. и не оспаривается ответчиком.
За просрочку внесения арендной платы Комитет на основании пункта 5.2 договора начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки период с 11.10.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере 123 877,62 руб.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Размер долга по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Основания, по которым расторгнут спорный договор аренды (п. 6.3.3 договора, предусматривающий возможность досрочного расторжения договора по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения) и Общество выселено из занимаемых помещений (ст. 622 Гражданского кодекса РФ), изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ, Комитет направил Обществу претензию от 26.10.2012 г. N 4510-/12 (л.д. 7) с требованием об уплате задолженности и предложением о расторжении договора по соглашению сторон.
Указанная претензия направлена по адресу место нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 28, лит. А, Помещение 12Н) и по адресу, указанному в договоре - Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров"), в связи с чем является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанного с досрочным расторжением договора аренды.
Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.
Кроме того, указывая в договоре аренды свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Доказательства извещения Комитета об изменении своего адреса Общество не представило.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-8709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 13АП-17396/2013 ПО ДЕЛУ N А56-8709/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А56-8709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Жильцов Н.В. (доверенность от 11.09.2013 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17396/2013) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-8709/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Полюс"
о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1107847275260, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 28, лит. А, Помещение 12Н) (далее - Общество) о взыскании 779 104,50 руб. задолженности по арендной плате, 123 877,62 руб. пеней, расторжении договора аренды от 06.06.2012 N 15/ЗК-02192, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров").
Решением от 05.06.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора аренды, ввиду неполучения направленной Комитетом в адрес Общества претензии с предложением о расторжении договора.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 06.06.2012 г. N 15/ЗК-02192 земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров").
За период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в результате пользования спорным участком без внесения арендной платы в нарушении требований п. п. 3.4, 3.5. договора у Общества образовался долг перед Комитетом в размере 779 104,50 руб.
Размер долга подтвержден имеющейся в материалах дела справкой о расчетах по договору по арендной плате от 06.06.2012 г. N 15/ЗК-02192 за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. и не оспаривается ответчиком.
За просрочку внесения арендной платы Комитет на основании пункта 5.2 договора начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки период с 11.10.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере 123 877,62 руб.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Размер долга по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Основания, по которым расторгнут спорный договор аренды (п. 6.3.3 договора, предусматривающий возможность досрочного расторжения договора по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения) и Общество выселено из занимаемых помещений (ст. 622 Гражданского кодекса РФ), изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ, Комитет направил Обществу претензию от 26.10.2012 г. N 4510-/12 (л.д. 7) с требованием об уплате задолженности и предложением о расторжении договора по соглашению сторон.
Указанная претензия направлена по адресу место нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 28, лит. А, Помещение 12Н) и по адресу, указанному в договоре - Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров"), в связи с чем является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанного с досрочным расторжением договора аренды.
Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.
Кроме того, указывая в договоре аренды свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам будет направляться корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Доказательства извещения Комитета об изменении своего адреса Общество не представило.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-8709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)