Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Я. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 6 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЖСК "Встреча" об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
Я. обратилась в суд с иском к ЖСК "Встреча", просила обязать ЖСК "Встреча" произвести перерасчет начислений коммунальных платежей по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, исходя из числа зарегистрированных равного нулю за период с *** г. по настоящее время, взыскать с ответчика излишне полученную сумму за коммунальные платежи в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. исковые требования Я. удовлетворены частично, постановлено: обязать ЖСК "Встреча" произвести перерасчет начислений размера оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с *** г. по *** г., исходя из числа лиц проживающих в данном жилом помещении равного нулю; взыскать с ЖСК "Встреча" в пользу Я. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований Я. к ЖСК "Встреча" об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать; взыскать с ЖСК "Встреча" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В кассационной жалобе представитель Я. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из судебных постановлений следует, что Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** г. Я. была зарегистрирована в спорной квартире и снята с регистрационного учета *** г.
Жилой дом *** находится на балансе ЖСК "Встреча".
С *** г. в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истец зарегистрирована по адресу: ***, и оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика неправомерно начислялась плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги из расчета на 1 человека с *** г. и на троих человек с *** г.; доказательств фактического проживания в квартире трех человек, а именно истца, ее мужа и несовершеннолетнего сына не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я., суд апелляционной инстанции указал, что факт потребления коммунальных услуг истцом в квартире, расположенной по адресу: ***, подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия исходила из того, что фактически расход с *** г. (показание счетчика - "***") по *** г. (показание счетчика - "***") составил *** кВтч; с *** г. (показание счетчика - "***) по *** г. (показание счетчика - "***") расход составил *** кВтч.
Кроме того, судебная коллегия обоснованно указала, что отсутствие регистрации фактически проживающих граждан не влечет освобождение от уплаты необходимых коммунальных услуг, поскольку данные лица проживают в спорной квартире, потребляя коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы представителя Я. по доверенности Г. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 4, 20 ГК РФ, ст. ст. 10 - 15 СК РФ, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О защите персональных данных", п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, п. 56 - 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст. ст. 3, 4 Федерального закона РФ от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы представителя Я. по доверенности Г. о том, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе актам, составленным ответчиком, показаниям свидетелей и видеокамер, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЖСК "Встреча" об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 4Г/9-11858/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 4г/9-11858/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Я. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 6 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЖСК "Встреча" об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ЖСК "Встреча", просила обязать ЖСК "Встреча" произвести перерасчет начислений коммунальных платежей по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, исходя из числа зарегистрированных равного нулю за период с *** г. по настоящее время, взыскать с ответчика излишне полученную сумму за коммунальные платежи в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. исковые требования Я. удовлетворены частично, постановлено: обязать ЖСК "Встреча" произвести перерасчет начислений размера оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с *** г. по *** г., исходя из числа лиц проживающих в данном жилом помещении равного нулю; взыскать с ЖСК "Встреча" в пользу Я. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований Я. к ЖСК "Встреча" об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать; взыскать с ЖСК "Встреча" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В кассационной жалобе представитель Я. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из судебных постановлений следует, что Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** г. Я. была зарегистрирована в спорной квартире и снята с регистрационного учета *** г.
Жилой дом *** находится на балансе ЖСК "Встреча".
С *** г. в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истец зарегистрирована по адресу: ***, и оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика неправомерно начислялась плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги из расчета на 1 человека с *** г. и на троих человек с *** г.; доказательств фактического проживания в квартире трех человек, а именно истца, ее мужа и несовершеннолетнего сына не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я., суд апелляционной инстанции указал, что факт потребления коммунальных услуг истцом в квартире, расположенной по адресу: ***, подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия исходила из того, что фактически расход с *** г. (показание счетчика - "***") по *** г. (показание счетчика - "***") составил *** кВтч; с *** г. (показание счетчика - "***) по *** г. (показание счетчика - "***") расход составил *** кВтч.
Кроме того, судебная коллегия обоснованно указала, что отсутствие регистрации фактически проживающих граждан не влечет освобождение от уплаты необходимых коммунальных услуг, поскольку данные лица проживают в спорной квартире, потребляя коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы представителя Я. по доверенности Г. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 4, 20 ГК РФ, ст. ст. 10 - 15 СК РФ, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О защите персональных данных", п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, п. 56 - 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст. ст. 3, 4 Федерального закона РФ от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы представителя Я. по доверенности Г. о том, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе актам, составленным ответчиком, показаниям свидетелей и видеокамер, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЖСК "Встреча" об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)