Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Аргон 19": Григорьев К.В. на основании доверенности от 05.11.2014, паспорта,
от ответчика, ЗАО Торговая фирма "Индустриальная": Валуйкина Н.В. на основании доверенности от 20.05.2013, паспорта, Созонов А.Г. на основании доверенности от 20.05.2013, паспорта,
от третьего лица, ООО "Милан": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 августа 2014 года
по делу N А71-12768/2013
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милан"
о взыскании задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19", г. Ижевск (далее - ООО "Аргон, 19", истец) заявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск о взыскании с закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная", г. Ижевск (далее - ЗАО ТФ "Индустриальная", ответчик) 47 654 руб. 83 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск, 1 487 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ. На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе предварительного судебного заседания 21.01.2014, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 руб. 35 коп. В соответствии с п. 2 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, суд принял отказ от указанной части иска. На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращено. На основании ст. 49 АПК РФ также удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 174 744 руб. 54 коп. за период январь - сентябрь 2013 года. В порядке ст. 110, 112 АПК РФ принят к рассмотрению вопрос о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в судебном заседании от 21.01.2014, на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Милан" (арендатор по договору аренды нежилого помещения N 33м от 01.08.2012)
Определением от 17.04.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов комиссионной судебной экспертизы на предмет установления факта принадлежности спорного помещения пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72. Определением от 26.06.2014 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года (резолютивная часть от 12.08.2014, судья Е.В.Желнова) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1487 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Аргон 19" удовлетворены частично. С ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" в пользу ООО "Аргон 19" взыскан долг в сумме 6 760 руб. 96 коп., 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО "Аргон 19" в доход федерального бюджета РФ взыскано 4242 руб. 33 коп. госпошлины по иску. С ООО "Аргон 19" в пользу ООО "Кракен" взыскано 46 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что пристрой, имеет собственные несущие ограждающие стены, поскольку стена МКД и пристроя является общей, для дома она является несущей, а для пристроя - ограждающей конструкцией. Также ошибочны выводы суда о том, что у магазинов отсутствуют выходы на общедомовую территорию (кадастровый план земельного участка МКД N 72 по ул. 40 лет Победы), поскольку земельный участок является общим для дома и пристроя. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 10.01.1999 является ничтожной сделкой, поскольку Администрация на момент подписания данного договора не имела полномочий на его заключение (ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73). При этом, ссылаясь на договор приватизации N 7002 от 17.12.1997 заявитель указывает на то, что с 17.12.1997 земельный участок МКД является долевой собственностью собственников спорного МКД.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД, поскольку такой вывод сделан без учета доказательств, представленных истцом, при этом судом не учтено наличие присоединений систем ХВС, ГВС и отопления пристроя к общедомовым сетям МКД, которые являются общим имуществом как для дома, так и для пристроя.
Также истец указывает на то, что в комиссионном заключении выводы опираются на проектную документацию "Привязка проекта 14 эт. Крупнопанельного 80 кв. жилого дома N 5 со встроено - пристроенным продовольственным магазином N 5-1 в м-не А-1 "Аэропорт" 1978 г.", при этом в заключении говорится об общей ограждающей конструкции - стеновых панелях дома. Анализируя, данные экспертом Останиным П.А. в судебном заседании ответы на вопросы, заявитель указывает на то, что, по его мнению, эксперт четко ответил на вопросы, при этом его ответы основаны на проектной документации, строительных правилах и нормах и "подкреплены фактическими обстоятельствами". Заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка техническому паспорту на МКД, кадастровому плану земельного участка, акту вводу в эксплуатацию встроено-пристроенного продовольственного магазина, схеме расположения трубопроводов ХВС, ГВС и отопления.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются самостоятельные (отдельные) договоры на обеспечение пристроя коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, отопление, ГВС). Полагает, что из представленных истцом доказательств следует вывод о том, что пристрой и МКД - это единый объект, соответственно основания для освобождения ответчика от несения расходов по оплате услуг истца отсутствуют.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что с ресурсоснабжающими организациями имеются отдельные (самостоятельные) договоры, по которым производится оплата, при этом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, отопление и т.д.) не входили в предмет исковых требований. Также пояснили, что с решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены - согласны, поскольку не оспаривают необходимость несения расходов по содержанию общего имущества в части встроенной площади объекта - 154, 40 кв. м.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма от 23.10.2014, копии решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что документы получены им после принятия решения по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения и исследует и оценивает доказательства, представленные в материалы дела. Представленные доказательства датированы датой более поздней, чем обжалуемое решение суда, соответственно они не могут влиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Аргон 19" с 01.06.2012 осуществляет управление многоквартирным домом N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевска (протокол общего собрания собственников от 08.05.2012, договор управления многоквартирным домом от 28.05.2012).
ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1394,5 кв. м, расположенного в жилом доме домом N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевска (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 675673 от 19.02.2013 - л.д. 41, т. 1).
Истец, обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением, указал на то, что за период с 01.01.2013 по 01.09.2013, ответчиком (собственником нежилого помещения), не произведена оплата расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 174 744 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из доказательств, представленных ответчиком в дело, а также выводов судебной экспертизы, следует, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. 40 лет Победы, 72, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт, начисленных на площадь помещения пристроя 1239,70 кв. м за спорный период в сумме 167 983 руб. 58 коп., являются необоснованными, и подлежат исключению из расчета задолженности истца.
Заявленные истцом требования по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск, признаны судом обоснованным в части начисления на встроенную площадь помещения 154,40 кв. м, в сумме 6 760 руб. 96 коп. При этом решение суда в данной части не обжалуется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по оплате содержания текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что расчет стоимости услуг должен определяться посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному расчету, истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72, исходя из общей площади нежилого помещения 1394,5 кв. м, при этом из представленных актов оказанных услуг N 841 от 31.05.2013, N 1036 от 30.06.2013, N 1270 от 31.07.2013, N 1498 от 31.08.2013, N 1784 от 30.09.2013 следует, что данные акты подписаны ответчиком с разногласиями в части произведенных истцом доначислений на пристроенную площадь - 1239,70 кв. м по мотивируя такой отказ тем, что пристрой к дому общей площадью 1239,7 кв. м является отдельно стоящим зданием на отдельном фундаменте с железобетонными конструкциями, перекрытиями, наружными окнами, фасадом, крышей, подвалом. Здание имеет отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения.
Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, по ходатайству сторон, назначена комиссионная судебная экспертиза (проведение поручено ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", г. Ижевск и ООО "Кракен", г. Ижевск). Перед экспертами поставлены вопросы о необходимости определения является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72 и пристрой единым строением; является ли предоставленные для осмотра эксперта площади литер Пр в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72 объектом вещных прав не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.
Согласно выводам комиссионной экспертизы от 19.05.2014, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72 и пристрой являются единым строением, при этом указанное комиссионное заключение подписано со стороны эксперта ООО "Кракен" Мосягиным И.Г. с особым мнением. Выводы эксперта Мосягина И.Г., изложенные в представленном в материалы дела особом мнении, противоречат выводам экспертизы от 19.05.2014.
Так, на поставленный вопрос о принадлежности площади пристроя многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72, эксперт ответил отрицательно, указав на то, что данные здания являются отдельными самостоятельными объектами.
В связи с имеющимися разногласиями и взаимоисключающими выводами, судом по ходатайству сторон, на основании п. 3 статьи 86 АПК РФ, для дачи пояснений, приглашены эксперты Останин П.А. и Мосягин И.Г.
В ходе судебного заседания эксперт Останин П.А. подтвердил, что между плитами жилого дома и колонной каркаса пристроя имеется крепление (фото N 9 заключения, л.д. 142, т. 2). Данное крепление плиты в проектной документации отсутствует. Наличие крепления (жесткая заделка) свидетельствует о том, что нагрузка от конструкции пристроя передается на каркас многоквартирного дома. Помещение пристроя имеет собственный фундамент, отличный от фундамента жилого дома. Однако, в случае демонтажа крепления, спрогнозировать о том, какие последствия для дома будет иметь отсутствие этого крепления, не представляется возможным. Также эксперт Останин П.А. пояснил, что существование многоквартирного дома без пристроя технически возможно. Вместе тем, поставил под сомнение факт существования пристроя без жилого дома. На вопрос истца, о том, где находятся узлы учета ХВС, ГВС, отопления указал на то, что узлы учета находятся в помещении магазина.
В заседании суда эксперт Мосягин И.Г. пояснил, что изначально, здания проектировались и строились как отдельно функционирующие помещения, конструкции здания абсолютно разные. Крепление диаметром 6-8 млм, таковым являться не может и нагрузка на него передаваться не может. Кровля стены не нагружает, общая стена не давит на оба фундамента. Единственное что имеет место быть, это узел примыкания стены. Факт того, что данные объекты являются отдельно стоящими, подтверждается проектной документацией как "проект привязки", а не проект "совместного строительства", а также раздельными узлами учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и экспертов, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; учитывая подп. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также то, что в соответствии с п. 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109), жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, при этом, в п. 3.14 данного Приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора; проанализировав: п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37), согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; также учитывая, что в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта помещения (л.д. 98-100, т. 2), встроенные в жилой дом помещения замаркированы: этаж 1, литера А, пристроенные помещения: этаж 1, литер Пр., представление проектной документации по объекту "Привязка проекта 14 эт. крупнопанельного 80 кв. жилого дома N 5 со встроено-пристроенным продовольственным магазином N 5-1 с м-не А-1 "Аэропорт в г. Ижевске", принимая во внимание, что в ходе судебного заседания, пояснениями ответчика и эксперта Мосягина И.Г. подтверждено, и самим истцом не оспорено, что изначально проектной документацией закладывалось автономное использование помещений магазина, индивидуальный фундамент, конструкции каркаса; установив, что из представленных в материалы дела заключений следует, что границей, отделяющей встроенные в жилой дом помещения, является строительная ось по внутренней стене жилого дома, в каркасном здании пристроя несущий каркас состоит из стоек-колонн, размещаемых по периметру и внутри здания, и горизонтальных связей (прогонов, балок), на которые опираются перекрытия, наружные и внутренние стены, служащие заполнением каркаса, являются ограждением, общий конструктивный элемент в виде стены не несет функцию несущей конструкции для пристроя, а имеет назначение ограждающих конструктивных элементов здания (примыкание); а также, что из пояснениями обоих экспертов подтверждено, что у зданий выполнены конструктивно разные фундаменты, пристрой имеет свой несущий каркас с опиранием на собственный фундамент (л.д. 141, т. 2, л.д. 155, т. 2), собственную кровлю, несущие стены, отличные от ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, помещение магазина сообщается по коридору с помещениями, размещенными в пристроенной части, узлы учета ХВС, ГВС, отопления расположены в помещении магазина, ответчик, в здании, не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, выходы из помещений магазины, размещенные в жилом доме на общедомовую территорию и общедомовые площади, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. 40 лет Победы, 72, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.
При этом данный вывод суда первой инстанции согласуется также с экспертным заключением Независимой строительно-технической экспертизы и технического надзора N Э-2501/14 от 25.01.2014, в выводах которого указано на то, что пристроенная часть магазина не имеет общих конструкций со встроенной частью и соединяется через коридор (Литре "Пр.", помещение 10), Обязательства перед собственниками дома N 72 у ЗАО "ТФ Индустриальная" возникают только в части встроенных помещений литера а с 1 по 17. Общей площадью в многоквартирном доме 154, 8 кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об обособленности пристроя, в том числе исходил из того, что из заключения эксперта Останина П.А. от 19.05.2014 и данных им в судебном заседании пояснений следует, что единственным основанием для выводов о том, что многоквартирный жилой дом и пристрой являются единым строением, послужил факт наличия крепления плиты жилого дома и колонной каркаса пристроя (фото N 9 заключения, л.д. 142, т. 2), вместе с тем, указанное обстоятельство, при наличии в материалах дела иных доказательств (о чем указано ранее), позволяющих суду сделать выводы об обратном, основанием для принятия доводов эксперта как безусловных, отвечающих признакам достаточности доказательств, являться не может. При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что заключение эксперта в данной части надлежащим образом не аргументировано, и в заседании суда эксперт Останин П.А. затруднился ответить, какие последствия будет иметь отсутствие данного крепления для дальнейшей эксплуатации как пристроя, так дома в целом.
С учетом изложенного, принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч.ч. 1, 2 ст. 71, ст. 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции заключение от 19.05.2014, подписанное экспертом Останиным П.А. в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца в части произведенных доначислений на площадь пристроя, не принял.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт, начисленных на площадь помещения пристроя 1239,70 кв. м за период январь - сентябрь 2013 года в общей сумме 167 983 руб. 58 коп., являются необоснованными, и подлежат исключению из расчета задолженности истца, соответственно требования по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск, являются обоснованными только в части начисления на встроенную площадь помещения 154,40 кв. м в сумме 6 760 руб. 96 коп.
Доводы истца со ссылками на договор приватизации N 7002 от 17.12.1997, договор аренды от 10.01.1999 (о его ничтожности), не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, учитывая, установление фактических обстоятельств по делу относительно технических характеристик объектов (МКД и пристроя), отсутствия данных о том, что данные объекты являются единым целым объектом.
Доводы истца со ссылками на то, что у пристроя и МКД имеется общая ограждающая конструкция, не принимаются, учитывая выводы эксперта Мосягина И.Г., а также выводы, сделанные в заключении Независимой строительно-технической экспертизы и технического надзора N Э-2501/14 от 25.01.2014, а также сведения, указанные в проектной документации по объекту "Привязка проекта 14 эт. крупнопанельного 80 кв. жилого дома N 5 со встроено - пристроенным продовольственным магазином N 5-1 в м-не А-1 "Аэропорт в г. Ижевске", при этом, вопреки доводам жалобы, использование земельного участка заложено в технологическую часть проектной документации альбом ТХ "Технологические решения", границы земельного участка ограничены внутренними гранями стен здания.
Доводы истца о том, что отсутствует анализ предоставленных им доказательств (паспорт дома, кадастровый план земельного участка, акт ввода в эксплуатацию, схема расположения трубопроводов ХВС, ГВС и отопления), подлежат отклонению, поскольку данные документы исследованы, при этом, указанные документы, при наличии выводов экспертов, не могут являться основанием для вывода о том, что пристрой и многоквартирный дом являются единым целым объектом, учитывая, что с технической точки зрения, данный вывод опровергнут, более того, данные документы также исследованы и экспертами, при этом, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из выводов, сделанных экспертами, в том числе на основе анализа доказательств, представленных истцом.
Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не доказано, что коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление и т.д.) получаются ответчиком на основании самостоятельно заключенных договоров (отдельно от истца), при этом данный довод основан на отсутствии в материалах дела соответствующих договоров ресурсоснабжения, подлежат отклонению, учитывая, что такие доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, как не заявлялись они им и апелляционной жалобе (соответственно, соответствующие доказательства не могли быть представлены ответчиком), при этом, в предмет рассмотрения настоящего дела входило только требование о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества, соответственно, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлено не было, таким образом, учитывая, что соответствующее требование не заявлено, как не было высказано истцом и сомнений относительно наличия самостоятельных договоров у ответчика с ресурсоснабжающими организациями (ч. 3.1. ст. 70, 8, 9, 65 АПК РФ), оснований для принятия соответствующего довода, не имеется.
Судебные расходы (оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта, оплата госпошлины) распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ. При этом, в подтверждение факта несения расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 144-АС-А19 от 01.10.2013, платежное поручение N 956 от 21.11.2013, суд, установив, что соответствии с принятым по делу решением, требования истца удовлетворены судом менее чем на 99% от суммы, фактически заявленной в иске, принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, активную позицию истца и объем собранных по делу доказательств, с учетом положений п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, суд счел разумным отнести на ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб.; принимая во внимание, что согласно счету на оплату N 12 от 25.06.2014 экспертной организации (ООО "Кракен"), стоимость проведенной экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего спора, составляет 46000 руб., с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы отнесены на истца. При этом денежные средства перечисленные истцом платежным поручением N 234 от 31.03.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики (стоимость проведения экспертизы в размере 35000 руб.), с учетом выводов суда в части оценки произведенной экспертизы ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", а также положений ст. 779, 781 ГК РФ, возвращены истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу N А71-12768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-12880/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12768/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-12880/2014-ГК
Дело N А71-12768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Аргон 19": Григорьев К.В. на основании доверенности от 05.11.2014, паспорта,
от ответчика, ЗАО Торговая фирма "Индустриальная": Валуйкина Н.В. на основании доверенности от 20.05.2013, паспорта, Созонов А.Г. на основании доверенности от 20.05.2013, паспорта,
от третьего лица, ООО "Милан": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 августа 2014 года
по делу N А71-12768/2013
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милан"
о взыскании задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19", г. Ижевск (далее - ООО "Аргон, 19", истец) заявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск о взыскании с закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная", г. Ижевск (далее - ЗАО ТФ "Индустриальная", ответчик) 47 654 руб. 83 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск, 1 487 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ. На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе предварительного судебного заседания 21.01.2014, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 руб. 35 коп. В соответствии с п. 2 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, суд принял отказ от указанной части иска. На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращено. На основании ст. 49 АПК РФ также удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 174 744 руб. 54 коп. за период январь - сентябрь 2013 года. В порядке ст. 110, 112 АПК РФ принят к рассмотрению вопрос о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в судебном заседании от 21.01.2014, на основании п. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Милан" (арендатор по договору аренды нежилого помещения N 33м от 01.08.2012)
Определением от 17.04.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов комиссионной судебной экспертизы на предмет установления факта принадлежности спорного помещения пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72. Определением от 26.06.2014 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года (резолютивная часть от 12.08.2014, судья Е.В.Желнова) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1487 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Аргон 19" удовлетворены частично. С ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" в пользу ООО "Аргон 19" взыскан долг в сумме 6 760 руб. 96 коп., 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО "Аргон 19" в доход федерального бюджета РФ взыскано 4242 руб. 33 коп. госпошлины по иску. С ООО "Аргон 19" в пользу ООО "Кракен" взыскано 46 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что пристрой, имеет собственные несущие ограждающие стены, поскольку стена МКД и пристроя является общей, для дома она является несущей, а для пристроя - ограждающей конструкцией. Также ошибочны выводы суда о том, что у магазинов отсутствуют выходы на общедомовую территорию (кадастровый план земельного участка МКД N 72 по ул. 40 лет Победы), поскольку земельный участок является общим для дома и пристроя. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 10.01.1999 является ничтожной сделкой, поскольку Администрация на момент подписания данного договора не имела полномочий на его заключение (ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73). При этом, ссылаясь на договор приватизации N 7002 от 17.12.1997 заявитель указывает на то, что с 17.12.1997 земельный участок МКД является долевой собственностью собственников спорного МКД.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД, поскольку такой вывод сделан без учета доказательств, представленных истцом, при этом судом не учтено наличие присоединений систем ХВС, ГВС и отопления пристроя к общедомовым сетям МКД, которые являются общим имуществом как для дома, так и для пристроя.
Также истец указывает на то, что в комиссионном заключении выводы опираются на проектную документацию "Привязка проекта 14 эт. Крупнопанельного 80 кв. жилого дома N 5 со встроено - пристроенным продовольственным магазином N 5-1 в м-не А-1 "Аэропорт" 1978 г.", при этом в заключении говорится об общей ограждающей конструкции - стеновых панелях дома. Анализируя, данные экспертом Останиным П.А. в судебном заседании ответы на вопросы, заявитель указывает на то, что, по его мнению, эксперт четко ответил на вопросы, при этом его ответы основаны на проектной документации, строительных правилах и нормах и "подкреплены фактическими обстоятельствами". Заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка техническому паспорту на МКД, кадастровому плану земельного участка, акту вводу в эксплуатацию встроено-пристроенного продовольственного магазина, схеме расположения трубопроводов ХВС, ГВС и отопления.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются самостоятельные (отдельные) договоры на обеспечение пристроя коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, отопление, ГВС). Полагает, что из представленных истцом доказательств следует вывод о том, что пристрой и МКД - это единый объект, соответственно основания для освобождения ответчика от несения расходов по оплате услуг истца отсутствуют.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что с ресурсоснабжающими организациями имеются отдельные (самостоятельные) договоры, по которым производится оплата, при этом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, отопление и т.д.) не входили в предмет исковых требований. Также пояснили, что с решением суда в той части, в которой требования истца удовлетворены - согласны, поскольку не оспаривают необходимость несения расходов по содержанию общего имущества в части встроенной площади объекта - 154, 40 кв. м.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма от 23.10.2014, копии решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что документы получены им после принятия решения по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения и исследует и оценивает доказательства, представленные в материалы дела. Представленные доказательства датированы датой более поздней, чем обжалуемое решение суда, соответственно они не могут влиять на законность и обоснованность решения по настоящему делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Аргон 19" с 01.06.2012 осуществляет управление многоквартирным домом N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевска (протокол общего собрания собственников от 08.05.2012, договор управления многоквартирным домом от 28.05.2012).
ЗАО Торговая фирма "Индустриальная" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 1394,5 кв. м, расположенного в жилом доме домом N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевска (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 675673 от 19.02.2013 - л.д. 41, т. 1).
Истец, обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением, указал на то, что за период с 01.01.2013 по 01.09.2013, ответчиком (собственником нежилого помещения), не произведена оплата расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 174 744 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из доказательств, представленных ответчиком в дело, а также выводов судебной экспертизы, следует, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. 40 лет Победы, 72, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт, начисленных на площадь помещения пристроя 1239,70 кв. м за спорный период в сумме 167 983 руб. 58 коп., являются необоснованными, и подлежат исключению из расчета задолженности истца.
Заявленные истцом требования по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск, признаны судом обоснованным в части начисления на встроенную площадь помещения 154,40 кв. м, в сумме 6 760 руб. 96 коп. При этом решение суда в данной части не обжалуется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по оплате содержания текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что расчет стоимости услуг должен определяться посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному расчету, истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72, исходя из общей площади нежилого помещения 1394,5 кв. м, при этом из представленных актов оказанных услуг N 841 от 31.05.2013, N 1036 от 30.06.2013, N 1270 от 31.07.2013, N 1498 от 31.08.2013, N 1784 от 30.09.2013 следует, что данные акты подписаны ответчиком с разногласиями в части произведенных истцом доначислений на пристроенную площадь - 1239,70 кв. м по мотивируя такой отказ тем, что пристрой к дому общей площадью 1239,7 кв. м является отдельно стоящим зданием на отдельном фундаменте с железобетонными конструкциями, перекрытиями, наружными окнами, фасадом, крышей, подвалом. Здание имеет отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения.
Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, по ходатайству сторон, назначена комиссионная судебная экспертиза (проведение поручено ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", г. Ижевск и ООО "Кракен", г. Ижевск). Перед экспертами поставлены вопросы о необходимости определения является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72 и пристрой единым строением; является ли предоставленные для осмотра эксперта площади литер Пр в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72 объектом вещных прав не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.
Согласно выводам комиссионной экспертизы от 19.05.2014, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72 и пристрой являются единым строением, при этом указанное комиссионное заключение подписано со стороны эксперта ООО "Кракен" Мосягиным И.Г. с особым мнением. Выводы эксперта Мосягина И.Г., изложенные в представленном в материалы дела особом мнении, противоречат выводам экспертизы от 19.05.2014.
Так, на поставленный вопрос о принадлежности площади пристроя многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72, эксперт ответил отрицательно, указав на то, что данные здания являются отдельными самостоятельными объектами.
В связи с имеющимися разногласиями и взаимоисключающими выводами, судом по ходатайству сторон, на основании п. 3 статьи 86 АПК РФ, для дачи пояснений, приглашены эксперты Останин П.А. и Мосягин И.Г.
В ходе судебного заседания эксперт Останин П.А. подтвердил, что между плитами жилого дома и колонной каркаса пристроя имеется крепление (фото N 9 заключения, л.д. 142, т. 2). Данное крепление плиты в проектной документации отсутствует. Наличие крепления (жесткая заделка) свидетельствует о том, что нагрузка от конструкции пристроя передается на каркас многоквартирного дома. Помещение пристроя имеет собственный фундамент, отличный от фундамента жилого дома. Однако, в случае демонтажа крепления, спрогнозировать о том, какие последствия для дома будет иметь отсутствие этого крепления, не представляется возможным. Также эксперт Останин П.А. пояснил, что существование многоквартирного дома без пристроя технически возможно. Вместе тем, поставил под сомнение факт существования пристроя без жилого дома. На вопрос истца, о том, где находятся узлы учета ХВС, ГВС, отопления указал на то, что узлы учета находятся в помещении магазина.
В заседании суда эксперт Мосягин И.Г. пояснил, что изначально, здания проектировались и строились как отдельно функционирующие помещения, конструкции здания абсолютно разные. Крепление диаметром 6-8 млм, таковым являться не может и нагрузка на него передаваться не может. Кровля стены не нагружает, общая стена не давит на оба фундамента. Единственное что имеет место быть, это узел примыкания стены. Факт того, что данные объекты являются отдельно стоящими, подтверждается проектной документацией как "проект привязки", а не проект "совместного строительства", а также раздельными узлами учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и экспертов, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; учитывая подп. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также то, что в соответствии с п. 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109), жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, при этом, в п. 3.14 данного Приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора; проанализировав: п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37), согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; также учитывая, что в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта помещения (л.д. 98-100, т. 2), встроенные в жилой дом помещения замаркированы: этаж 1, литера А, пристроенные помещения: этаж 1, литер Пр., представление проектной документации по объекту "Привязка проекта 14 эт. крупнопанельного 80 кв. жилого дома N 5 со встроено-пристроенным продовольственным магазином N 5-1 с м-не А-1 "Аэропорт в г. Ижевске", принимая во внимание, что в ходе судебного заседания, пояснениями ответчика и эксперта Мосягина И.Г. подтверждено, и самим истцом не оспорено, что изначально проектной документацией закладывалось автономное использование помещений магазина, индивидуальный фундамент, конструкции каркаса; установив, что из представленных в материалы дела заключений следует, что границей, отделяющей встроенные в жилой дом помещения, является строительная ось по внутренней стене жилого дома, в каркасном здании пристроя несущий каркас состоит из стоек-колонн, размещаемых по периметру и внутри здания, и горизонтальных связей (прогонов, балок), на которые опираются перекрытия, наружные и внутренние стены, служащие заполнением каркаса, являются ограждением, общий конструктивный элемент в виде стены не несет функцию несущей конструкции для пристроя, а имеет назначение ограждающих конструктивных элементов здания (примыкание); а также, что из пояснениями обоих экспертов подтверждено, что у зданий выполнены конструктивно разные фундаменты, пристрой имеет свой несущий каркас с опиранием на собственный фундамент (л.д. 141, т. 2, л.д. 155, т. 2), собственную кровлю, несущие стены, отличные от ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, помещение магазина сообщается по коридору с помещениями, размещенными в пристроенной части, узлы учета ХВС, ГВС, отопления расположены в помещении магазина, ответчик, в здании, не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, выходы из помещений магазины, размещенные в жилом доме на общедомовую территорию и общедомовые площади, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. 40 лет Победы, 72, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.
При этом данный вывод суда первой инстанции согласуется также с экспертным заключением Независимой строительно-технической экспертизы и технического надзора N Э-2501/14 от 25.01.2014, в выводах которого указано на то, что пристроенная часть магазина не имеет общих конструкций со встроенной частью и соединяется через коридор (Литре "Пр.", помещение 10), Обязательства перед собственниками дома N 72 у ЗАО "ТФ Индустриальная" возникают только в части встроенных помещений литера а с 1 по 17. Общей площадью в многоквартирном доме 154, 8 кв. м.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об обособленности пристроя, в том числе исходил из того, что из заключения эксперта Останина П.А. от 19.05.2014 и данных им в судебном заседании пояснений следует, что единственным основанием для выводов о том, что многоквартирный жилой дом и пристрой являются единым строением, послужил факт наличия крепления плиты жилого дома и колонной каркаса пристроя (фото N 9 заключения, л.д. 142, т. 2), вместе с тем, указанное обстоятельство, при наличии в материалах дела иных доказательств (о чем указано ранее), позволяющих суду сделать выводы об обратном, основанием для принятия доводов эксперта как безусловных, отвечающих признакам достаточности доказательств, являться не может. При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что заключение эксперта в данной части надлежащим образом не аргументировано, и в заседании суда эксперт Останин П.А. затруднился ответить, какие последствия будет иметь отсутствие данного крепления для дальнейшей эксплуатации как пристроя, так дома в целом.
С учетом изложенного, принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч.ч. 1, 2 ст. 71, ст. 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции заключение от 19.05.2014, подписанное экспертом Останиным П.А. в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца в части произведенных доначислений на площадь пристроя, не принял.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт, начисленных на площадь помещения пристроя 1239,70 кв. м за период январь - сентябрь 2013 года в общей сумме 167 983 руб. 58 коп., являются необоснованными, и подлежат исключению из расчета задолженности истца, соответственно требования по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД N 72 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск, являются обоснованными только в части начисления на встроенную площадь помещения 154,40 кв. м в сумме 6 760 руб. 96 коп.
Доводы истца со ссылками на договор приватизации N 7002 от 17.12.1997, договор аренды от 10.01.1999 (о его ничтожности), не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, учитывая, установление фактических обстоятельств по делу относительно технических характеристик объектов (МКД и пристроя), отсутствия данных о том, что данные объекты являются единым целым объектом.
Доводы истца со ссылками на то, что у пристроя и МКД имеется общая ограждающая конструкция, не принимаются, учитывая выводы эксперта Мосягина И.Г., а также выводы, сделанные в заключении Независимой строительно-технической экспертизы и технического надзора N Э-2501/14 от 25.01.2014, а также сведения, указанные в проектной документации по объекту "Привязка проекта 14 эт. крупнопанельного 80 кв. жилого дома N 5 со встроено - пристроенным продовольственным магазином N 5-1 в м-не А-1 "Аэропорт в г. Ижевске", при этом, вопреки доводам жалобы, использование земельного участка заложено в технологическую часть проектной документации альбом ТХ "Технологические решения", границы земельного участка ограничены внутренними гранями стен здания.
Доводы истца о том, что отсутствует анализ предоставленных им доказательств (паспорт дома, кадастровый план земельного участка, акт ввода в эксплуатацию, схема расположения трубопроводов ХВС, ГВС и отопления), подлежат отклонению, поскольку данные документы исследованы, при этом, указанные документы, при наличии выводов экспертов, не могут являться основанием для вывода о том, что пристрой и многоквартирный дом являются единым целым объектом, учитывая, что с технической точки зрения, данный вывод опровергнут, более того, данные документы также исследованы и экспертами, при этом, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из выводов, сделанных экспертами, в том числе на основе анализа доказательств, представленных истцом.
Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не доказано, что коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление и т.д.) получаются ответчиком на основании самостоятельно заключенных договоров (отдельно от истца), при этом данный довод основан на отсутствии в материалах дела соответствующих договоров ресурсоснабжения, подлежат отклонению, учитывая, что такие доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, как не заявлялись они им и апелляционной жалобе (соответственно, соответствующие доказательства не могли быть представлены ответчиком), при этом, в предмет рассмотрения настоящего дела входило только требование о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества, соответственно, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлено не было, таким образом, учитывая, что соответствующее требование не заявлено, как не было высказано истцом и сомнений относительно наличия самостоятельных договоров у ответчика с ресурсоснабжающими организациями (ч. 3.1. ст. 70, 8, 9, 65 АПК РФ), оснований для принятия соответствующего довода, не имеется.
Судебные расходы (оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта, оплата госпошлины) распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ. При этом, в подтверждение факта несения расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 144-АС-А19 от 01.10.2013, платежное поручение N 956 от 21.11.2013, суд, установив, что соответствии с принятым по делу решением, требования истца удовлетворены судом менее чем на 99% от суммы, фактически заявленной в иске, принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, активную позицию истца и объем собранных по делу доказательств, с учетом положений п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, суд счел разумным отнести на ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб.; принимая во внимание, что согласно счету на оплату N 12 от 25.06.2014 экспертной организации (ООО "Кракен"), стоимость проведенной экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего спора, составляет 46000 руб., с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы отнесены на истца. При этом денежные средства перечисленные истцом платежным поручением N 234 от 31.03.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики (стоимость проведения экспертизы в размере 35000 руб.), с учетом выводов суда в части оценки произведенной экспертизы ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", а также положений ст. 779, 781 ГК РФ, возвращены истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу N А71-12768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)