Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
апелляционное производство N 05АП-8737/2015
на решение от 21.08.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-10812/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску ФКУ "Исправительная колония N 33 ГУФСИН по Приморскому краю" (ИНН 2510001220, ОГРН1022500821034)
к муниципальному казенному учреждению "Вектор" Спасского сельского поселения (ИНН 2510012046, ОГРН 1082510000440)
о взыскании 162 126 рублей 29 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Пилипенко А.А. (доверенность от 04.09.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель Смоленков С.А. (доверенность N 03 от 19.06.2015, паспорт), директор Шайдулин И.В. (приказ N 24 л/с от 12.05.2015, паспорт),
установил:
ФКУ "Исправительная колония N 33 ГУФСИН по Приморскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МКУ "Вектор" Спасского сельского поселения (далее - МКУ "Вектор", ответчик) о взыскании 162 126 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, а именно: просил взыскать с ответчика 135 995 рублей 95 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 01 от 18.09.2014 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 33 ГУФСИН по Приморскому краю" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
18.09.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком заказчик) заключен договор N 01 на теплоснабжение многоквартирных жилых домов в целях обеспечения потребителей Спасского сельского поселения Спасского муниципального района услугами теплоснабжения (отопление).
По условиям пункта 1.2 договора заказчик поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения. энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителем тепловую энергию в горячей воде (отопление), в период отопительного сезона 2014-2015 года, в соответствии с постановлениями администрации Спасского сельского поселения о начале и об окончании отопительного сезона, а заказчик обязуется обеспечить сбор денежных средств от потребителей за потребленную тепловую энергию с последующим их перечислением на расчетный счет энергоснабжающей организации, а также обеспечивать исправность принадлежащего ему оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения.
В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить сбор денежных средств от потребителей за потребленную тепловую энергию на единый счет бюджета Спасского сельского поселения путем направления потребителям квитанций, выставленных на основании счет-фактур, полученных от энергоснабжающей организации, с последующим перечислением данных денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за полученную тепловую энергию производятся в следующем порядке.
Энергоснабжающая организация ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет-фактуру с актом выполненных работ, на основании которых заказчик направляет потребителям квитанции на оплату потребленной энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за потребленную тепловую энергию производится заказчиком до 30 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в объеме денежных средств, поступивших на единый счет бюджета Спасского сельского поселения от потребителей тепловой энергии.
Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию взыскивается в судебном порядке заказчиком с потребителей тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, и, по мере поступления денежных средств на единый счет бюджета Спасского сельского поселения, перечисляется на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно актам об оказании услуг истец производил с ноября 2014 года по апрель 2015 года отпуск тепловой энергии.
Посчитав, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате отпущенной энергии в заявленной сумме, которую ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Установив, что ответчик по договору N 01 от 18.09.2014 не является потребителем тепловой энергии, а является лишь заказчиком, обеспечивающим сбор денежных средств от потребителей и расчет за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Предъявляя настоящее требование к МКУ "Вектор", истец не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление от 30.10.2012 N 8714/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, какой-либо управляющей организации, в дело не представлено.
Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах Правила N 354, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).
Согласно пункту 8 главы II Правил Правила N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства потребителей в заявленном объеме поступали на расчетный счет должника, апелляционный суд считает, что истец не вправе требовать их от ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ "Вектор", следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФКУ "Исправительная колония N 33 ГУФСИН по Приморскому краю" о взыскании с МКУ "Вектор" о взыскании 162 126 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 01 от 18.09.2014 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-10812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 05АП-8737/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10812/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 05АП-8737/2015
Дело N А51-10812/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Ветошкевич, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"
апелляционное производство N 05АП-8737/2015
на решение от 21.08.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-10812/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску ФКУ "Исправительная колония N 33 ГУФСИН по Приморскому краю" (ИНН 2510001220, ОГРН1022500821034)
к муниципальному казенному учреждению "Вектор" Спасского сельского поселения (ИНН 2510012046, ОГРН 1082510000440)
о взыскании 162 126 рублей 29 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Пилипенко А.А. (доверенность от 04.09.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель Смоленков С.А. (доверенность N 03 от 19.06.2015, паспорт), директор Шайдулин И.В. (приказ N 24 л/с от 12.05.2015, паспорт),
установил:
ФКУ "Исправительная колония N 33 ГУФСИН по Приморскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МКУ "Вектор" Спасского сельского поселения (далее - МКУ "Вектор", ответчик) о взыскании 162 126 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, а именно: просил взыскать с ответчика 135 995 рублей 95 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 01 от 18.09.2014 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 33 ГУФСИН по Приморскому краю" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
18.09.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком заказчик) заключен договор N 01 на теплоснабжение многоквартирных жилых домов в целях обеспечения потребителей Спасского сельского поселения Спасского муниципального района услугами теплоснабжения (отопление).
По условиям пункта 1.2 договора заказчик поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения. энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителем тепловую энергию в горячей воде (отопление), в период отопительного сезона 2014-2015 года, в соответствии с постановлениями администрации Спасского сельского поселения о начале и об окончании отопительного сезона, а заказчик обязуется обеспечить сбор денежных средств от потребителей за потребленную тепловую энергию с последующим их перечислением на расчетный счет энергоснабжающей организации, а также обеспечивать исправность принадлежащего ему оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения.
В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечить сбор денежных средств от потребителей за потребленную тепловую энергию на единый счет бюджета Спасского сельского поселения путем направления потребителям квитанций, выставленных на основании счет-фактур, полученных от энергоснабжающей организации, с последующим перечислением данных денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за полученную тепловую энергию производятся в следующем порядке.
Энергоснабжающая организация ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет-фактуру с актом выполненных работ, на основании которых заказчик направляет потребителям квитанции на оплату потребленной энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за потребленную тепловую энергию производится заказчиком до 30 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в объеме денежных средств, поступивших на единый счет бюджета Спасского сельского поселения от потребителей тепловой энергии.
Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию взыскивается в судебном порядке заказчиком с потребителей тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, и, по мере поступления денежных средств на единый счет бюджета Спасского сельского поселения, перечисляется на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Согласно актам об оказании услуг истец производил с ноября 2014 года по апрель 2015 года отпуск тепловой энергии.
Посчитав, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате отпущенной энергии в заявленной сумме, которую ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Установив, что ответчик по договору N 01 от 18.09.2014 не является потребителем тепловой энергии, а является лишь заказчиком, обеспечивающим сбор денежных средств от потребителей и расчет за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Предъявляя настоящее требование к МКУ "Вектор", истец не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление от 30.10.2012 N 8714/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, какой-либо управляющей организации, в дело не представлено.
Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах Правила N 354, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).
Согласно пункту 8 главы II Правил Правила N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства потребителей в заявленном объеме поступали на расчетный счет должника, апелляционный суд считает, что истец не вправе требовать их от ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к МКУ "Вектор", следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФКУ "Исправительная колония N 33 ГУФСИН по Приморскому краю" о взыскании с МКУ "Вектор" о взыскании 162 126 рублей 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 01 от 18.09.2014 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-10812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)