Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать с К. в пользу ТСЖ "Кварт-19" расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.,
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года исковые требования К. были удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Кварт-19" предоставить К. правоустанавливающие документы на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ** В иске К. к ТСЖ "Кварт-19" о признании соглашения недействительным, обязании заключить договор на коммунальное обслуживание и содержание общедомового имущества и обязании определить размер оплаты по содержанию было отказано. Решение вступило в законную силу 20 января 2014 г.
ТСЖ "Кварт-19" обратился в суд с заявлением о взыскании с К. понесенных ими при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Кварт-19" - У. заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы К. - Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих доводов о понесенных расходах ответчик представил 3 платежных поручения от 04 июня 2013 г. за N 130 на сумму ** руб., от 11 июня 2013 г. за N 135 на сумму 35 000 руб. и от 03 июля 2013 г. за N 155 на сумму ** руб.
Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Кварт", суд правильно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству 13 мая 2013 года, досудебная подготовка назначена на 06.06.2013 г., а представитель ответчика впервые стал участвовать в процессе 03.07.2013 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем взыскана была только оплаченная сумма по платежному поручению от 3.07.2013 г. в размере ** рублей. Кроме того, данная сумма отвечает критерию разумности.
Довод частной жалобы о том, что суд не вправе был решать вопрос о взыскании судебных расходов после вступившего в законную силу решения в силу того, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным, поскольку судом вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался в порядке вынесения дополнительного решения, данный вопрос о судебных расходах судом разрешен в ином порядке, с постановлением определения суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ. Из смысла данной нормы следует, что законом предоставлено суду право выносить определения по вопросам судебных расходов и после вступления решения в законную силу.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14750
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14750
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено: взыскать с К. в пользу ТСЖ "Кварт-19" расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.,
установила:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года исковые требования К. были удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Кварт-19" предоставить К. правоустанавливающие документы на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ** В иске К. к ТСЖ "Кварт-19" о признании соглашения недействительным, обязании заключить договор на коммунальное обслуживание и содержание общедомового имущества и обязании определить размер оплаты по содержанию было отказано. Решение вступило в законную силу 20 января 2014 г.
ТСЖ "Кварт-19" обратился в суд с заявлением о взыскании с К. понесенных ими при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Кварт-19" - У. заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы К. - Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих доводов о понесенных расходах ответчик представил 3 платежных поручения от 04 июня 2013 г. за N 130 на сумму ** руб., от 11 июня 2013 г. за N 135 на сумму 35 000 руб. и от 03 июля 2013 г. за N 155 на сумму ** руб.
Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Кварт", суд правильно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству 13 мая 2013 года, досудебная подготовка назначена на 06.06.2013 г., а представитель ответчика впервые стал участвовать в процессе 03.07.2013 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем взыскана была только оплаченная сумма по платежному поручению от 3.07.2013 г. в размере ** рублей. Кроме того, данная сумма отвечает критерию разумности.
Довод частной жалобы о том, что суд не вправе был решать вопрос о взыскании судебных расходов после вступившего в законную силу решения в силу того, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным, поскольку судом вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался в порядке вынесения дополнительного решения, данный вопрос о судебных расходах судом разрешен в ином порядке, с постановлением определения суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ. Из смысла данной нормы следует, что законом предоставлено суду право выносить определения по вопросам судебных расходов и после вступления решения в законную силу.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)