Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков солидарно взысканы долг по договору займа и проценты за пользование заемными средствами. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключены договоры залога квартир и автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Х.Р.М., Х.Р.К., Х.Р.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание денежной задолженности по договору займа от 18.07.2014., заключенному между заимодавцем - Б. и заемщиками - Д., Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г. в размере ** рублей солидарно с должников на заложенное имущество:
- 1. Квартиру находящуюся по адресу: ** кадастровый номер ** принадлежащую Д. на праве собственности, номер государственной регистрации права N ** от 05.11., установив ее начальную продажную стоимость в размере ** рублей, способ реализации - публичные торги;
- 2. Квартиру находящуюся по адресу: **, кадастровый номер **, принадлежащую Х.Р.М. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N ** от 06.11.2001, Х.Р.К. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N ** от 06.11.2001, Х.Р.К. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N ***** от 06.11.2001, установив ее начальную продажную стоимость в размере ***** рублей, способ реализации - публичные торги;
- 3. Автомобиль ******, 2001 года выпуска. VIN ****, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Х.Р.К., установив его начальную продажную стоимость в размере ** рублей, способ реализации - публичные торги;
- 4. Автомобиль **, 2006 года выпуска. VIN ******, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Г., установив его начальную продажную стоимость в размере ***** рублей, способ реализации - публичные торги;
- 5. Автомобиль **, 2009 года выпуска VIN **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Г., установив его начальную продажную стоимость в размере ** рублей, способ реализации - публичные торги;
- Взыскать с Д. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Х.Р.К. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Х.Р.М. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Х.Р.К. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Г. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Д., Х.Р.К., Х.Р.М. Х.Р.К., Г. об обращении взыскания на имущество должников, мотивируя свои требования тем, что Никулинским районным судом по делу N 2** Москвы 9 июня 2014 года вынесено заочное решение о взыскании с Д., Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г. солидарно в пользу Б. долга по договору займа от 18.07.2014. в размере **, процентов за пользование заемными средствами в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** коп., а всего ** рублей.
Решение Никулинского районного суда по делу N ** Москвы 9 июня 2014 года вступило в законную силу 15 сентября 2014 и до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Между истцом Б. и ответчиками 18.07.2013. был заключен договор займа. Согласно указанного договора займа и расписок от 18.07.2013. Б. указанным гражданам были предоставлены денежные средства в размере ** рублей, что эквивалентно *** евро в пересчете на курс ЦБ РФ на момент передачи денежных средств.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, пунктом 8 указанного договора предусмотрены залоговые обязательства заемщиков, а именно: заемщик Д., предоставила в залог квартиру, находящуюся по адресу: **, заемщики Х.Р.К., Х.Р.М. и Х.Р.К. предоставили в залог квартиру, находящуюся по адресу: **, заемщик Г. предоставил два автомобиля **, 2009 года выпуска VIN **, автомобиль **, 2006 года выпуска. VIN **, также заемщик Х.Р.К. предоставил в залог автомобиль **, 2001 года выпуска. VIN **.
Дополнительно, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.07.2013. были заключены договоры залога: Договор залога от 18.07.2013., согласно которого заемщик Д., предоставляет в залог Б. квартиру, находящуюся по адресу: **; Договор залога от 18.07.2013., согласно которого заемщики Х.Р.К., Х.Р.К., Х.Р.М. предоставляет в залог Б. квартиру, находящуюся по адресу: **, заемщик Х.Р.К. предоставляет в залог Б. автомобиль **, 2001 года выпуска. **, государственный регистрационный знак **.
В связи с неисполнением Заемщиками условий договора займа от 18.07.2013 г. залогодержатель (Истец) в соответствии с п. 10 договора займа от 18.07.2013., п. 4.1. договора залога от 18.07.2013. (с Х-выми), п. 4.1. договора залога от 18.07.2013. (с Д.) просил обратить взыскание на предмет залога.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Горохова Э.Ш. в судебное заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Х.Р.М., представитель ответчиков Х.Р.М., Х.Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчики Д., Х.Р.К., Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Х.Р.М., Х.Р.К., Х.Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчики Г., Д. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель истца по ордеру адвокат Горохова Э.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора займа от 18.07.2013 г. договоров о залоге имущества от 18.07.2013 г. предусмотрен способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация в соответствии с нормами действующего законодательства.
Договор залога (ипотеки) квартиры от 18.07.2013, находящейся по адресу: г. *** и договор залога (ипотеки) квартиры от 18.07.2013, находящейся по адресу: **** зарегистрированы в установленном порядке согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014.
Указанные квартиры принадлежат заемщикам, а именно: квартира, находящаяся по адресу: **** кадастровый номер *** принадлежит Д. на праве собственности, номер государственной регистрации права N **** от 05.11.2002; квартира находящаяся по адресу: *****, кадастровый номер ******, принадлежит Х.Р.М. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N ***8 от 06.11.2001, Х.Р.К. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N *** от 06.11.2001, Х.Р.К. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N **** от 06.11.2001.
Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД России, автомобили, находящиеся в залоге истца принадлежат заемщикам, а именно:
Г. принадлежит автомобиль ***, **** года выпуска VIN *****, государственный регистрационный знак ****; Г. принадлежит автомобиль ******, **** года выпуска. VIN *******, государственный регистрационный знак ******, Х.Р.К. принадлежит автомобиль *****, года выпуска. ******, государственный регистрационный знак ******.
Согласно условиям договора займа и договоров о залоге имущества:
1. квартира, находящаяся по адресу: *****, заложенной по Договору залога от 18.07.2013. и Договору займа от 18.07.2013., оценена в *****8 рублей.
2. квартира, находящаяся по адресу: ****, заложенной по Договору залога от 18.07.2013. и Договору займа от 18.07.2013, оценена в ******* рублей.
3. автомобиль ******, **** года выпуска. VIN *****, государственный регистрационный знак *****, заложенный по Договору залога от 18.07.2013. и Договору займа от 18.07.2013, оценен в ***** рублей.
Автомобиль ***** года выпуска VIN ****, заложенный по Договору займа от 18.07.2013. оценен в ***** рублей, на основании оценки, представленной истцом.
Автомобиль *****, *** года выпуска VIN J ****, заложенного по Договору займа от 18.07.2013. оценен в ****** рублей на основании оценки, представленной истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 334, 348, 349, 350, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно не принял доводы ответчиков о том, что Х.Р.М. подписывала договор займа не лично, а по доверенности, в связи с чем, она не знала о залоге, поскольку доказательств своих доводов стороной ответчиков не представлено, доверенность не отзывалась.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчиков о том, что после вынесения оспариваемого решения было отменено заочное решение суда от 09 июня 2014 года о взыскании задолженности по указанному договору займа не могут служить основанием для отмены решения суда об обращении взыскания на имущество, поскольку оспариваемым решением установлено наличие задолженности у ответчиков по указанному договору займа.
При этом коллегия учитывает, что после отмены заочного решения суда от 09.06.2014 г. Никулинским районным судом г. Москвы 27.02.2015 г. вынесено решение, которым требования истца Б. о взыскании с ответчиков суммы займа удовлетворены, данное решение суда вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.М., Х.Р.К., Х.Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25943/2015
Требование: Об обращении взыскания на имущество должников.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков солидарно взысканы долг по договору займа и проценты за пользование заемными средствами. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключены договоры залога квартир и автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25943
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Х.Р.М., Х.Р.К., Х.Р.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание денежной задолженности по договору займа от 18.07.2014., заключенному между заимодавцем - Б. и заемщиками - Д., Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г. в размере ** рублей солидарно с должников на заложенное имущество:
- 1. Квартиру находящуюся по адресу: ** кадастровый номер ** принадлежащую Д. на праве собственности, номер государственной регистрации права N ** от 05.11., установив ее начальную продажную стоимость в размере ** рублей, способ реализации - публичные торги;
- 2. Квартиру находящуюся по адресу: **, кадастровый номер **, принадлежащую Х.Р.М. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N ** от 06.11.2001, Х.Р.К. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N ** от 06.11.2001, Х.Р.К. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N ***** от 06.11.2001, установив ее начальную продажную стоимость в размере ***** рублей, способ реализации - публичные торги;
- 3. Автомобиль ******, 2001 года выпуска. VIN ****, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Х.Р.К., установив его начальную продажную стоимость в размере ** рублей, способ реализации - публичные торги;
- 4. Автомобиль **, 2006 года выпуска. VIN ******, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Г., установив его начальную продажную стоимость в размере ***** рублей, способ реализации - публичные торги;
- 5. Автомобиль **, 2009 года выпуска VIN **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Г., установив его начальную продажную стоимость в размере ** рублей, способ реализации - публичные торги;
- Взыскать с Д. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Х.Р.К. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Х.Р.М. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Х.Р.К. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Г. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Д., Х.Р.К., Х.Р.М. Х.Р.К., Г. об обращении взыскания на имущество должников, мотивируя свои требования тем, что Никулинским районным судом по делу N 2** Москвы 9 июня 2014 года вынесено заочное решение о взыскании с Д., Х.Р.К., Х.Р.М., Х.Р.К., Г. солидарно в пользу Б. долга по договору займа от 18.07.2014. в размере **, процентов за пользование заемными средствами в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** коп., а всего ** рублей.
Решение Никулинского районного суда по делу N ** Москвы 9 июня 2014 года вступило в законную силу 15 сентября 2014 и до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Между истцом Б. и ответчиками 18.07.2013. был заключен договор займа. Согласно указанного договора займа и расписок от 18.07.2013. Б. указанным гражданам были предоставлены денежные средства в размере ** рублей, что эквивалентно *** евро в пересчете на курс ЦБ РФ на момент передачи денежных средств.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, пунктом 8 указанного договора предусмотрены залоговые обязательства заемщиков, а именно: заемщик Д., предоставила в залог квартиру, находящуюся по адресу: **, заемщики Х.Р.К., Х.Р.М. и Х.Р.К. предоставили в залог квартиру, находящуюся по адресу: **, заемщик Г. предоставил два автомобиля **, 2009 года выпуска VIN **, автомобиль **, 2006 года выпуска. VIN **, также заемщик Х.Р.К. предоставил в залог автомобиль **, 2001 года выпуска. VIN **.
Дополнительно, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18.07.2013. были заключены договоры залога: Договор залога от 18.07.2013., согласно которого заемщик Д., предоставляет в залог Б. квартиру, находящуюся по адресу: **; Договор залога от 18.07.2013., согласно которого заемщики Х.Р.К., Х.Р.К., Х.Р.М. предоставляет в залог Б. квартиру, находящуюся по адресу: **, заемщик Х.Р.К. предоставляет в залог Б. автомобиль **, 2001 года выпуска. **, государственный регистрационный знак **.
В связи с неисполнением Заемщиками условий договора займа от 18.07.2013 г. залогодержатель (Истец) в соответствии с п. 10 договора займа от 18.07.2013., п. 4.1. договора залога от 18.07.2013. (с Х-выми), п. 4.1. договора залога от 18.07.2013. (с Д.) просил обратить взыскание на предмет залога.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Горохова Э.Ш. в судебное заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Х.Р.М., представитель ответчиков Х.Р.М., Х.Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчики Д., Х.Р.К., Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Х.Р.М., Х.Р.К., Х.Р.К. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчики Г., Д. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Представитель истца по ордеру адвокат Горохова Э.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора займа от 18.07.2013 г. договоров о залоге имущества от 18.07.2013 г. предусмотрен способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализация в соответствии с нормами действующего законодательства.
Договор залога (ипотеки) квартиры от 18.07.2013, находящейся по адресу: г. *** и договор залога (ипотеки) квартиры от 18.07.2013, находящейся по адресу: **** зарегистрированы в установленном порядке согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014.
Указанные квартиры принадлежат заемщикам, а именно: квартира, находящаяся по адресу: **** кадастровый номер *** принадлежит Д. на праве собственности, номер государственной регистрации права N **** от 05.11.2002; квартира находящаяся по адресу: *****, кадастровый номер ******, принадлежит Х.Р.М. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N ***8 от 06.11.2001, Х.Р.К. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N *** от 06.11.2001, Х.Р.К. на праве собственности в размере 1/3 доли квартиры, номер государственной регистрации права N **** от 06.11.2001.
Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГИБДД России, автомобили, находящиеся в залоге истца принадлежат заемщикам, а именно:
Г. принадлежит автомобиль ***, **** года выпуска VIN *****, государственный регистрационный знак ****; Г. принадлежит автомобиль ******, **** года выпуска. VIN *******, государственный регистрационный знак ******, Х.Р.К. принадлежит автомобиль *****, года выпуска. ******, государственный регистрационный знак ******.
Согласно условиям договора займа и договоров о залоге имущества:
1. квартира, находящаяся по адресу: *****, заложенной по Договору залога от 18.07.2013. и Договору займа от 18.07.2013., оценена в *****8 рублей.
2. квартира, находящаяся по адресу: ****, заложенной по Договору залога от 18.07.2013. и Договору займа от 18.07.2013, оценена в ******* рублей.
3. автомобиль ******, **** года выпуска. VIN *****, государственный регистрационный знак *****, заложенный по Договору залога от 18.07.2013. и Договору займа от 18.07.2013, оценен в ***** рублей.
Автомобиль ***** года выпуска VIN ****, заложенный по Договору займа от 18.07.2013. оценен в ***** рублей, на основании оценки, представленной истцом.
Автомобиль *****, *** года выпуска VIN J ****, заложенного по Договору займа от 18.07.2013. оценен в ****** рублей на основании оценки, представленной истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 334, 348, 349, 350, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно не принял доводы ответчиков о том, что Х.Р.М. подписывала договор займа не лично, а по доверенности, в связи с чем, она не знала о залоге, поскольку доказательств своих доводов стороной ответчиков не представлено, доверенность не отзывалась.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчиков о том, что после вынесения оспариваемого решения было отменено заочное решение суда от 09 июня 2014 года о взыскании задолженности по указанному договору займа не могут служить основанием для отмены решения суда об обращении взыскания на имущество, поскольку оспариваемым решением установлено наличие задолженности у ответчиков по указанному договору займа.
При этом коллегия учитывает, что после отмены заочного решения суда от 09.06.2014 г. Никулинским районным судом г. Москвы 27.02.2015 г. вынесено решение, которым требования истца Б. о взыскании с ответчиков суммы займа удовлетворены, данное решение суда вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.М., Х.Р.К., Х.Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)