Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2014) товарищества собственников жилья "Пламя" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2014 по делу N А75-12145/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Пламя"
к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 по делу N 224/124 и предписания от 12.12.2013 по делу N 224/124,
при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры г. Сургута, Администрации г. Сургута,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Пламя" (далее по тексту - ТСЖ "Пламя", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Сургутский отдел Управления) о признании незаконными постановления от 12.12.2013 по делу N 224/124 и предписания от 12.12.2013 по делу N 224/124.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление), Прокуратура г. Сургута (далее по тексту - прокуратура), Администрация г. Сургута (далее по тексту - администрация).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований товарищества отказал в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Пламя" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о недопущении административным органом нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сроки, обозначенные в предписании от 12.12.2013 об устранении нарушения земельного законодательства, являются неисполнимыми.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции, по убеждению подателя жалобы, не были приняты во внимание обстоятельства, при которых товарищество вынуждено было установить шлагбаум и КПП на въезде в жилую зону 37 микрорайона города Сургута, в частности, не было учтено, что заявитель неоднократно обращался в соответствующие инстанции с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, при этом действия по установлению шлагбаума и КПП были предприняты ТСЖ "Пламя" после принятия соответствующего решения на общем собрании членов товарищества (протокол от 13.03.2013 N 3).
Также, по мнению товарищества, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В связи с длительным отсутствием судьи Ивановой Н.Е. (болезнью) дело N А75-12145/2013 судьи Ивановой Н.Е. было передано в производство судье Лотову А.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Пламя" и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности заместителя прокурора города Сургута О.В. Гулик 15.10.2013 направил в адрес Сургутского отдела Управления обращение гражданина Никулина А.И. по факту незаконной установки ТСЖ "Пламя" автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом в районе пересечения улиц Рябиновая и Сиреневая в г. Сургуте для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия (т. 1 л.д. 72).
Согласно акту обследования земельного участка от 03.10.2013 N 939/13, составленному специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута Михеевым М.Н. в отношении земельного участка площадью 23 164 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 37 микрорайон, на названном участке, предназначенном для проезда, в районе пересечения улиц Рябиновая и Сиреневая установлен автоматический шлагбаум с контрольно-пропускным пунктом. В фототаблице от 03.10.2013 зафиксировано место расположения самовольно занятого земельного участка и объектов, на нем расположенных (т. 1 л.д. 76-77).
Из письма администрации города Сургута от 05.10.2013 следует, что земельный участок площадью 23 164 кв. м, расположенный в микрорайоне 37 в территориальной зоне Ж.2.-37, предназначенный для размещения проезда, находится в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут, при этом разрешительных согласований для ТСЖ "Пламя" на размещение автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом, ограничивающим проезд к улицам Сиреневая, Приозерная, Июльская, Кленовая, проездам Калиновый и Счастливый, Департаментом городского хозяйства города Сургута не выдавалось (т. 1 л.д. 74-75).
Доказательств обращения заявителя к собственнику земельного участка (уполномоченному органу муниципального образования городской округ город Сургут) за согласием на размещение шлагбаума и контрольно-пропускного пункта на спорном земельном участке товариществом представлено не было.
При этом административным органом было выявлено, что установка автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом произведена ТСЖ "Пламя" на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пламя", оформленного протоколом N 3, в целях ограничения бесконтрольного проезда по жилой зоне строительной техники и создания безопасных условий проживания жителей микрорайона (т. 1 л.д. 27-32).
Указанные обстоятельства послужили основания для составления в отношении ТСЖ "Пламя" протокола от 04.12.2013 об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка под размещение автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом, расположенными на пересечении улиц Рябиновая - Сиреневая 37 микрорайона г. Сургута (т. 2, л.д. 28-32).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 12.12.2013 по делу N 224/124 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 53-59).
Кроме того товариществу было выдано предписание от 12.12.2013 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства до 12.03.2014 (т. 2 л.д. 61-63).
Полагая, что постановление от 12.12.2013 по делу N 224/124 и предписание от 12.12.2013 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, земельный участок площадью 23 164 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 37 микрорайон, находится в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Размещение движимых (временных объектов), к которым относятся ограждения, будки КПП и шлагбаумы, в застроенных микрорайонах города Сургута регламентируется Порядком предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденным постановлением администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230, а также Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013N 345-V ДГ.
По верному замечанию суда первой инстанции доказательств того, что ТСЖ "Пламя" обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо праве для размещения шлагбаума и КПП, в материалы дела не представлено. При этом данное обстоятельство, равно как и факт установления шлагбаума и КПП без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях товарищества события вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку задержка оформления правоустанавливающих документов произошла не по его вине, апелляционным судом отклоняются.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель неоднократно обращался в соответствующие инстанции с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, прежде чем принять действия по установлению шлагбаума и КПП, а также наличие письма Департамента Департамент городского хозяйства от 29.12.2011, в котором указано, что Департамент городского хозяйства считает возможным оборудование автоматических шлагбаумов на территории ТСЖ "Пламя" (мкр. 7), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку выраженная в письме от 29.12.2011 позиция Департамента городского хозяйства не освобождает товарищество от выполнения предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
При этом, из пояснений заявителя, представленных им в материалы дела, следует, что ТСЖ "Пламя" не обращалось в администрацию города Сургута за оформлением земельного участка под размещение шлагбаума и контрольно-пропускного пункта, поскольку, получив консультацию в отделе оформления документов Департамента имущественных и земельных отношений (в режиме "единого окна"), заявитель пришел к выводу о том, что оформление прав на спорный земельный участок это длительная и непрогнозируемая по результатам процедура, так как земельные участки под проездами, дорогами, улицами в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации являются землями общего пользования и ограниченными в обороте; участок снят с кадастрового учета и его формирование и выделение из всего земельного участка, отведенного под малоэтажную застройку в 37 микрорайоне города Сургута, потребует значительных финансовых затрат.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении товарищества к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонения от оформления документов на используемый земельный участок.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ТСЖ "Пламя" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены товариществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Пламя" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Довод товарищества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ТСЖ "Пламя", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения товариществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Доводы подателя жалобы о возбуждении административного производства без осуществления проверки, что, по мнению заявителя, явилось нарушением норм Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку изложенная позиция ТСЖ "Пламя" основана на ошибочном толковании товариществом правовых норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные нормы, действительно, предусматривают составление акта о выявленных нарушениях по итогам проведения проверочных мероприятий, однако в рассматриваемой ситуации положения указанного Закона N 294-ФЗ не применимы, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Пламя" возбуждено на основании поступившего от прокуратуры города Сургута обращения гражданина Никулина А.И. по факту незаконной установки ТСЖ "Пламя" автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом в районе пересечения улиц Рябиновая и Сиреневая в г. Сургуте, то есть организатором (инициатором) проверки выступала именно прокуратура, а не административный орган, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле порядок привлечения товарищества к ответственности регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности выданного товариществу предписания от 12.12.2013.
Так, согласно подпункту "в" пункта 9 Положения государственном земельном надзоре, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Как уже указывалось выше, в рамках дела об административном правонарушении N 224/124, возбужденного в отношении ТСЖ "Пламя", административным органом было установлено нарушение товариществом требований действующего земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии заявителем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 37, в районе пересечения ул. Рябиновая и ул. Сиреневая, под размещение автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом. В целях устранения указанного нарушения уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. и было вынесено предписание от 12.12.2013 со сроком исполнения до 12.03.2014.
Ссылка подателя жалобы на неисполнимость предписания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку товариществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ "Пламя" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пламя" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2014 по делу N А75-12145/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 08АП-4145/2014 ПО ДЕЛУ N А75-12145/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 08АП-4145/2014
Дело N А75-12145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2014) товарищества собственников жилья "Пламя" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2014 по делу N А75-12145/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Пламя"
к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 по делу N 224/124 и предписания от 12.12.2013 по делу N 224/124,
при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры г. Сургута, Администрации г. Сургута,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Пламя" (далее по тексту - ТСЖ "Пламя", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Сургутский отдел Управления) о признании незаконными постановления от 12.12.2013 по делу N 224/124 и предписания от 12.12.2013 по делу N 224/124.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление), Прокуратура г. Сургута (далее по тексту - прокуратура), Администрация г. Сургута (далее по тексту - администрация).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований товарищества отказал в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Пламя" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о недопущении административным органом нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сроки, обозначенные в предписании от 12.12.2013 об устранении нарушения земельного законодательства, являются неисполнимыми.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции, по убеждению подателя жалобы, не были приняты во внимание обстоятельства, при которых товарищество вынуждено было установить шлагбаум и КПП на въезде в жилую зону 37 микрорайона города Сургута, в частности, не было учтено, что заявитель неоднократно обращался в соответствующие инстанции с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, при этом действия по установлению шлагбаума и КПП были предприняты ТСЖ "Пламя" после принятия соответствующего решения на общем собрании членов товарищества (протокол от 13.03.2013 N 3).
Также, по мнению товарищества, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В связи с длительным отсутствием судьи Ивановой Н.Е. (болезнью) дело N А75-12145/2013 судьи Ивановой Н.Е. было передано в производство судье Лотову А.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Пламя" и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности заместителя прокурора города Сургута О.В. Гулик 15.10.2013 направил в адрес Сургутского отдела Управления обращение гражданина Никулина А.И. по факту незаконной установки ТСЖ "Пламя" автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом в районе пересечения улиц Рябиновая и Сиреневая в г. Сургуте для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия (т. 1 л.д. 72).
Согласно акту обследования земельного участка от 03.10.2013 N 939/13, составленному специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута Михеевым М.Н. в отношении земельного участка площадью 23 164 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 37 микрорайон, на названном участке, предназначенном для проезда, в районе пересечения улиц Рябиновая и Сиреневая установлен автоматический шлагбаум с контрольно-пропускным пунктом. В фототаблице от 03.10.2013 зафиксировано место расположения самовольно занятого земельного участка и объектов, на нем расположенных (т. 1 л.д. 76-77).
Из письма администрации города Сургута от 05.10.2013 следует, что земельный участок площадью 23 164 кв. м, расположенный в микрорайоне 37 в территориальной зоне Ж.2.-37, предназначенный для размещения проезда, находится в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут, при этом разрешительных согласований для ТСЖ "Пламя" на размещение автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом, ограничивающим проезд к улицам Сиреневая, Приозерная, Июльская, Кленовая, проездам Калиновый и Счастливый, Департаментом городского хозяйства города Сургута не выдавалось (т. 1 л.д. 74-75).
Доказательств обращения заявителя к собственнику земельного участка (уполномоченному органу муниципального образования городской округ город Сургут) за согласием на размещение шлагбаума и контрольно-пропускного пункта на спорном земельном участке товариществом представлено не было.
При этом административным органом было выявлено, что установка автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом произведена ТСЖ "Пламя" на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пламя", оформленного протоколом N 3, в целях ограничения бесконтрольного проезда по жилой зоне строительной техники и создания безопасных условий проживания жителей микрорайона (т. 1 л.д. 27-32).
Указанные обстоятельства послужили основания для составления в отношении ТСЖ "Пламя" протокола от 04.12.2013 об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка под размещение автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом, расположенными на пересечении улиц Рябиновая - Сиреневая 37 микрорайона г. Сургута (т. 2, л.д. 28-32).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 12.12.2013 по делу N 224/124 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 53-59).
Кроме того товариществу было выдано предписание от 12.12.2013 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства до 12.03.2014 (т. 2 л.д. 61-63).
Полагая, что постановление от 12.12.2013 по делу N 224/124 и предписание от 12.12.2013 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, земельный участок площадью 23 164 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 37 микрорайон, находится в распоряжении муниципального образования городской округ город Сургут.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Размещение движимых (временных объектов), к которым относятся ограждения, будки КПП и шлагбаумы, в застроенных микрорайонах города Сургута регламентируется Порядком предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденным постановлением администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230, а также Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013N 345-V ДГ.
По верному замечанию суда первой инстанции доказательств того, что ТСЖ "Пламя" обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо праве для размещения шлагбаума и КПП, в материалы дела не представлено. При этом данное обстоятельство, равно как и факт установления шлагбаума и КПП без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях товарищества события вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку задержка оформления правоустанавливающих документов произошла не по его вине, апелляционным судом отклоняются.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель неоднократно обращался в соответствующие инстанции с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, прежде чем принять действия по установлению шлагбаума и КПП, а также наличие письма Департамента Департамент городского хозяйства от 29.12.2011, в котором указано, что Департамент городского хозяйства считает возможным оборудование автоматических шлагбаумов на территории ТСЖ "Пламя" (мкр. 7), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку выраженная в письме от 29.12.2011 позиция Департамента городского хозяйства не освобождает товарищество от выполнения предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
При этом, из пояснений заявителя, представленных им в материалы дела, следует, что ТСЖ "Пламя" не обращалось в администрацию города Сургута за оформлением земельного участка под размещение шлагбаума и контрольно-пропускного пункта, поскольку, получив консультацию в отделе оформления документов Департамента имущественных и земельных отношений (в режиме "единого окна"), заявитель пришел к выводу о том, что оформление прав на спорный земельный участок это длительная и непрогнозируемая по результатам процедура, так как земельные участки под проездами, дорогами, улицами в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации являются землями общего пользования и ограниченными в обороте; участок снят с кадастрового учета и его формирование и выделение из всего земельного участка, отведенного под малоэтажную застройку в 37 микрорайоне города Сургута, потребует значительных финансовых затрат.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении товарищества к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонения от оформления документов на используемый земельный участок.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ТСЖ "Пламя" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены товариществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Пламя" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Довод товарищества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ТСЖ "Пламя", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения товариществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Доводы подателя жалобы о возбуждении административного производства без осуществления проверки, что, по мнению заявителя, явилось нарушением норм Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку изложенная позиция ТСЖ "Пламя" основана на ошибочном толковании товариществом правовых норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные нормы, действительно, предусматривают составление акта о выявленных нарушениях по итогам проведения проверочных мероприятий, однако в рассматриваемой ситуации положения указанного Закона N 294-ФЗ не применимы, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Пламя" возбуждено на основании поступившего от прокуратуры города Сургута обращения гражданина Никулина А.И. по факту незаконной установки ТСЖ "Пламя" автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом в районе пересечения улиц Рябиновая и Сиреневая в г. Сургуте, то есть организатором (инициатором) проверки выступала именно прокуратура, а не административный орган, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле порядок привлечения товарищества к ответственности регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности выданного товариществу предписания от 12.12.2013.
Так, согласно подпункту "в" пункта 9 Положения государственном земельном надзоре, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Как уже указывалось выше, в рамках дела об административном правонарушении N 224/124, возбужденного в отношении ТСЖ "Пламя", административным органом было установлено нарушение товариществом требований действующего земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии заявителем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 37, в районе пересечения ул. Рябиновая и ул. Сиреневая, под размещение автоматического шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом. В целях устранения указанного нарушения уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. и было вынесено предписание от 12.12.2013 со сроком исполнения до 12.03.2014.
Ссылка подателя жалобы на неисполнимость предписания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку товариществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ "Пламя" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пламя" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2014 по делу N А75-12145/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)