Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, согласно выписке из финансового лицевого счета у ответчиков имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.А.Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску МУП "Татариновское ЖКХ" к К.А.Т., Ц.Л.В., Ц.Е.А., Ц.К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.А.Т.
установила:
МУП "Татариновское ЖКХ" обратился в суд с иском к К.А.Т., Ц.Л.В., Ц.Е.А., Ц.К.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 70194,65 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2305,84 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с уставом предприятия и законодательством РФ, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 42,3 кв. м, жилая площадь 27,2 кв. м.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70194,65 руб., согласно выписке из финансового лицевого счета за период с июля 2009 г. по сентябрь 2012 г.
В судебном заседании представитель МУП "Татариновское ЖКХ" настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик К.А.Т. иск не признала, указав, что вносит плату за себя регулярно, а остальные ответчики фактически проживают в другой квартире, но с регистрационного учета не снимаются и коммунальные услуги не оплачивают.
Соответчики Ц.Л.В., Ц.Е.А., Ц.К.Е. в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 42,3 кв. м, жилая площадь 27,2 кв. м, плата за коммунальные услуги поступала ежемесячно, но в меньшем размере.
Согласно выписке из финансового лицевого счета за период с июля 2009 г. по сентябрь 2012 г., задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70194,65 руб.,
Разрешая данный спор, суд в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а именно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается представленным истцом расчетом.
Доказательства, опровергающие данный расчет ответчиками не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленного расчета, поскольку обязательства по оплате не выполняются в полном объеме.
Ссылка истицы на фактическое не проживание ответчиков Ц.Л.В., Ц.Е.А. и Ц.К.Е. несостоятельна, поскольку неиспользование ими данного жилого помещения для проживания не может служить основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся ей доли общей площади жилого помещения, К.А.Т. не представлено, встречных требований ею не заявлялось, в связи с чем ссылка на оплату ею своей доли в расходах несостоятельна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться с требованиями об определении размера своего участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги и выдаче ей отдельного документа на оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3725/2013
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, согласно выписке из финансового лицевого счета у ответчиков имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3725/2013
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.А.Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску МУП "Татариновское ЖКХ" к К.А.Т., Ц.Л.В., Ц.Е.А., Ц.К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.А.Т.
установила:
МУП "Татариновское ЖКХ" обратился в суд с иском к К.А.Т., Ц.Л.В., Ц.Е.А., Ц.К.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 70194,65 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2305,84 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с уставом предприятия и законодательством РФ, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 42,3 кв. м, жилая площадь 27,2 кв. м.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70194,65 руб., согласно выписке из финансового лицевого счета за период с июля 2009 г. по сентябрь 2012 г.
В судебном заседании представитель МУП "Татариновское ЖКХ" настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик К.А.Т. иск не признала, указав, что вносит плату за себя регулярно, а остальные ответчики фактически проживают в другой квартире, но с регистрационного учета не снимаются и коммунальные услуги не оплачивают.
Соответчики Ц.Л.В., Ц.Е.А., Ц.К.Е. в судебное заседание не явились.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 42,3 кв. м, жилая площадь 27,2 кв. м, плата за коммунальные услуги поступала ежемесячно, но в меньшем размере.
Согласно выписке из финансового лицевого счета за период с июля 2009 г. по сентябрь 2012 г., задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70194,65 руб.,
Разрешая данный спор, суд в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а именно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается представленным истцом расчетом.
Доказательства, опровергающие данный расчет ответчиками не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленного расчета, поскольку обязательства по оплате не выполняются в полном объеме.
Ссылка истицы на фактическое не проживание ответчиков Ц.Л.В., Ц.Е.А. и Ц.К.Е. несостоятельна, поскольку неиспользование ими данного жилого помещения для проживания не может служить основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся ей доли общей площади жилого помещения, К.А.Т. не представлено, встречных требований ею не заявлялось, в связи с чем ссылка на оплату ею своей доли в расходах несостоятельна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться с требованиями об определении размера своего участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги и выдаче ей отдельного документа на оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)