Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26018/2014) Жилищно-строительного кооператива N 426 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-41472/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу N 426
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 426 (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 1324295,86 рублей с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Жилищно-строительному кооперативу N 426 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
15.12.2014 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
ЖСК N 426 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 17.10.2005 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 426 (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20763.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленной тепловую энергию, в связи с чем за период с января 2013 по декабрь 2013 у него образовалась задолженность в размере 1324295 руб. 86 коп.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЖСК N 426 поставленной тепловой энергии в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 72), которым суд направлял по юридическому адресу ЖСК N 246 копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом кооперативе.
Какие-либо доводы по существу спора в апелляционной жалобе не приведены.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-41472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-26018/2014 ПО ДЕЛУ N А56-41472/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-41472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.04.2014 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26018/2014) Жилищно-строительного кооператива N 426 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-41472/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу N 426
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 426 (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 1324295,86 рублей с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Жилищно-строительному кооперативу N 426 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
15.12.2014 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
ЖСК N 426 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 17.10.2005 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 426 (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20763.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленной тепловую энергию, в связи с чем за период с января 2013 по декабрь 2013 у него образовалась задолженность в размере 1324295 руб. 86 коп.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЖСК N 426 поставленной тепловой энергии в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 72), которым суд направлял по юридическому адресу ЖСК N 246 копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом кооперативе.
Какие-либо доводы по существу спора в апелляционной жалобе не приведены.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-41472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)