Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2014 года
по делу N А60-44376/2014,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску ООО "Проекттехцентр" (ОГРН 1026602355174, ИНН 6658158502)
к жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (ОГРН 1046605181237, ИНН 6674098353)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проекттехцентр" (далее - ООО "Проекттехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (далее - ЖСК "Лимонитовый", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб.
Решением суда от 26.12.2014 иск удовлетворен, с ЖСК "Лимонитовый" в пользу ООО "Проекттехцентр" взыскан долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в силу и до полной ее уплаты.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Лимонитовый" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что неоднократно указывал на наличие недостатков в выполненной технической документации, однако данные доводы не были оценены судом. Ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы технической документации, в то время как для оценки качества работ и обоснования снижения их стоимости требуются специальные познания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ЖСК "Лимонитовый" (заказчик) и ООО "Проекттехцентр" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 30-12/13.
В соответствии с п. 1.1 заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории по земельному участку площадью S = 7,5 га в пос. Рудный г. Екатеринбурга Свердловской области. Требования к технической документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование, требования законодательных и нормативных актов (п. 1.2).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб., является окончательной. Заказчик оплачивает разделы проектной документации плана планировки (приложение N 1) по утвержденному графику финансирования (приложение N 2). Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3.1-3.3.2).
Сроки сдачи и порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разд. 4 договора. Согласно п. 4.3 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.
Договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (п. 8.1).
24.04.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-передачи технической документации, акт N 59 на выполнение работ-услуг на сумму 800 000 руб.
Платежным поручением N 4 от 28.01.2014, приходными кассовыми ордерами N 1 от 28.02.2014, N 2 от 03.03.2014, N 3 от 04.03.2014 заказчиком работы оплачены частично на сумму 400 000 руб.
Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых им работ, ООО "Проекттехцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЖСК "Лимонитовый" долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанный обеими сторонами договора акт выполненных работ, произведенную заказчиком частичную оплату. Установив размер задолженности, суд начислил не нее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Актом приемки-передачи технической документации, а также актом N 59 на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами договора без замечаний к объему, качеству результата работ, подтверждается, что истцом по поручению ответчика были выполнены, работы на общую сумму 800 000 руб.
Подписав названные документы, заказчик принял результат работ исполнителя, что повлекло возникновение на стороне ЖСК "Лимонитовый" обязанности по их оплате.
Вместе с тем, оплата произведена заказчиком частично на сумму 400 000 руб., доказательств того, что между сторонами произведены расчеты в полном объеме, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
ЖСК "Лимонитовый" наличие задолженности по оплате не оспаривает, однако ссылается на недостатки в выполненных работах, полагает, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу по делу для определения качества проектной документации.
Вместе с тем ЖСК "Лимонитовый" не представил каких либо доказательств того, что недостатки в выполненных истцом работах были выявлены, зафиксированы, претензии по качеству были предъявлены исполнителю как лицу, обязанному их устранить.
Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указал, что факт наличия недостатков и ненадлежащего качества работ может быть подтвержден экспертизой, просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии выполненной работы требованиям СНиП, действующим в отношении г. Екатеринбурга.
Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что судебная экспертиза не может быть проведена с целью проверки качества выполненной работы в отсутствие доказательств наличия недостатков.
Таким образом, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, требование о взыскании задолженности по оплате принятых заказчиком работ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-44376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 17АП-1559/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44376/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 17АП-1559/2015-ГК
Дело N А60-44376/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
жилищно-строительного кооператива "Лимонитовый",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2014 года
по делу N А60-44376/2014,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по иску ООО "Проекттехцентр" (ОГРН 1026602355174, ИНН 6658158502)
к жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (ОГРН 1046605181237, ИНН 6674098353)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проекттехцентр" (далее - ООО "Проекттехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (далее - ЖСК "Лимонитовый", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб.
Решением суда от 26.12.2014 иск удовлетворен, с ЖСК "Лимонитовый" в пользу ООО "Проекттехцентр" взыскан долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в силу и до полной ее уплаты.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Лимонитовый" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что неоднократно указывал на наличие недостатков в выполненной технической документации, однако данные доводы не были оценены судом. Ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы технической документации, в то время как для оценки качества работ и обоснования снижения их стоимости требуются специальные познания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ЖСК "Лимонитовый" (заказчик) и ООО "Проекттехцентр" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 30-12/13.
В соответствии с п. 1.1 заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории по земельному участку площадью S = 7,5 га в пос. Рудный г. Екатеринбурга Свердловской области. Требования к технической документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование, требования законодательных и нормативных актов (п. 1.2).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб., является окончательной. Заказчик оплачивает разделы проектной документации плана планировки (приложение N 1) по утвержденному графику финансирования (приложение N 2). Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3.1-3.3.2).
Сроки сдачи и порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разд. 4 договора. Согласно п. 4.3 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.
Договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (п. 8.1).
24.04.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-передачи технической документации, акт N 59 на выполнение работ-услуг на сумму 800 000 руб.
Платежным поручением N 4 от 28.01.2014, приходными кассовыми ордерами N 1 от 28.02.2014, N 2 от 03.03.2014, N 3 от 04.03.2014 заказчиком работы оплачены частично на сумму 400 000 руб.
Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты принятых им работ, ООО "Проекттехцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЖСК "Лимонитовый" долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанный обеими сторонами договора акт выполненных работ, произведенную заказчиком частичную оплату. Установив размер задолженности, суд начислил не нее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Актом приемки-передачи технической документации, а также актом N 59 на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами договора без замечаний к объему, качеству результата работ, подтверждается, что истцом по поручению ответчика были выполнены, работы на общую сумму 800 000 руб.
Подписав названные документы, заказчик принял результат работ исполнителя, что повлекло возникновение на стороне ЖСК "Лимонитовый" обязанности по их оплате.
Вместе с тем, оплата произведена заказчиком частично на сумму 400 000 руб., доказательств того, что между сторонами произведены расчеты в полном объеме, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
ЖСК "Лимонитовый" наличие задолженности по оплате не оспаривает, однако ссылается на недостатки в выполненных работах, полагает, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу по делу для определения качества проектной документации.
Вместе с тем ЖСК "Лимонитовый" не представил каких либо доказательств того, что недостатки в выполненных истцом работах были выявлены, зафиксированы, претензии по качеству были предъявлены исполнителю как лицу, обязанному их устранить.
Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указал, что факт наличия недостатков и ненадлежащего качества работ может быть подтвержден экспертизой, просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии выполненной работы требованиям СНиП, действующим в отношении г. Екатеринбурга.
Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что судебная экспертиза не может быть проведена с целью проверки качества выполненной работы в отсутствие доказательств наличия недостатков.
Таким образом, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, требование о взыскании задолженности по оплате принятых заказчиком работ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-44376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)