Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5960/15

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, уклоняются от внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5960/15


Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,

установила:

Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт", являющееся управляющей организацией первого корпуса многоквартирного дома N *** по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, уклоняется от внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек и уплате пеней в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" к А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а всего с А. в пользу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" - *** (***) рублей *** копейки.
А. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ВК Комфорт" - Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, при этом зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: ***.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от *** года ЗАО "ВК Комфорт" было избрано управляющей организацией названного многоквартирного дома
Для надлежащего оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ЗАО "ВК Комфорт" заключило с ООО "МКД Сервис" соответствующие договоры о предоставлении услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.
В обоснование своих доводов ЗАО "ВК Комфорт" были также представлены акты приема-передачи оказанных собственникам многоквартирного дома услуг и платежные поручения в обоснование их оплаты управляющей организацией.

Согласно копии справки начислений и оплаты по коммунальным услугам, задолженность А. - собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года составила *** рубль *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек.
Учитывая факт задолженности А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то, что ответчик до вынесения решения суда не оплатила сумму указанной задолженности, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ЗАО "ВК Комфорт" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, уплаченную организацией-истцом при подаче искового заявления, в размере *** рублей *** копеек.
Однако судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции в части размера задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно материалам дела А. в суд апелляционной инстанции представлен платежный документ и чек от *** года о внесении ею платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере *** руб.
Таким образом, поскольку А., не участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, не имела возможности представить документ свидетельствующий о частичном погашении задолженности до рассмотрения дела по существу, а истец наличие указанной оплаты не отрицал, то судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной задолженности до *** руб. (*** - ***).
Что касается доводов ответчика о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного погашения долга в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, то они не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку документы о частичной оплате задолженности представлены ответчиком, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, только в суд апелляционной инстанции и не подтверждают выполнение представителем истца работ по оказанию юридических услуг не полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в части взыскания с А. в пользу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек изменить.
Взыскать с А. в пользу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)