Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, проживая с истцом в коммунальной квартире, не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя по содержанию квартиры в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску М.Р. к М.В. о лишении права проживания и пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М.Р. и ее представителя Ф.,
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к М.В., согласно которого и просит лишить ответчика права проживания и пользования квартирой.
В обоснование иска указала, что является нанимателем указанной квартиры, данная квартира коммунальная - в двух комнатах квартиры зарегистрированы она и ответчик, в третьей комнате квартиры зарегистрированы третьи лица. Ответчик ведет асоциальный образ жизни - употребляет алкогольные напитки в больших количествах, дебоширит, сквернословит, устраивает скандалы в квартире, неоднократно пытался затеять драку с иными проживающими, запугивает несовершеннолетних проживающих, в связи с чем она и остальные проживающие неоднократно обращались в полицию. Вследствие поведения ответчика у нее обостряются болезни, что при ее возрасте несет прямую угрозу ее жизни. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя по содержанию квартиры в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Более шести месяцев ответчик фактически в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. На имя ответчика периодически приходят требования по уплате кредитных средств, взятых им в различных банках, приходят судебные приставы и разыскивают его, что приносит ей определенные неудобства. Ни поменять образ жизни, ни сняться с регистрационного учета ответчик добровольно не желает.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 17, 69, 91 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства и исходя из того, что доказательств отказа ответчика от своих прав в отношении квартиры суду не представлено, и не имеется оснований для лишения права проживания и пользования жилым помещением, что будет являться основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку суд исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-27979/2012
Требование: О лишении права проживания и пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, проживая с истцом в коммунальной квартире, не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя по содержанию квартиры в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-27979/2012
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску М.Р. к М.В. о лишении права проживания и пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М.Р. и ее представителя Ф.,
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к М.В., согласно которого и просит лишить ответчика права проживания и пользования квартирой.
В обоснование иска указала, что является нанимателем указанной квартиры, данная квартира коммунальная - в двух комнатах квартиры зарегистрированы она и ответчик, в третьей комнате квартиры зарегистрированы третьи лица. Ответчик ведет асоциальный образ жизни - употребляет алкогольные напитки в больших количествах, дебоширит, сквернословит, устраивает скандалы в квартире, неоднократно пытался затеять драку с иными проживающими, запугивает несовершеннолетних проживающих, в связи с чем она и остальные проживающие неоднократно обращались в полицию. Вследствие поведения ответчика у нее обостряются болезни, что при ее возрасте несет прямую угрозу ее жизни. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя по содержанию квартиры в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Более шести месяцев ответчик фактически в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. На имя ответчика периодически приходят требования по уплате кредитных средств, взятых им в различных банках, приходят судебные приставы и разыскивают его, что приносит ей определенные неудобства. Ни поменять образ жизни, ни сняться с регистрационного учета ответчик добровольно не желает.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 17, 69, 91 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства и исходя из того, что доказательств отказа ответчика от своих прав в отношении квартиры суду не представлено, и не имеется оснований для лишения права проживания и пользования жилым помещением, что будет являться основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку суд исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)