Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н.С.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Н.С.В. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Н.С.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н.С.В. проходил государственную гражданскую службу в Государственной жилищной инспекции города Москвы с 2007 года по 2012 годы; с 21 ноября 2011 года Н.С.В. занимал должность начальника по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы; 07 сентября 2012 года Н.С.В. поручено рассмотреть, разобраться и направить аргументированный ответ на обращение П.; 19 сентября 2012 года Н.С.В. поручено рассмотреть, разобраться и направить аргументированный ответ Б.; 20 сентября 2012 года Н.С.В. поручено рассмотреть, разобраться и направить аргументированный ответ К.А.; в установленные сроки Н.С.В. поручения о рассмотрении обращений и даче ответов не исполнены, ответы гражданам на их обращения не даны; 15 октября 2012 года на основании приказа начальника Мосжилинспекции N 191-лс "О комиссии по проверке деятельности Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО" в целях проведения комплексной проверки создана комиссия для проверки со сроком исполнения указанного приказа до 22 октября 2012 года; 16 октября 2012 года, 17 октября 2012 года членами комиссии проведена проверка Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы; 16 октября 2012 года на имя первого заместителя начальника Мосжилинспекции Н.А.П. начальником управления делами С.О. направлена служебная проверка с информацией о нарушении Н.С.В. ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; 16 октября 2012 года на имя начальника управления государственной службы и кадров И. главным специалистом Д. в рамках исполнения поручения от 16 октября 2012 года направлена служебная записка, в которой содержится информация о нарушении сотрудниками Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы трудовой и служебной дисциплины; 18 октября 2012 года начальнику Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы Н.С.В. направлена факсограмма с указанием на необходимость предоставления в целях проверки дел (документов) в Сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений согласно приложению к указанной факсограмме; 18 октября 2012 года на имя Н.С.Н. заместителем начальника Мосжилинспекции С.В. направлена служебная записка, в которой доведена информация об отказе исполнения Н.С.В. данного ему поручения; 18 октября 2012 года на имя и.о. руководителя Мосжилинспекции Н.С.Н. от заведующей сектором организации Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции Н.Э.Ф. направлено объяснение по факту отказа Н.С.В. выдать истребуемые дела; 18 октября 2012 года и.о. руководителя Мосжилинспекции Н.С.Н. издан приказ N 193-лс от 18 октября 2012 года о проведении служебной проверки по вопросу невыполнения поручения заместителя начальника Мосжилинспекции С.В. начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы Н.С.В.; 19 октября 2012 года на имя начальника Мосжилинспекции К.О. от заведующей сектором организации Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции Н.Э.Ф. направлены результаты выборочной проверки изъятых дел, которые показали наличие нарушений действующего законодательства при выдаче разрешений на перепланировку или отказе в выдаче разрешений на перепланировку, а также нарушения правил оформления материалов дел; 22 октября 2012 года начальником Мосжилинспекции К.О. дано указание начальнику Управления государственной службы и кадров И. провести служебную проверку в отношении Н.С.В.; 22 октября 2012 года на имя начальника Мосжилинспекции К.О. поступила докладная записка с указанием фактов нарушений со стороны Н.С.В.; данная докладная записка получена Н.С.В. 22 октября 2012 года; с выводами комиссии Н.С.В. не согласился, о чем сделал письменную запись на документе; 22 октября 2012 года Н.С.В. на имя начальника Мосжилинспекции К.О. направлено объяснение по факту неисполнения данного ему поручения вышестоящим руководителей - и.о. первого заместителя начальника Мосжилинспекции С.В. о предоставлении 78 дел в сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений, в которой он ссылался на большой объем работы и невозможность исполнения поручения в отведенный для этого срок; 23 октября 2012 года начальнику Мосжилинспекции К.О. направлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Н.С.В.; согласно выводам служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка гражданским служащим Н.С.В. состоит в невыполнении поручения заместителя начальника Мосжилинспекции С.В.; вина гражданского служащего Н.С.В. состоит в личной неисполнительности; причиной совершения Н.С.В. дисциплинарного проступка - игнорирование выполнения поручения курирующего заместителя начальника Мосжилинспекции; у Н.С.В. были все условия (достаточный промежуток времени) для выполнения данного поручения; приказом начальника Мосжилинспекции N 199-ЛС от 23 октября 2012 года на Н.С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 24 октября 2012 года начальнику Мосжилинспекции К.О. направлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Н.С.В., согласно которому факт совершения дисциплинарного проступка гражданского служащего Н.С.В. состоит в неоднократном нарушении требований действующего законодательства при оформлении дел (документов) Инспекции, что послужило причиной принятия Н.С.В. неправомерных решений о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, то есть нарушены требования, предъявляемые к оказанию государственной услуги; в ненадлежащем контроле за соблюдением требований к оформлению дел, принимаемых в архив Мосжилинспекции; в нарушении ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно в не рассмотрении в установленные сроки обращений граждан; в полном отсутствии планирования работы Инспекции и подведения итогов работы; по фактам выявленных нарушений Н.С.В. 24 октября 2012 года даны объяснения, в которых он выразил свое несогласие с отмеченными нарушениями; после получения согласия профсоюзного органа на увольнение Н.С.В. 25 октября 2012 года начальником Мосжилинспекцией издан приказ N 499-к "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым принято решение освободить Н.С.В. от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с приказом об увольнении Н.С.В. ознакомлен 25 октября 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; порядок применения дисциплинарных взысканий к гражданскому служащему установлен положениями ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; должностные обязанности Н.С.В. регулируются Должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным начальником Государственной жилищной инспекции города Москвы 26 июля 2012 года; п. 2.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего города Москвы установлено, что государственный служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, соблюдать служебный распорядок государственного органа; Н.С.В. ознакомлен с Должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы 02 августа 2012 года под роспись; за нарушение Н.С.В. п. 2.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего города Москвы (совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения заместителя начальника Мосжилинспекции) Н.С.В. 23 октября 2012 года объявлен выговор; Н.С.В. по обстоятельствам невыполнения поручения даны объяснения; каких-либо сведений об исполнении Н.С.В. поручения вышестоящего руководителя по предоставлению дел (документов) в Сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений либо об уважительных причинах неисполнения данного поручения Н.С.В. не представлено; порядок наложения на Н.С.В. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Н.С.В. проступка, его предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; с 17 октября 2012 года по 24 октября 2012 года комиссией Мосжилинспекции проведена комплексная проверка деятельности Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы; в ходе выборочной проверки выявлены существенные нарушения Н.С.В., имеющим дисциплинарное взыскание, федерального законодательства, должностного регламента, что послужило основанием для принятия решения о расторжении служебного контракта по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим Н.С.В. без уважительных причин должностных обязанностей; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностной регламент исполнялся Н.С.В. надлежащим образом, не имеется; порядок увольнения Н.С.В. работодателем соблюден; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав Н.С.В., не имеется; таким образом, заявленные Н.С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Н.С.В. о наличии заинтересованности у одного из членов комиссии по проведению в отношении него служебных проверок, не могут быть приняты во внимание, так как из Приказов N 193-лс от 18 октября 2012 года, N 195-лс от 22 октября 2012 года о создании комиссий по проведению служебных проверок в отношении Н.С.В. следует, что в состав данных комиссий Н.Э.Ф., на чью заинтересованность ссылается Н.С.В., не включалась; в состав комиссии по проверке деятельности Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы, созданной по Приказу N 191-лс от 15 октября 2012 года, кроме Н.Э.В., входило 5 других сотрудников, чья объективность у Н.С.В. сомнений не вызывала.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н.С.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 4Г/2-11567/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 4г/2-11567/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н.С.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Н.С.В. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Н.С.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н.С.В. проходил государственную гражданскую службу в Государственной жилищной инспекции города Москвы с 2007 года по 2012 годы; с 21 ноября 2011 года Н.С.В. занимал должность начальника по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы; 07 сентября 2012 года Н.С.В. поручено рассмотреть, разобраться и направить аргументированный ответ на обращение П.; 19 сентября 2012 года Н.С.В. поручено рассмотреть, разобраться и направить аргументированный ответ Б.; 20 сентября 2012 года Н.С.В. поручено рассмотреть, разобраться и направить аргументированный ответ К.А.; в установленные сроки Н.С.В. поручения о рассмотрении обращений и даче ответов не исполнены, ответы гражданам на их обращения не даны; 15 октября 2012 года на основании приказа начальника Мосжилинспекции N 191-лс "О комиссии по проверке деятельности Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО" в целях проведения комплексной проверки создана комиссия для проверки со сроком исполнения указанного приказа до 22 октября 2012 года; 16 октября 2012 года, 17 октября 2012 года членами комиссии проведена проверка Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы; 16 октября 2012 года на имя первого заместителя начальника Мосжилинспекции Н.А.П. начальником управления делами С.О. направлена служебная проверка с информацией о нарушении Н.С.В. ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; 16 октября 2012 года на имя начальника управления государственной службы и кадров И. главным специалистом Д. в рамках исполнения поручения от 16 октября 2012 года направлена служебная записка, в которой содержится информация о нарушении сотрудниками Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы трудовой и служебной дисциплины; 18 октября 2012 года начальнику Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы Н.С.В. направлена факсограмма с указанием на необходимость предоставления в целях проверки дел (документов) в Сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений согласно приложению к указанной факсограмме; 18 октября 2012 года на имя Н.С.Н. заместителем начальника Мосжилинспекции С.В. направлена служебная записка, в которой доведена информация об отказе исполнения Н.С.В. данного ему поручения; 18 октября 2012 года на имя и.о. руководителя Мосжилинспекции Н.С.Н. от заведующей сектором организации Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции Н.Э.Ф. направлено объяснение по факту отказа Н.С.В. выдать истребуемые дела; 18 октября 2012 года и.о. руководителя Мосжилинспекции Н.С.Н. издан приказ N 193-лс от 18 октября 2012 года о проведении служебной проверки по вопросу невыполнения поручения заместителя начальника Мосжилинспекции С.В. начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы Н.С.В.; 19 октября 2012 года на имя начальника Мосжилинспекции К.О. от заведующей сектором организации Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции Н.Э.Ф. направлены результаты выборочной проверки изъятых дел, которые показали наличие нарушений действующего законодательства при выдаче разрешений на перепланировку или отказе в выдаче разрешений на перепланировку, а также нарушения правил оформления материалов дел; 22 октября 2012 года начальником Мосжилинспекции К.О. дано указание начальнику Управления государственной службы и кадров И. провести служебную проверку в отношении Н.С.В.; 22 октября 2012 года на имя начальника Мосжилинспекции К.О. поступила докладная записка с указанием фактов нарушений со стороны Н.С.В.; данная докладная записка получена Н.С.В. 22 октября 2012 года; с выводами комиссии Н.С.В. не согласился, о чем сделал письменную запись на документе; 22 октября 2012 года Н.С.В. на имя начальника Мосжилинспекции К.О. направлено объяснение по факту неисполнения данного ему поручения вышестоящим руководителей - и.о. первого заместителя начальника Мосжилинспекции С.В. о предоставлении 78 дел в сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений, в которой он ссылался на большой объем работы и невозможность исполнения поручения в отведенный для этого срок; 23 октября 2012 года начальнику Мосжилинспекции К.О. направлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Н.С.В.; согласно выводам служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка гражданским служащим Н.С.В. состоит в невыполнении поручения заместителя начальника Мосжилинспекции С.В.; вина гражданского служащего Н.С.В. состоит в личной неисполнительности; причиной совершения Н.С.В. дисциплинарного проступка - игнорирование выполнения поручения курирующего заместителя начальника Мосжилинспекции; у Н.С.В. были все условия (достаточный промежуток времени) для выполнения данного поручения; приказом начальника Мосжилинспекции N 199-ЛС от 23 октября 2012 года на Н.С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 24 октября 2012 года начальнику Мосжилинспекции К.О. направлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Н.С.В., согласно которому факт совершения дисциплинарного проступка гражданского служащего Н.С.В. состоит в неоднократном нарушении требований действующего законодательства при оформлении дел (документов) Инспекции, что послужило причиной принятия Н.С.В. неправомерных решений о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, то есть нарушены требования, предъявляемые к оказанию государственной услуги; в ненадлежащем контроле за соблюдением требований к оформлению дел, принимаемых в архив Мосжилинспекции; в нарушении ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно в не рассмотрении в установленные сроки обращений граждан; в полном отсутствии планирования работы Инспекции и подведения итогов работы; по фактам выявленных нарушений Н.С.В. 24 октября 2012 года даны объяснения, в которых он выразил свое несогласие с отмеченными нарушениями; после получения согласия профсоюзного органа на увольнение Н.С.В. 25 октября 2012 года начальником Мосжилинспекцией издан приказ N 499-к "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым принято решение освободить Н.С.В. от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с приказом об увольнении Н.С.В. ознакомлен 25 октября 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; порядок применения дисциплинарных взысканий к гражданскому служащему установлен положениями ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; должностные обязанности Н.С.В. регулируются Должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным начальником Государственной жилищной инспекции города Москвы 26 июля 2012 года; п. 2.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего города Москвы установлено, что государственный служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, соблюдать служебный распорядок государственного органа; Н.С.В. ознакомлен с Должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы 02 августа 2012 года под роспись; за нарушение Н.С.В. п. 2.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего города Москвы (совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения заместителя начальника Мосжилинспекции) Н.С.В. 23 октября 2012 года объявлен выговор; Н.С.В. по обстоятельствам невыполнения поручения даны объяснения; каких-либо сведений об исполнении Н.С.В. поручения вышестоящего руководителя по предоставлению дел (документов) в Сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений либо об уважительных причинах неисполнения данного поручения Н.С.В. не представлено; порядок наложения на Н.С.В. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Н.С.В. проступка, его предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; с 17 октября 2012 года по 24 октября 2012 года комиссией Мосжилинспекции проведена комплексная проверка деятельности Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы; в ходе выборочной проверки выявлены существенные нарушения Н.С.В., имеющим дисциплинарное взыскание, федерального законодательства, должностного регламента, что послужило основанием для принятия решения о расторжении служебного контракта по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим Н.С.В. без уважительных причин должностных обязанностей; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностной регламент исполнялся Н.С.В. надлежащим образом, не имеется; порядок увольнения Н.С.В. работодателем соблюден; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав Н.С.В., не имеется; таким образом, заявленные Н.С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Н.С.В. о наличии заинтересованности у одного из членов комиссии по проведению в отношении него служебных проверок, не могут быть приняты во внимание, так как из Приказов N 193-лс от 18 октября 2012 года, N 195-лс от 22 октября 2012 года о создании комиссий по проведению служебных проверок в отношении Н.С.В. следует, что в состав данных комиссий Н.Э.Ф., на чью заинтересованность ссылается Н.С.В., не включалась; в состав комиссии по проверке деятельности Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО города Москвы, созданной по Приказу N 191-лс от 15 октября 2012 года, кроме Н.Э.В., входило 5 других сотрудников, чья объективность у Н.С.В. сомнений не вызывала.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н.С.В. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)