Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Барановой В.Н., представителя по доверенности N 591 от 08.09.2014.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июля 2014 года по делу N А33-18969/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее по тексту - истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации город Красноярска (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 126 186,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 309,42 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что до момента регистрации права собственности плата за пользование общим имуществом начислены быть не может. Истец не обосновал применение тарифов для жилых домов износом менее 70%. Не направив требование об оплате долга, истец тем самым увеличил период для взыскания процентов, что является недобросовестным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя муниципального образования.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.11.2013, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства, в том числе, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 82, общей площадью 272,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21.
В период с 01.02.2011 по 31.09.2013 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего задолженность Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 126 186,4 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказываемых истцом услуг общество "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска основного долга в размере 126 186,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 309,42 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании системного толкования норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилого помещения N 82, общей площадью 272,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21, является муниципальное образование город Красноярск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013 N 01/260/2013-905.
Довод о возможности начисления платы только после регистрации 13.06.2013 права собственности на помещения правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении.
Основанием для включения в Реестр муниципальной собственности явилось Постановление N 308 от 08.06.1999 (л.д. 79 т. 2). Следовательно, основания возникновения права собственности возникли задолго до регистрации права собственности.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.
Из материалов дела следует, что в период с февраля 2011 года по август 2013 года ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность в размере 126 186,4 руб.
При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифами, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2011, 2012 и 2013 годах.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2013 годы, истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2011, 2012 и 2013 годах.
Довод о недоказанности процента износа (менее 70%) опровергается представленным в материалы дела актом (л.д. 90 т. 2).
Принимая во внимание неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 186,4 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо платы содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 309,42 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, в сумме 13 309,42 руб. за период с 11.03.2011 по 11.10.2013.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, также правомерно отклонен, так как начисление процентов обусловлено лишь действиями самого ответчика по неисполнению обязанности по уплате долга.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 13 309,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "9" июля 2014 года по делу N А33-18969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18969/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А33-18969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Барановой В.Н., представителя по доверенности N 591 от 08.09.2014.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июля 2014 года по делу N А33-18969/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее по тексту - истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации город Красноярска (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 126 186,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 309,42 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что до момента регистрации права собственности плата за пользование общим имуществом начислены быть не может. Истец не обосновал применение тарифов для жилых домов износом менее 70%. Не направив требование об оплате долга, истец тем самым увеличил период для взыскания процентов, что является недобросовестным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя муниципального образования.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.11.2013, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства, в том числе, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 82, общей площадью 272,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21.
В период с 01.02.2011 по 31.09.2013 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего задолженность Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 126 186,4 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказываемых истцом услуг общество "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска основного долга в размере 126 186,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 309,42 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании системного толкования норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилого помещения N 82, общей площадью 272,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21, является муниципальное образование город Красноярск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013 N 01/260/2013-905.
Довод о возможности начисления платы только после регистрации 13.06.2013 права собственности на помещения правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении.
Основанием для включения в Реестр муниципальной собственности явилось Постановление N 308 от 08.06.1999 (л.д. 79 т. 2). Следовательно, основания возникновения права собственности возникли задолго до регистрации права собственности.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.
Из материалов дела следует, что в период с февраля 2011 года по август 2013 года ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность в размере 126 186,4 руб.
При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифами, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2011, 2012 и 2013 годах.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 21, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2013 годы, истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2011, 2012 и 2013 годах.
Довод о недоказанности процента износа (менее 70%) опровергается представленным в материалы дела актом (л.д. 90 т. 2).
Принимая во внимание неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 186,4 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо платы содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 309,42 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, в сумме 13 309,42 руб. за период с 11.03.2011 по 11.10.2013.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, также правомерно отклонен, так как начисление процентов обусловлено лишь действиями самого ответчика по неисполнению обязанности по уплате долга.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 13 309,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "9" июля 2014 года по делу N А33-18969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)