Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт":
Язовцевой И.А. по доверенности от 12.01.2015 N 4-17,
от общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Октябрьского района":
Ситникова А.А. по доверенности от 18.02.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2014,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А39-550/2014
по иску закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Октябрьского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Саранск,
муниципальное предприятие городского округа Саранск
"Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" и
общество с ограниченной ответственностью
"Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт",
и
закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - Фирма, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - Общество, управляющая организация) о взыскании 1 026 289 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивировано тем, что ответчик в отсутствие договора производил потребление электроэнергии насосной станцией для подкачки воды в находящиеся в его управлении жилые дома. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию городского округа Саранск (далее - Администрация), муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - сбытовая организация).
Суд первой инстанции решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку насосная не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2014 и постановление от 23.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сетевая организация настаивает на том, что на стороне ответчика возникло бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку управляющая организация потребляла электрическую энергию в отсутствие заключенного договора купли-продажи электроэнергии на насосную станцию и зарегистрированного (поверенного) в установленном порядке прибора учета электрической энергии; полагает, что насосная станция относится к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами сетевой организации, и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители сторон пояснили, что многоквартирные жилые дома N 13 корпуса N 1, 2 и 3 по улице Косарева города Саранска являются отдельно стоящими объектами.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2013 ответчик является управляющей организацией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов N 13 корпуса N 1, 2 и 3 по улице Косарева города Саранска.
ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 16.04.2013 N 3884-13ж, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать в многоквартирные дома в качестве коммунального ресурса электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение, а управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, - оплачивать коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали в качестве точек поставки электрической энергии многоквартирные жилые дома N 13 корпуса N 1 и 2 по улице Косарева и указали общедомовые приборы учета электроэнергии.
В приложении N 1.1 к договору стороны предусмотрели точки поставки, по которым расчеты за приобретенную электрическую энергию осуществляются собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домом непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в том числе жилой дом N 13 корпус N 3 по улице Косарева.
Представителями сетевой организации 30.08.2013 составлен акт N 2018, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления управляющей организацией электрической энергии.
Согласно названному акту к насосной станции, находящейся в многоквартирном жилом доме N 13 корпус N 3 по улице Косарева, подключены провода, по которым снабжается электроэнергией названная насосная станция, осуществляющая подкачку холодной воды на верхние этажи жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Саранск, улица Косарева, 13, корпуса N 1, 2 и 3; электроэнергия, потребляемая насосной станцией, не учитывается общедомовым прибором учета дома N 13, корпус N 3.
На основании акта истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, которые составили 209,563 МВт.ч и 1 026 289 рублей 36 копеек соответственно.
Неоплата ответчиком электроэнергии в полном объеме послужила поводом для обращения Фирмы с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пунктах 2 и 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются среди прочего помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что спорная насосная станция расположена в помещении, которое пристроено к жилому многоквартирному дому N 13, корпус 3 по улице Косарева и предназначена для увеличения давления холодной воды в целях ее подачи на верхние этажи многоквартирного дома N 13, корпус 3 по улице Косарева и многоквартирных жилых домов N 13, корпуса N 1 и 2 по той же улице, поскольку давление в центральной сети водопровода недостаточно для поступления холодной воды на все этажи многоэтажных жилых домов.
Из технического паспорта жилого дома N 13, корпус 3 по улице Косарева, содержащего сведения о владельцах, следует, что, согласно записи от 27.11.1998, зарегистрированы муниципальная собственность и право оперативного управления за муниципальным учреждением "Городская служба заказчика ЖКХ".
Следовательно, спорная насосная станция не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе в связи с тем, что она предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность насосной станции, оборудование которой потребляет электроэнергию, ответчику на праве собственности или ином законном основании, равно как и доказательства ее отнесения к общему имуществу многоквартирного дома. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств судам не представил.
Таким образом, суды правомерно отказали сетевой организации в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся вопроса отнесения спорной насосной станции к общему имуществу жилого многоквартирного дома, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты не противоречат нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Фирму.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А39-550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф01-6374/2014 ПО ДЕЛУ N А39-550/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А39-550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт":
Язовцевой И.А. по доверенности от 12.01.2015 N 4-17,
от общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Октябрьского района":
Ситникова А.А. по доверенности от 18.02.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2014,
принятое судьей Алехиной М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А39-550/2014
по иску закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая компания Октябрьского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Саранск,
муниципальное предприятие городского округа Саранск
"Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" и
общество с ограниченной ответственностью
"Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт",
и
установил:
закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - Фирма, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - Общество, управляющая организация) о взыскании 1 026 289 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивировано тем, что ответчик в отсутствие договора производил потребление электроэнергии насосной станцией для подкачки воды в находящиеся в его управлении жилые дома. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек администрацию городского округа Саранск (далее - Администрация), муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - сбытовая организация).
Суд первой инстанции решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку насосная не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2014 и постановление от 23.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сетевая организация настаивает на том, что на стороне ответчика возникло бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку управляющая организация потребляла электрическую энергию в отсутствие заключенного договора купли-продажи электроэнергии на насосную станцию и зарегистрированного (поверенного) в установленном порядке прибора учета электрической энергии; полагает, что насосная станция относится к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами сетевой организации, и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители сторон пояснили, что многоквартирные жилые дома N 13 корпуса N 1, 2 и 3 по улице Косарева города Саранска являются отдельно стоящими объектами.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.02.2013 ответчик является управляющей организацией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов N 13 корпуса N 1, 2 и 3 по улице Косарева города Саранска.
ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 16.04.2013 N 3884-13ж, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать в многоквартирные дома в качестве коммунального ресурса электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение, а управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, - оплачивать коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали в качестве точек поставки электрической энергии многоквартирные жилые дома N 13 корпуса N 1 и 2 по улице Косарева и указали общедомовые приборы учета электроэнергии.
В приложении N 1.1 к договору стороны предусмотрели точки поставки, по которым расчеты за приобретенную электрическую энергию осуществляются собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домом непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в том числе жилой дом N 13 корпус N 3 по улице Косарева.
Представителями сетевой организации 30.08.2013 составлен акт N 2018, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления управляющей организацией электрической энергии.
Согласно названному акту к насосной станции, находящейся в многоквартирном жилом доме N 13 корпус N 3 по улице Косарева, подключены провода, по которым снабжается электроэнергией названная насосная станция, осуществляющая подкачку холодной воды на верхние этажи жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Саранск, улица Косарева, 13, корпуса N 1, 2 и 3; электроэнергия, потребляемая насосной станцией, не учитывается общедомовым прибором учета дома N 13, корпус N 3.
На основании акта истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, которые составили 209,563 МВт.ч и 1 026 289 рублей 36 копеек соответственно.
Неоплата ответчиком электроэнергии в полном объеме послужила поводом для обращения Фирмы с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пунктах 2 и 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются среди прочего помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что спорная насосная станция расположена в помещении, которое пристроено к жилому многоквартирному дому N 13, корпус 3 по улице Косарева и предназначена для увеличения давления холодной воды в целях ее подачи на верхние этажи многоквартирного дома N 13, корпус 3 по улице Косарева и многоквартирных жилых домов N 13, корпуса N 1 и 2 по той же улице, поскольку давление в центральной сети водопровода недостаточно для поступления холодной воды на все этажи многоэтажных жилых домов.
Из технического паспорта жилого дома N 13, корпус 3 по улице Косарева, содержащего сведения о владельцах, следует, что, согласно записи от 27.11.1998, зарегистрированы муниципальная собственность и право оперативного управления за муниципальным учреждением "Городская служба заказчика ЖКХ".
Следовательно, спорная насосная станция не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе в связи с тем, что она предназначена для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность насосной станции, оборудование которой потребляет электроэнергию, ответчику на праве собственности или ином законном основании, равно как и доказательства ее отнесения к общему имуществу многоквартирного дома. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств судам не представил.
Таким образом, суды правомерно отказали сетевой организации в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся вопроса отнесения спорной насосной станции к общему имуществу жилого многоквартирного дома, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты не противоречат нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Фирму.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А39-550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - технической фирмы "Ватт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)