Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Износ дома на дату последней инвентаризации составляет 65 процентов и его состояние оценивается как ветхое. В связи с чем в настоящее время дом ремонту не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бестфатор Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.К.С., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Партизанского ГО
на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что они проживают по адресу: <адрес> <адрес>. Общая площадь квартиры ... кв. м, жилая - ... кв. м. Данный дом ... года постройки. Право проживания в данной квартире подтверждается договором социального найма, квартира не приватизированы. Последняя инвентаризация дома была проведена 03.06.2004.
Износ дома на дату последней инвентаризации составляет 65% и его состояние оценивается как ветхое. В связи с чем, в настоящее время ремонту не подлежит. Согласно акту обследования жилого помещения N от ДД.ММ.ГГ при визуальном осмотре выявлено, что <адрес> находится в ветхом состоянии. Межведомственная комиссия пришла к выводу, что помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Просили суд обязать администрацию ПГО <адрес> предоставить Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С., Н.К.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 31,8 кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> и назначить судебно-строительную экспертизу состояния <адрес> А по <адрес> в <адрес> край.
В судебном заседании истцы Ш.С.Ю., Ш.М.А. исковые требования уточнили, просят обязать администрацию ПГО <адрес> предоставить Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С., Н.К.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее ... кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес>.
Истцы Н.Ю.Н., Н.А.С., Н.С.Н. не явились в судебное заседание, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК Российской Федерации.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Как установлено материалами дела, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> была предоставлена Ш.С.Ю. на состав семьи из четырех человек.
Из справки ООО "Жилкомаудит" от ДД.ММ.ГГ N следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С., Н.К.С.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С., Н.К.С.
Заключением Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГ N, <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Из технического паспорта <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет ... кв. м.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт непригодности для проживания указанной квартиры и доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее ранее занимаемого.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье, признании их в установленном порядке малоимущими, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается положениями ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского ГО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-329(33-11591)
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Износ дома на дату последней инвентаризации составляет 65 процентов и его состояние оценивается как ветхое. В связи с чем в настоящее время дом ремонту не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-329(33-11591)
Судья: Бестфатор Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.К.С., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Партизанского ГО
на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что они проживают по адресу: <адрес> <адрес>. Общая площадь квартиры ... кв. м, жилая - ... кв. м. Данный дом ... года постройки. Право проживания в данной квартире подтверждается договором социального найма, квартира не приватизированы. Последняя инвентаризация дома была проведена 03.06.2004.
Износ дома на дату последней инвентаризации составляет 65% и его состояние оценивается как ветхое. В связи с чем, в настоящее время ремонту не подлежит. Согласно акту обследования жилого помещения N от ДД.ММ.ГГ при визуальном осмотре выявлено, что <адрес> находится в ветхом состоянии. Межведомственная комиссия пришла к выводу, что помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Просили суд обязать администрацию ПГО <адрес> предоставить Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С., Н.К.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 31,8 кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> и назначить судебно-строительную экспертизу состояния <адрес> А по <адрес> в <адрес> край.
В судебном заседании истцы Ш.С.Ю., Ш.М.А. исковые требования уточнили, просят обязать администрацию ПГО <адрес> предоставить Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С., Н.К.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее ... кв. м, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес>.
Истцы Н.Ю.Н., Н.А.С., Н.С.Н. не явились в судебное заседание, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК Российской Федерации.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Как установлено материалами дела, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> была предоставлена Ш.С.Ю. на состав семьи из четырех человек.
Из справки ООО "Жилкомаудит" от ДД.ММ.ГГ N следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С., Н.К.С.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на Ш.С.Ю., Н.Ю.Н., Н.С.Н., Ш.М.А., Н.А., Н.А.С., Н.К.С.
Заключением Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГ N, <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Из технического паспорта <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет ... кв. м.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт непригодности для проживания указанной квартиры и доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее ранее занимаемого.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье, признании их в установленном порядке малоимущими, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается положениями ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского ГО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)