Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А.., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энсер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-8170/2014 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Энсер" - Галанов В.И. (доверенность N 555-277Д от 28.04.2014);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Дозморова Д.А. (доверенность N 30 от 07.04.2014).
Открытое акционерное общество "Энсер" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энсер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) с заявлением о признании решения от 10.02.2014 N 1529/03 недействительным. Также ОАО "Энсер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Челябинской области от 15.05.2014 N 43А-03/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнейко Анатолий Андреевич (далее - Корнейко А.А., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А76-8170/2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома 73 по ул. Романенко в г. Миассе выбран способ управления управляющая компания - ООО "УК "Урал-Сервис". Общество не является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Романенко.
Также указывает, что обязанности ресурсоснабжающей организации ограничиваются подачей коммунальных ресурсов до ввода в многоквартирный дом. ОАО "Энсер" не имеет непосредственного присоединения к сетям Корнейко А.А., в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы дела обществом был представлен договор теплоснабжения от 01.11.2013N 793311-ЭС, действия которого распространяются и на действия, возникшие до его заключения в соответствии с положениями п. 2 ст. 425 ГК РФ и п. 15 "Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
К апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные документы, а именно: решение от 10.02.2014 N 1529/03, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43А-03/14, решение от 23.10.2013, договор N 7931-ЭС от 01.11.2013, перечень МКД, находящихся в управлении, выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2014, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав ОАО "Энсер", решение единственного акционера ОАО "УралАЗ-Энерго" от 13.12.2010, свидетельство о постановки на учет, выписка из протокола N 2.
Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.
В представленном УФАС по Челябинской области отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган не согласился с доводами последней, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо -Корнейко А.А. явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
ОАО "Энсер" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1027400872894. юридический адрес (место нахождения): г. Миасс, Челябинская область, пр.Автозаводцев,1.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило обращение гражданина Корнейко А.А., в котором содержалась информация об отказе ОАО "Энсер" в опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды, установленного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко,73-45.
Антимонопольным органом в отношении ОАО "Энсер" возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд горячего водоснабжения населения на территории г. Миасса в пределах пролегания инженерных сетей ОАО "ЭнСер" в период с 2012 года по 1 полугодие 2013 года является ОАО "Энсер" (доля более 50%). Также установлено, что ОАО "Энсер" является исполнителем коммунальных услуг (горячая вода, отопление) для собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Романенко г. Миасса.
По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 10.02.2014 N 1529/03, которым по факту необоснованного отказа гражданину Корнейко А.А. в опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды, установленного по адресу: г. Миасс, ул. Романецко,73-45, комиссия УФАС по Челябинской области признала в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "Энсер" антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 43А-03/14, на основании которого 15.05.2014 антимонопольным органом вынесено постановление, которым ОАО "Энсер" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что указанное решение и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения и постановления антимонопольного органа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд горячего водоснабжения населения на территории г. Миасса в пределах пролегания инженерных сетей ОАО "Энсер" в период с 2012 года по 1 полугодие 2013 года является ОАО "Энсер" (доля более 50%), в связи с чем ОАО "Энсер" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с законодательством существует два вида опломбирования индивидуальных приборов учета.
Первый - установка пломбы на индивидуальный прибор учета его изготовителем (при первичной поверке) для предотвращения несанкционированного доступа к его внутренним частям и изменения показаний без видимого повреждения самого счетчика и (или) пломбы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Второй вид опломбирования имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного индивидуальным прибором учета. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа индивидуального прибора учета на сетях, и заинтересован в ней, прежде всего поставщик ресурса. Именно за такой услугой обратился заявитель в ресурсоснабжающую организацию.
Таким образом, опломбирование места установки индивидуального прибора учета чаще всего связывают с его вводом в эксплуатацию, без такой пломбы исполнитель не принимает показания счетчика при расчете платы за коммунальные услуги, что исключает возможность для потребителя использования прибора учета по назначению.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
В соответствии с Правилами под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Принимая во внимание, что целью оборудования МКД приборами учета потребления коммунальных ресурсов является контроль за использованием соответствующего ресурса, то действия по вводу в эксплуатацию, опломбировке прибора учета должен осуществлять исполнитель коммунальных услуг.
На основании п. 31 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 N 416 приборы учета воды установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Из материалов дела следует, что на территории г. Миасса организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение является ОАО "Энсер" в пределах пролегания своих инженерных сетей.
Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений в МКД N 73 по ул. Романенко в г. Миассе от 12.12.2007 избран способ управления МКД - управляющая компания ООО "УК "Урал-Сервис".
24.02.2012 между ООО "УК "Урал-Сервис" и ООО "Коммунальщик Плюс" заключен договор N ПО на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Урал-Сервис".
При этом, расчеты за коммунальные ресурсы: горячее водоснабжение, отопление собственники МКД осуществляют через МУП "РЦ", которое на основании агентского договора от 01.01.2011 N 9/11/5615-ЭС с ОАО "Энсер" производит расчет начисления платы за коммунальные ресурсы непосредственно потребителям.
Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, индивидуальный прибор учета горячей воды гражданина Корнейко АА. опломбирован ООО "Коммунальщик Плюс", показания прибора учета принимаются МУП "РЦ" для расчета платы за потребляемую горячую воду, поставляемую ОАО "Энсер".
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в УФАС по Челябинской области договор о приобретении коммунальных ресурсов, в частности на горячее водоснабжение и отопление между ОАО "Энсер" и ООО "УК "Урал-Сервис" представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Энсер" является исполнителем коммунальных услуг (горячая вода, отопление) для собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Романенко г. Миасса.
При этом судом первой инстанции установлено, что комиссией УФАС выяснялся вопрос о заключении договора, что подтверждается ответом общества от 13.12.2013 на запрос Челябинского УФАС о предоставлении перечня действующих контрагентов (юридических лиц-исполнителей коммунальных услуг), заключивших с ОАО "Энсер" договоры на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, среди которых ООО УК "Урал-Сервис", отсутствует.
Учитывая, что у ОАО "Энсер" как у исполнителя коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Романенко г. Миасса, отсутствовали препятствия и имелась возможность произвести опломбировку индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире, принадлежащей гражданину Корнейко А.А., однако ОАО "Энсер" не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению обязанности осуществлять деятельность по опломбировке индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирном доме потребителей, которым общество предоставляет коммунальную услугу.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении ОАО "Энсер" антимонопольного законодательства, а именно, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи чем, основания для признания недействительным решения УФАС по Челябинской области от 10.02.2014 N 1529/03 отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанций не установлена.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Факт нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.
Вина ОАО "Энсер" в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у общества, как у хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд горячего водоснабжения, была возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО "Энсер" реальной возможности соблюсти требования действующего антимонопольного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в порядке статьи 65 АПК РФ предприятием не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО "Энсер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона N 404-ФЗ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Согласно пункту 4 указанного примечания половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО "Энсер" административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 350 000 руб. ((1 000 000-300 000)/2).
Таким образом, базовый размер штрафа за совершенное ОАО "Энсер" правонарушение составляет 650 000 руб. (350 000 (1/2 между 1 млн. руб. и 300 000 руб.) + 300 000 (минимальный штраф)).
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.
Как подтверждается материалами дела, при назначении административного наказания ОАО "Энсер" УФАС по Челябинской области учитывало наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, и назначило административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31. КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, с учетом всех обстоятельств дела административным органом применена наименьшая санкция, предусмотренная вменяемой статьей.
При данных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энсер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 18АП-9736/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8170/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 18АП-9736/2014
Дело N А76-8170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А.., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энсер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-8170/2014 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Энсер" - Галанов В.И. (доверенность N 555-277Д от 28.04.2014);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Дозморова Д.А. (доверенность N 30 от 07.04.2014).
Открытое акционерное общество "Энсер" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энсер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) с заявлением о признании решения от 10.02.2014 N 1529/03 недействительным. Также ОАО "Энсер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Челябинской области от 15.05.2014 N 43А-03/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнейко Анатолий Андреевич (далее - Корнейко А.А., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А76-8170/2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома 73 по ул. Романенко в г. Миассе выбран способ управления управляющая компания - ООО "УК "Урал-Сервис". Общество не является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Романенко.
Также указывает, что обязанности ресурсоснабжающей организации ограничиваются подачей коммунальных ресурсов до ввода в многоквартирный дом. ОАО "Энсер" не имеет непосредственного присоединения к сетям Корнейко А.А., в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы дела обществом был представлен договор теплоснабжения от 01.11.2013N 793311-ЭС, действия которого распространяются и на действия, возникшие до его заключения в соответствии с положениями п. 2 ст. 425 ГК РФ и п. 15 "Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
К апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные документы, а именно: решение от 10.02.2014 N 1529/03, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43А-03/14, решение от 23.10.2013, договор N 7931-ЭС от 01.11.2013, перечень МКД, находящихся в управлении, выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2014, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав ОАО "Энсер", решение единственного акционера ОАО "УралАЗ-Энерго" от 13.12.2010, свидетельство о постановки на учет, выписка из протокола N 2.
Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.
В представленном УФАС по Челябинской области отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган не согласился с доводами последней, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо -Корнейко А.А. явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
ОАО "Энсер" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, основной государственный регистрационный номер 1027400872894. юридический адрес (место нахождения): г. Миасс, Челябинская область, пр.Автозаводцев,1.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило обращение гражданина Корнейко А.А., в котором содержалась информация об отказе ОАО "Энсер" в опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды, установленного по адресу: г. Миасс, ул. Романенко,73-45.
Антимонопольным органом в отношении ОАО "Энсер" возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд горячего водоснабжения населения на территории г. Миасса в пределах пролегания инженерных сетей ОАО "ЭнСер" в период с 2012 года по 1 полугодие 2013 года является ОАО "Энсер" (доля более 50%). Также установлено, что ОАО "Энсер" является исполнителем коммунальных услуг (горячая вода, отопление) для собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Романенко г. Миасса.
По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 10.02.2014 N 1529/03, которым по факту необоснованного отказа гражданину Корнейко А.А. в опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды, установленного по адресу: г. Миасс, ул. Романецко,73-45, комиссия УФАС по Челябинской области признала в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "Энсер" антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 43А-03/14, на основании которого 15.05.2014 антимонопольным органом вынесено постановление, которым ОАО "Энсер" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что указанное решение и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения и постановления антимонопольного органа.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд горячего водоснабжения населения на территории г. Миасса в пределах пролегания инженерных сетей ОАО "Энсер" в период с 2012 года по 1 полугодие 2013 года является ОАО "Энсер" (доля более 50%), в связи с чем ОАО "Энсер" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с законодательством существует два вида опломбирования индивидуальных приборов учета.
Первый - установка пломбы на индивидуальный прибор учета его изготовителем (при первичной поверке) для предотвращения несанкционированного доступа к его внутренним частям и изменения показаний без видимого повреждения самого счетчика и (или) пломбы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Второй вид опломбирования имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного индивидуальным прибором учета. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа индивидуального прибора учета на сетях, и заинтересован в ней, прежде всего поставщик ресурса. Именно за такой услугой обратился заявитель в ресурсоснабжающую организацию.
Таким образом, опломбирование места установки индивидуального прибора учета чаще всего связывают с его вводом в эксплуатацию, без такой пломбы исполнитель не принимает показания счетчика при расчете платы за коммунальные услуги, что исключает возможность для потребителя использования прибора учета по назначению.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.
В соответствии с Правилами под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Принимая во внимание, что целью оборудования МКД приборами учета потребления коммунальных ресурсов является контроль за использованием соответствующего ресурса, то действия по вводу в эксплуатацию, опломбировке прибора учета должен осуществлять исполнитель коммунальных услуг.
На основании п. 31 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 N 416 приборы учета воды установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Из материалов дела следует, что на территории г. Миасса организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение является ОАО "Энсер" в пределах пролегания своих инженерных сетей.
Как установлено судом, на общем собрании собственников помещений в МКД N 73 по ул. Романенко в г. Миассе от 12.12.2007 избран способ управления МКД - управляющая компания ООО "УК "Урал-Сервис".
24.02.2012 между ООО "УК "Урал-Сервис" и ООО "Коммунальщик Плюс" заключен договор N ПО на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Урал-Сервис".
При этом, расчеты за коммунальные ресурсы: горячее водоснабжение, отопление собственники МКД осуществляют через МУП "РЦ", которое на основании агентского договора от 01.01.2011 N 9/11/5615-ЭС с ОАО "Энсер" производит расчет начисления платы за коммунальные ресурсы непосредственно потребителям.
Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, индивидуальный прибор учета горячей воды гражданина Корнейко АА. опломбирован ООО "Коммунальщик Плюс", показания прибора учета принимаются МУП "РЦ" для расчета платы за потребляемую горячую воду, поставляемую ОАО "Энсер".
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в УФАС по Челябинской области договор о приобретении коммунальных ресурсов, в частности на горячее водоснабжение и отопление между ОАО "Энсер" и ООО "УК "Урал-Сервис" представлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Энсер" является исполнителем коммунальных услуг (горячая вода, отопление) для собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Романенко г. Миасса.
При этом судом первой инстанции установлено, что комиссией УФАС выяснялся вопрос о заключении договора, что подтверждается ответом общества от 13.12.2013 на запрос Челябинского УФАС о предоставлении перечня действующих контрагентов (юридических лиц-исполнителей коммунальных услуг), заключивших с ОАО "Энсер" договоры на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, среди которых ООО УК "Урал-Сервис", отсутствует.
Учитывая, что у ОАО "Энсер" как у исполнителя коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома N 73 по ул. Романенко г. Миасса, отсутствовали препятствия и имелась возможность произвести опломбировку индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире, принадлежащей гражданину Корнейко А.А., однако ОАО "Энсер" не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению обязанности осуществлять деятельность по опломбировке индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирном доме потребителей, которым общество предоставляет коммунальную услугу.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении ОАО "Энсер" антимонопольного законодательства, а именно, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи чем, основания для признания недействительным решения УФАС по Челябинской области от 10.02.2014 N 1529/03 отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанций не установлена.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Факт нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.
Вина ОАО "Энсер" в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у общества, как у хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд горячего водоснабжения, была возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО "Энсер" реальной возможности соблюсти требования действующего антимонопольного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в порядке статьи 65 АПК РФ предприятием не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО "Энсер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона N 404-ФЗ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Согласно пункту 4 указанного примечания половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное ОАО "Энсер" административное правонарушение, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 350 000 руб. ((1 000 000-300 000)/2).
Таким образом, базовый размер штрафа за совершенное ОАО "Энсер" правонарушение составляет 650 000 руб. (350 000 (1/2 между 1 млн. руб. и 300 000 руб.) + 300 000 (минимальный штраф)).
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.
Как подтверждается материалами дела, при назначении административного наказания ОАО "Энсер" УФАС по Челябинской области учитывало наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, и назначило административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31. КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, с учетом всех обстоятельств дела административным органом применена наименьшая санкция, предусмотренная вменяемой статьей.
При данных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энсер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)