Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 30.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014
по делу N А73-5424/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Тищенко А.П., в апелляционной инстанции - судьи Карасев В.Ф., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 476 643 руб. 34 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький"; ОГРН 1082721005729; ИНН 2721159834; адрес (место нахождения): 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; ИНН 2702015107; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) 426 874,45 руб. основного долга по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и 49 768,89 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными.
Заявителем оспаривается правильность расчета взыскания судом расходов за содержание и ремонт общего имущества без учета фактически принадлежащей ответчику площади помещений в спорном многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 11.09.2014 необоснованным.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей компанией многоквартирного дома N 13 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом N Г13Б от 31.12.2009, заключенного с собственниками квартир (помещений) МКД на основании решения общего собрания от 27.03.2010, проведенного путем заочного голосования.
Согласно условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного указанного дома.
Администрация является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 13Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске, ей принадлежит 722/1000 доли нежилого функционального помещения I (21-45) общей площадью 400,4 кв. м в виде комнат 21-35а площадью 289,2 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники помещений гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.
Судом установлено, что между администрацией и управляющей компанией договор не заключался.
Администрацией за период с марта 2011 года по февраль 2014 года не оплачены услуги по содержанию здания, задолженность составила 426 874,45 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158).
Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расчету истца сумма возмещения расходов за период с марта 2011 года по февраль 2014 года составила 426 874,45 руб.
Судом установлено и видно из материалов дела, что при произведении расчета истец применил ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленные общим собранием собственников МКД исходя из общей площади помещений 400,4 кв. м.
Расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга в размере 426 874,45 руб., суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, об использовании помещений под жилые помещения, поскольку из материалов дела не усматривается отчуждение спорных помещений в рассматриваемый период в собственность граждан.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно оставил без внимания довод апелляционной жалобы ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ГО "Город Хабаровск" принадлежит только 772/1000 доли спорных нежилых помещений (то есть 289,2 кв. м), а остальная их часть (доля 278/1000, то есть 111,2 кв. м) принадлежит иному лицу - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".
В подтверждение данного факта сторона представила соглашение от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, расположенным в городе Хабаровске по ул. Гагарина, 13б, находящимся в долевой собственности", которое апелляционным судом не исследовалось.
Доказательств того, что в муниципальной собственности в рассматриваемый период находились помещения 400,4 кв. м, исходя из которых произведен истцом расчет, в материалах дела не имеется.
Таким образом, постановление от 11.09.2014 принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для данного спора, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о размере спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, после чего разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-5424/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф03-5320/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5424/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N Ф03-5320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 30.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014
по делу N А73-5424/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Тищенко А.П., в апелляционной инстанции - судьи Карасев В.Ф., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 476 643 руб. 34 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький"; ОГРН 1082721005729; ИНН 2721159834; адрес (место нахождения): 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; ИНН 2702015107; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) 426 874,45 руб. основного долга по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и 49 768,89 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными.
Заявителем оспаривается правильность расчета взыскания судом расходов за содержание и ремонт общего имущества без учета фактически принадлежащей ответчику площади помещений в спорном многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 11.09.2014 необоснованным.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "УК "ДВСРК-Горький" является управляющей компанией многоквартирного дома N 13 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом N Г13Б от 31.12.2009, заключенного с собственниками квартир (помещений) МКД на основании решения общего собрания от 27.03.2010, проведенного путем заочного голосования.
Согласно условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного указанного дома.
Администрация является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 13Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске, ей принадлежит 722/1000 доли нежилого функционального помещения I (21-45) общей площадью 400,4 кв. м в виде комнат 21-35а площадью 289,2 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 2.2 договора собственники помещений гарантировали своевременность оплаты предоставленных услуг (работ) управляющей компании.
Судом установлено, что между администрацией и управляющей компанией договор не заключался.
Администрацией за период с марта 2011 года по февраль 2014 года не оплачены услуги по содержанию здания, задолженность составила 426 874,45 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158).
Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно расчету истца сумма возмещения расходов за период с марта 2011 года по февраль 2014 года составила 426 874,45 руб.
Судом установлено и видно из материалов дела, что при произведении расчета истец применил ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленные общим собранием собственников МКД исходя из общей площади помещений 400,4 кв. м.
Расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга в размере 426 874,45 руб., суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, об использовании помещений под жилые помещения, поскольку из материалов дела не усматривается отчуждение спорных помещений в рассматриваемый период в собственность граждан.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно оставил без внимания довод апелляционной жалобы ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ГО "Город Хабаровск" принадлежит только 772/1000 доли спорных нежилых помещений (то есть 289,2 кв. м), а остальная их часть (доля 278/1000, то есть 111,2 кв. м) принадлежит иному лицу - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска".
В подтверждение данного факта сторона представила соглашение от 10.09.2007 "О порядке управления и пользования функциональным (встроенным) помещением 1 (21-45) общей площадью 400,4 кв. м, расположенным в городе Хабаровске по ул. Гагарина, 13б, находящимся в долевой собственности", которое апелляционным судом не исследовалось.
Доказательств того, что в муниципальной собственности в рассматриваемый период находились помещения 400,4 кв. м, исходя из которых произведен истцом расчет, в материалах дела не имеется.
Таким образом, постановление от 11.09.2014 принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для данного спора, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о размере спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, после чего разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А73-5424/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)