Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Е.О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционные жалобы ЖСК "Виктория", Ч.Н.И. на решение Протвинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.А.Л. к ЖСК "Виктория", общему собранию собственников помещений многоквартирного дома о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения З.А.Л., представителя Ч.Н.И. - М.Р.Л., К.А.А., представляющего интересы ЖСК "Виктория", общего собрания собственников,
З.А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Виктория" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 10 июня 2012 г. в части оборудования на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> площадью 4672 кв. м, автомобильной стоянки с ограждением, освещением и видеонаблюдением.
Истец указал, что 10 июня 2012 г. было созвано общее собрание членов ЖСК "Виктория" и собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Южная г. Протвино Московской области. По вопросу N 6 повестки дня "Использование придомовой территории, устройство автомобильной стоянки" было принято решение: оборудовать на участке д. 2 автомобильную стоянку за счет автовладельцев дома, желающих пользоваться закрепленными машино-местами с ограждением, освещением и видеонаблюдением. Указанное решение общего собрания от 10.06.2012 в части оборудования на земельном участке автомобильной стоянки, истец считает недействительным, поскольку не принималось необходимыми двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирном доме, как того требует ЖК РФ. В голосовании участвовало менее 2/3 собственников, кворума на собрании не было. При этом отсутствуют подписные листы к протоколу, которые позволили достоверно установить количество лиц, присутствовавших на собрании и подтвердить действительные результаты голосования. Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии необходимого квалифицированного большинства голосов общее собрание вообще не правомочно было принимать решение по вопросу использования придомового земельного участка. Считает также, что данным решением общего собрания был причинен существенный ущерб его интересам как собственника квартиры в многоквартирном доме. В результате проведенных ИП Ч.Н.И. строительных работ по организации автостоянки часть общей придомовой территории была обособлена, огорожена забором и шлагбаумами и выведена, таким образом, из состава общего имущества многоквартирного дома. Согласно разработанной проектной документации на месте самовольно возведенной автостоянки при доме N 2 (корпус 2А) предусматриваюсь размещение газона с тропинками для прохода граждан. Обособление части общей придомовой территории: многоквартирного дома под размещение автостоянки вступает в прямое противоречие с проектной документацией и Генеральным планом благоустройства.
Представитель ответчика ЖСК "Виктория" и общего собрания собственников исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемое решение общего собрания увеличивает эффективность использования придомовой территории, помогает снизить загрузку придомовых гостевых парковок автотранспортом; снимает бремя содержания части придомовой территории с собственников и нанимателей не пользующихся закрепленными машино-местами Истцом не доказано, какие конкретно его права были нарушены принятым решением. При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав. Заказчиком ООО "СМП "Комфорт" было утверждено техническое решение от 07.07.2010 г., где предусмотрено два варианта обустройства этого участка: при желании собственники могут организовать м/места, а при их отсутствии на этом участке можно обустроить газон. Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2012 г. большинство собственников выразили согласие именно на оборудование автомобильной стоянки. Голос истца не мог повлиять на решение собрания. Собрание готовилось долго, объявление о собрании и повестка дня висели на доске объявлений ЖСК "Виктория" 10 дней. По его подсчетам за стоянку проголосовали 5200 кв. м, а не как указала счетная комиссия 4052,9 кв. м. Счетная комиссия не учла наличие доверенностей у Ч.Н.И. от его родственников, помещения принадлежащие ООО "СМИ "Комфорт".
Представитель третьего лица ООО "СМИ "Комфорт" Ч.Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Истец не доказал, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2012 г. повлекло за собой причинение ему убытков.
Представитель третьего лица Администрации г. Протвино К.С.А. иск поддержал, пояснил, что спорный земельный участок находится в собственности владельцев помещений в <данные изъяты>, стоянка для автомобилей нужна, но она должна быть общедоступной и без ограждения.
Представитель Администрации г. Протвино Ф.Ю.А. поддержала доводы К.С.А. и просила иск удовлетворить.
Третье лицо Ч.И.И. просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Д.И.А. иск поддержал и пояснил, что присутствовал на этом собрании, голосовал за стоянку.
Третье лицо К.И.М. пояснила, что была на собрании и голосовала за парковку для всех, просила иск удовлетворить.
Третье лицо К.О.В. просила иск удовлетворить и пояснила, что так же была на собрании, но голосовала за парковочные места для всех, а не за индивидуальные.
Третье лицо Б.О.Л. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Третье лицо Р.О.В. пояснила, что была на собрании, формулировка спорного вопроса несколько раз менялась. Она проголосовала, когда вопрос стоял - газон или стоянка. Она голосовала за стоянку для всех. Иск поддержала.
Третье лицо М.В.Н. пояснил, что был на собрании и голосовал за стоянку. Он понял, что есть возможность вместо газона сделать стоянку для тех, кто готов за нее заплатить. В удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо А.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных объяснений на иск следует, что она поддерживает исковые требования.
Третьи лица Д.З.Г., К.Е.А., Л.А.А., И.В.П., Ф.Л.Г., Ф.Г.И., Г.В.Г., К.Т.Б., З.И.И., С.Л.З., И.Н.Д., М.О.С., С.И.И., С.Д.А., Ч.З.И., А.С.В., Д.С.В., М.Н.П., Г.В.В., С.С.Н., А.Н.В., Ж.Г.Г. - Ш.А.И., К.Ю.А., Ф.Г.В., Ф.Г.С., З.К.А., Л.М.И., В.И.А., Д.Т.Н., Б.И.В., В.М.Н., Ф.М.Г., Г.Г.Л., С.Д.В., В.М.Н., О.И.В., О.О.А., О.С.И., О.Э.И., М.Г.В., Б.М.Е., А.Н.Н., С.А.А., Г.Е.В., Г.А.А., К.М.Г., Ч.С.Ю., Р.О.В., А.Е.А., М.Л.О., Г.В.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменных объяснений на иск третьих лиц Ф.Г.И., М.В.Н., Г.А.А., М.Н.П., С.Н.И., С.Д.А., Г.Е.В., А.С.В., Р.О.В., Ш.А.Н., М.Г.В., Д.Т.Н. следует, что они требования истца не поддерживают.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах представители ЖСК "Виктория", Ч.Н.И. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Виктория" и собственников помещений <данные изъяты> от 10.06.12 г., в повестке дня поставлен вопрос под N 6 об использовании придомовой территории, устройстве автомобильной стоянки. По указанному вопросу было принято решение: оборудовать на участке д. 2 автомобильную стоянку за счет автовладельцев дома, желающих пользоваться закрепленными машино-местами с ограждением, освещением и видеонаблюдением. За - проголосовали 58 человек, против - 4. воздержались - 0.
Согласно листу регистрации участников указанного собрания, подписанного членами счетной комиссии, на собрании присутствовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 4052,9 кв. м.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, в том числе и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие 62 собственника помещений, общая площадь принадлежащих им помещений составила 4052.9 кв. м. Из указанных лиц 32 человека являлись, кроме того, членами ЖСК "Виктория".
Согласно данным из ЕГРП на момент проведения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 2 по ул. Южной г. Протвино в их собственности находились помещения общей площадью 7206.4 кв. м. Из протокола обжалуемого собрания видно, что в нем приняли участие 62 собственника помещений, общая площадь которых составила 4052.9 кв. м, что гораздо меньше 2/3 голосов необходимых для принятия решения по спорному вопросу N 6 повестки общего собрания, о пределах использования придомового земельного участка.
Следовательно, решение об использовании придомового земельного участка путем строительства огороженной автостоянки со шлагбаумом, не было принято квалифицированным большинством, как того требует положение ст. 46 ЖК РФ, что является существенным нарушением. Более того, результаты голосования определялись путем подсчета количества участников проголосовавших по вопросу, подсчет голосов с учетом принадлежащей им собственности не проводился. Бюллетени на собрании не оформлялись и не были предложены участникам собрания. Истец лично на собрании не присутствовал, его представитель голосовала против строительства стоянки, что сторонами не оспаривалось.
Судом также было установлено, что извещение собственников помещений о собрании и его повестке происходило путем вывешивания объявления на доске объявлений ЖСК "Виктория", в то время как подобный способ извещения и указанное место общим собранием собственников помещений не утверждались. Изложенное также является существенным нарушением требований ст. 45 ЖК РФ, согласно которой сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления.
Материалами дела подтверждается нарушение прав истца принятым решением, в результате принятия которого собственники помещений, не оплатившие строительство стоянки, лишены были возможности пользоваться частью земельного участка занятого стоянкой. Сторонами не оспаривалось, что стоянка огорожена, имеет шлагбаум, поэтому пройти или заехать на ее территорию истец возможности не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 10.06.2012 года в части принятого решения об оборудовании на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 4672 кв. м автомобильной стоянки с ограждением, освещением и видеонаблюдением.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Протвинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК "Виктория", Ч.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-11950/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-11950/2013
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Е.О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционные жалобы ЖСК "Виктория", Ч.Н.И. на решение Протвинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску З.А.Л. к ЖСК "Виктория", общему собранию собственников помещений многоквартирного дома о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения З.А.Л., представителя Ч.Н.И. - М.Р.Л., К.А.А., представляющего интересы ЖСК "Виктория", общего собрания собственников,
установила:
З.А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Виктория" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 10 июня 2012 г. в части оборудования на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> площадью 4672 кв. м, автомобильной стоянки с ограждением, освещением и видеонаблюдением.
Истец указал, что 10 июня 2012 г. было созвано общее собрание членов ЖСК "Виктория" и собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Южная г. Протвино Московской области. По вопросу N 6 повестки дня "Использование придомовой территории, устройство автомобильной стоянки" было принято решение: оборудовать на участке д. 2 автомобильную стоянку за счет автовладельцев дома, желающих пользоваться закрепленными машино-местами с ограждением, освещением и видеонаблюдением. Указанное решение общего собрания от 10.06.2012 в части оборудования на земельном участке автомобильной стоянки, истец считает недействительным, поскольку не принималось необходимыми двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирном доме, как того требует ЖК РФ. В голосовании участвовало менее 2/3 собственников, кворума на собрании не было. При этом отсутствуют подписные листы к протоколу, которые позволили достоверно установить количество лиц, присутствовавших на собрании и подтвердить действительные результаты голосования. Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии необходимого квалифицированного большинства голосов общее собрание вообще не правомочно было принимать решение по вопросу использования придомового земельного участка. Считает также, что данным решением общего собрания был причинен существенный ущерб его интересам как собственника квартиры в многоквартирном доме. В результате проведенных ИП Ч.Н.И. строительных работ по организации автостоянки часть общей придомовой территории была обособлена, огорожена забором и шлагбаумами и выведена, таким образом, из состава общего имущества многоквартирного дома. Согласно разработанной проектной документации на месте самовольно возведенной автостоянки при доме N 2 (корпус 2А) предусматриваюсь размещение газона с тропинками для прохода граждан. Обособление части общей придомовой территории: многоквартирного дома под размещение автостоянки вступает в прямое противоречие с проектной документацией и Генеральным планом благоустройства.
Представитель ответчика ЖСК "Виктория" и общего собрания собственников исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемое решение общего собрания увеличивает эффективность использования придомовой территории, помогает снизить загрузку придомовых гостевых парковок автотранспортом; снимает бремя содержания части придомовой территории с собственников и нанимателей не пользующихся закрепленными машино-местами Истцом не доказано, какие конкретно его права были нарушены принятым решением. При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав. Заказчиком ООО "СМП "Комфорт" было утверждено техническое решение от 07.07.2010 г., где предусмотрено два варианта обустройства этого участка: при желании собственники могут организовать м/места, а при их отсутствии на этом участке можно обустроить газон. Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2012 г. большинство собственников выразили согласие именно на оборудование автомобильной стоянки. Голос истца не мог повлиять на решение собрания. Собрание готовилось долго, объявление о собрании и повестка дня висели на доске объявлений ЖСК "Виктория" 10 дней. По его подсчетам за стоянку проголосовали 5200 кв. м, а не как указала счетная комиссия 4052,9 кв. м. Счетная комиссия не учла наличие доверенностей у Ч.Н.И. от его родственников, помещения принадлежащие ООО "СМИ "Комфорт".
Представитель третьего лица ООО "СМИ "Комфорт" Ч.Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Истец не доказал, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2012 г. повлекло за собой причинение ему убытков.
Представитель третьего лица Администрации г. Протвино К.С.А. иск поддержал, пояснил, что спорный земельный участок находится в собственности владельцев помещений в <данные изъяты>, стоянка для автомобилей нужна, но она должна быть общедоступной и без ограждения.
Представитель Администрации г. Протвино Ф.Ю.А. поддержала доводы К.С.А. и просила иск удовлетворить.
Третье лицо Ч.И.И. просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Д.И.А. иск поддержал и пояснил, что присутствовал на этом собрании, голосовал за стоянку.
Третье лицо К.И.М. пояснила, что была на собрании и голосовала за парковку для всех, просила иск удовлетворить.
Третье лицо К.О.В. просила иск удовлетворить и пояснила, что так же была на собрании, но голосовала за парковочные места для всех, а не за индивидуальные.
Третье лицо Б.О.Л. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Третье лицо Р.О.В. пояснила, что была на собрании, формулировка спорного вопроса несколько раз менялась. Она проголосовала, когда вопрос стоял - газон или стоянка. Она голосовала за стоянку для всех. Иск поддержала.
Третье лицо М.В.Н. пояснил, что был на собрании и голосовал за стоянку. Он понял, что есть возможность вместо газона сделать стоянку для тех, кто готов за нее заплатить. В удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо А.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных объяснений на иск следует, что она поддерживает исковые требования.
Третьи лица Д.З.Г., К.Е.А., Л.А.А., И.В.П., Ф.Л.Г., Ф.Г.И., Г.В.Г., К.Т.Б., З.И.И., С.Л.З., И.Н.Д., М.О.С., С.И.И., С.Д.А., Ч.З.И., А.С.В., Д.С.В., М.Н.П., Г.В.В., С.С.Н., А.Н.В., Ж.Г.Г. - Ш.А.И., К.Ю.А., Ф.Г.В., Ф.Г.С., З.К.А., Л.М.И., В.И.А., Д.Т.Н., Б.И.В., В.М.Н., Ф.М.Г., Г.Г.Л., С.Д.В., В.М.Н., О.И.В., О.О.А., О.С.И., О.Э.И., М.Г.В., Б.М.Е., А.Н.Н., С.А.А., Г.Е.В., Г.А.А., К.М.Г., Ч.С.Ю., Р.О.В., А.Е.А., М.Л.О., Г.В.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменных объяснений на иск третьих лиц Ф.Г.И., М.В.Н., Г.А.А., М.Н.П., С.Н.И., С.Д.А., Г.Е.В., А.С.В., Р.О.В., Ш.А.Н., М.Г.В., Д.Т.Н. следует, что они требования истца не поддерживают.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах представители ЖСК "Виктория", Ч.Н.И. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Виктория" и собственников помещений <данные изъяты> от 10.06.12 г., в повестке дня поставлен вопрос под N 6 об использовании придомовой территории, устройстве автомобильной стоянки. По указанному вопросу было принято решение: оборудовать на участке д. 2 автомобильную стоянку за счет автовладельцев дома, желающих пользоваться закрепленными машино-местами с ограждением, освещением и видеонаблюдением. За - проголосовали 58 человек, против - 4. воздержались - 0.
Согласно листу регистрации участников указанного собрания, подписанного членами счетной комиссии, на собрании присутствовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 4052,9 кв. м.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, в том числе и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие 62 собственника помещений, общая площадь принадлежащих им помещений составила 4052.9 кв. м. Из указанных лиц 32 человека являлись, кроме того, членами ЖСК "Виктория".
Согласно данным из ЕГРП на момент проведения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 2 по ул. Южной г. Протвино в их собственности находились помещения общей площадью 7206.4 кв. м. Из протокола обжалуемого собрания видно, что в нем приняли участие 62 собственника помещений, общая площадь которых составила 4052.9 кв. м, что гораздо меньше 2/3 голосов необходимых для принятия решения по спорному вопросу N 6 повестки общего собрания, о пределах использования придомового земельного участка.
Следовательно, решение об использовании придомового земельного участка путем строительства огороженной автостоянки со шлагбаумом, не было принято квалифицированным большинством, как того требует положение ст. 46 ЖК РФ, что является существенным нарушением. Более того, результаты голосования определялись путем подсчета количества участников проголосовавших по вопросу, подсчет голосов с учетом принадлежащей им собственности не проводился. Бюллетени на собрании не оформлялись и не были предложены участникам собрания. Истец лично на собрании не присутствовал, его представитель голосовала против строительства стоянки, что сторонами не оспаривалось.
Судом также было установлено, что извещение собственников помещений о собрании и его повестке происходило путем вывешивания объявления на доске объявлений ЖСК "Виктория", в то время как подобный способ извещения и указанное место общим собранием собственников помещений не утверждались. Изложенное также является существенным нарушением требований ст. 45 ЖК РФ, согласно которой сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления.
Материалами дела подтверждается нарушение прав истца принятым решением, в результате принятия которого собственники помещений, не оплатившие строительство стоянки, лишены были возможности пользоваться частью земельного участка занятого стоянкой. Сторонами не оспаривалось, что стоянка огорожена, имеет шлагбаум, поэтому пройти или заехать на ее территорию истец возможности не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 10.06.2012 года в части принятого решения об оборудовании на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 4672 кв. м автомобильной стоянки с ограждением, освещением и видеонаблюдением.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК "Виктория", Ч.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)