Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Гриднева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
- от истца: Сопиной Н.А. - представителя (доверенность N 1/3957 от 27.12.2012);
- от ответчика: Ардышева А.П. - представителя (доверенность б/н от 22.03.2013); Харкавого О.А. - представителя (доверенность б/н от 07.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А08-835/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец), ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (далее - ООО "Градъ Сервис", ответчик), ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284, о взыскании 744 935 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г. по договору N 3057 от 01 сентября 2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 17 мая 2013 года (судья М.А.Байбаков) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией на условиях заключенного типового договора с каждым собственником. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о признании способа управления многоквартирным домом нереализованным. Заявитель жалобы указывает, что заключение договора энергоснабжения между ним и истцом датировано раньше, чем протоколы общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, договор является ничтожным в связи с изданием Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Градъ Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3057 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что истец обязуется отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1, по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между сетевой организацией и ответчиком (приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
Расчетный период установлен с 20 числа прошлого месяца по 20 число текущего месяца. Ответчик оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за указанный период не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.
Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за январь, февраль 2013 г.
ОАО "БСК" в установленные сроки выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Доказательств каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащее исполнение договора истцом (поставка энергии) было полностью принято ответчиком.
Представленные ООО "Градъ Сервис" протоколы общих собраний о выборе непосредственного способа управления датированы 2008 годом.
Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.
Реализации способа непосредственного управления по указанным протоколам в домах, находящихся на обслуживании ООО "Градъ Сервис", материалы дела не содержат.
Вместе с тем заключенный договор энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 на протяжении 2009 - 2012 г. исполнялся ООО "Градъ Сервис".
Из материалов дела также видно, что собственниками многоквартирных домов и ООО "Градъ Сервис" заключен договор оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Градъ Сервис" по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в объеме и на условиях согласованных в договоре.
Помимо этого, ООО "Градъ Сервис" осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений в судебном порядке (пункт 2.1.4 договора).
Согласно акту разграничения ответственности (приложение к договору энергоснабжения) ответчик несет ответственность за внутридомовую систему энергоснабжения и электрические устройства (за исключением квартирных счетчиков электроэнергии) отключающие устройства на квартиру до электросчетчика. Собственники несут ответственность за внутриквартирные устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитках, включая электросчетчик.
На основании пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и т.д.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, условий договоров энергоснабжения и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пояснений сторон и обстоятельств исполнения договора энергоснабжения с 2008 года, следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению.
Таким образом, договор энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 был заключен ООО "Градъ Сервис" как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
В пункте 4.17 договора установлено, что при ликвидации либо реорганизации юридического лица или прекращении отдельных видов деятельности ответчиком за 30 дней ответчик обязался направить письмо истцу о расторжении или изменении договора на отпуск или потребление электроэнергии.
Между тем доказательств прекращения соответствующего вида деятельности ответчик в материалы дела не представил.
В свою очередь, доказательств заключения истцом в спорный период договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками помещений материалы дела также не содержат.
В силу пункта 12.1 договора N 3057 от 01.09.2008, он действует с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного договора энергоснабжения N 3057 от 01 сентября 2008 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит пункту 45 Постановления N 442 и пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
ООО "Градъ Сервис" обращалось к ОАО "БСК" с заявлением об изменении договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что заявление ООО "Градъ Сервис" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "БСК" 03.12.2012 года, т.е. менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, следовательно, не влечет его изменения.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11318/10 от 01.03.2011 г. по делу N А08-3430/2009.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит приведенным обстоятельствам дела, установленным судом.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что отношения между ОАО "БСК" и ООО "Градъ Сервис", как исполнителем коммунальных услуг, на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 года, который подлежит надлежащему исполнению в силу статей 309 и 310 ГК РФ.
Факт поставки электроэнергии в течение спорного периода ответчик по существу не оспаривал, претензий относительно качества и количества поставленной энергии не заявлял.
Однако свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за указанный период ответчик не исполнил, следовательно, он в полном объеме обязан оплатить задолженность в сумме 744 935 руб. 79 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом, несостоятельна.
Представленные ООО "Градъ Сервис" протоколы о выборе способа управления датированы периодом 2006 - 2010 г.г., однако с заявкой на заключение договора в 2008 г обратился к истцу именно ответчик по существу в интересах собственников помещений как исполнитель коммунальных услуг.
Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора установлено в п. 30 Правил N 124 и в п. 14 Постановления от 06.05.2011 г. N 354. Указанное право поставлено в зависимость от невозможности исполнения/прекращения обязанности предоставлять соответствующую услугу.
Заявитель жалобы доказательств наличия таких оснований, в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что договор считается ничтожным, основана на неправильном толковании норм материального права.
Договор с истцом был заключен 01.09.2008 г., т.е. в период действия Правил N 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.
В свою очередь, Постановление N 354 от 06.05.2011 г. (вступило в силу 01.09.2012 г.) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на исполнителя коммунальных услуг.
Изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательства, не установили иных правил заключения договоров в части обязанности исполнителя по заключению, чем те, что были установлены в Правилах N 307.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора энергоснабжения между ним и истцом датировано раньше, чем протоколы общего собрания собственников жилых помещений не влияет на правильность выводов судов об управлении спорными домами управляющей компанией в лице ответчика.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А08-835/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А08-835/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А08-835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Гриднева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
- от истца: Сопиной Н.А. - представителя (доверенность N 1/3957 от 27.12.2012);
- от ответчика: Ардышева А.П. - представителя (доверенность б/н от 22.03.2013); Харкавого О.А. - представителя (доверенность б/н от 07.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А08-835/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец), ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (далее - ООО "Градъ Сервис", ответчик), ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284, о взыскании 744 935 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г. по договору N 3057 от 01 сентября 2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 17 мая 2013 года (судья М.А.Байбаков) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией на условиях заключенного типового договора с каждым собственником. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о признании способа управления многоквартирным домом нереализованным. Заявитель жалобы указывает, что заключение договора энергоснабжения между ним и истцом датировано раньше, чем протоколы общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, договор является ничтожным в связи с изданием Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ОАО "БСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Градъ Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3057 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что истец обязуется отпускать электрическую энергию ответчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах согласно приложению N 1, по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между сетевой организацией и ответчиком (приложение N 2); при этом присоединенная нагрузка составляет согласно приложению N 3; разрешенная мощность, в пределах которой истец принял на себя обязательство обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки, определяется ТУ.
Расчетный период установлен с 20 числа прошлого месяца по 20 число текущего месяца. Ответчик оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей.
В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за указанный период не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую энергию является факт принятия ответчиком энергии в соответствии с данными учета.
Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, за январь, февраль 2013 г.
ОАО "БСК" в установленные сроки выполняло принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю.
Доказательств каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащее исполнение договора истцом (поставка энергии) было полностью принято ответчиком.
Представленные ООО "Градъ Сервис" протоколы общих собраний о выборе непосредственного способа управления датированы 2008 годом.
Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.
Реализации способа непосредственного управления по указанным протоколам в домах, находящихся на обслуживании ООО "Градъ Сервис", материалы дела не содержат.
Вместе с тем заключенный договор энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 на протяжении 2009 - 2012 г. исполнялся ООО "Градъ Сервис".
Из материалов дела также видно, что собственниками многоквартирных домов и ООО "Градъ Сервис" заключен договор оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями указанного договора ООО "Градъ Сервис" по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в объеме и на условиях согласованных в договоре.
Помимо этого, ООО "Градъ Сервис" осуществляет взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений в судебном порядке (пункт 2.1.4 договора).
Согласно акту разграничения ответственности (приложение к договору энергоснабжения) ответчик несет ответственность за внутридомовую систему энергоснабжения и электрические устройства (за исключением квартирных счетчиков электроэнергии) отключающие устройства на квартиру до электросчетчика. Собственники несут ответственность за внутриквартирные устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитках, включая электросчетчик.
На основании пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и т.д.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, условий договоров энергоснабжения и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пояснений сторон и обстоятельств исполнения договора энергоснабжения с 2008 года, следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению.
Таким образом, договор энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 был заключен ООО "Градъ Сервис" как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).
Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).
В пункте 4.17 договора установлено, что при ликвидации либо реорганизации юридического лица или прекращении отдельных видов деятельности ответчиком за 30 дней ответчик обязался направить письмо истцу о расторжении или изменении договора на отпуск или потребление электроэнергии.
Между тем доказательств прекращения соответствующего вида деятельности ответчик в материалы дела не представил.
В свою очередь, доказательств заключения истцом в спорный период договоров энергоснабжения непосредственно с собственниками помещений материалы дела также не содержат.
В силу пункта 12.1 договора N 3057 от 01.09.2008, он действует с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного договора энергоснабжения N 3057 от 01 сентября 2008 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, не противоречит пункту 45 Постановления N 442 и пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, действовавших в момент возникновения правоотношений.
ООО "Градъ Сервис" обращалось к ОАО "БСК" с заявлением об изменении договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что заявление ООО "Градъ Сервис" о внесении изменений в договор поступило в ОАО "БСК" 03.12.2012 года, т.е. менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, следовательно, не влечет его изменения.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11318/10 от 01.03.2011 г. по делу N А08-3430/2009.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, противоречит приведенным обстоятельствам дела, установленным судом.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что отношения между ОАО "БСК" и ООО "Градъ Сервис", как исполнителем коммунальных услуг, на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения N 3057 от 01.09.2008 года, который подлежит надлежащему исполнению в силу статей 309 и 310 ГК РФ.
Факт поставки электроэнергии в течение спорного периода ответчик по существу не оспаривал, претензий относительно качества и количества поставленной энергии не заявлял.
Однако свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за указанный период ответчик не исполнил, следовательно, он в полном объеме обязан оплатить задолженность в сумме 744 935 руб. 79 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно посчитал нереализованным способ управления домом, несостоятельна.
Представленные ООО "Градъ Сервис" протоколы о выборе способа управления датированы периодом 2006 - 2010 г.г., однако с заявкой на заключение договора в 2008 г обратился к истцу именно ответчик по существу в интересах собственников помещений как исполнитель коммунальных услуг.
Право отказа исполнителя коммунальных услуг от исполнения договора установлено в п. 30 Правил N 124 и в п. 14 Постановления от 06.05.2011 г. N 354. Указанное право поставлено в зависимость от невозможности исполнения/прекращения обязанности предоставлять соответствующую услугу.
Заявитель жалобы доказательств наличия таких оснований, в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что договор считается ничтожным, основана на неправильном толковании норм материального права.
Договор с истцом был заключен 01.09.2008 г., т.е. в период действия Правил N 307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.
В свою очередь, Постановление N 354 от 06.05.2011 г. (вступило в силу 01.09.2012 г.) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на исполнителя коммунальных услуг.
Изменения, произошедшие в государственном регулировании жилищного законодательства, не установили иных правил заключения договоров в части обязанности исполнителя по заключению, чем те, что были установлены в Правилах N 307.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора энергоснабжения между ним и истцом датировано раньше, чем протоколы общего собрания собственников жилых помещений не влияет на правильность выводов судов об управлении спорными домами управляющей компанией в лице ответчика.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А08-835/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)