Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, ответчик проживает в квартире, расположенной этажом выше, размер ущерба, причиненного заливом, определен специалистом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Наконечным С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Ф. к В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика В., истицы Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ей (Ф.) на праве собственности. Ответчик проживает в квартире N этого же дома, расположенной этажом выше. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен специалистом и составляет <данные изъяты>
На основании изложенного Ф. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалистов по оценке ущерба - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Л. (участник общей собственности квартиры <адрес>, управляющая многоквартирным домом организация - ООО Управляющая компания "Северный округ".
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С В. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты> убытки - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В. не согласен с решением суда в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости услуг специалиста по оценке ущерба и размера государственной пошлины.
В жалобе заявитель указал, что его вина в затоплении квартиры истицы отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с выводами специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в части включения в эту стоимость межкомнатных дверей и арки, полагает, что повреждение арки, а также дверей в ванную комнату, туалет и жилую комнату не находится в причинной связи с затоплением жилого помещения. Также, по мнению В., суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве соистца С.Л. - участника общей собственности квартиры <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что истица Ф. является собственником ... доли квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры N этого же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной затопления явился срыв гофрированной трубы водоотведения, расположенной под раковиной на кухне в квартире ответчика.
В. не обеспечено надлежащее содержание имущества (квартиры), принадлежащего ему на праве собственности.
Сведения об обстоятельствах затопления, изложенные в акте, согласуются с объяснениями истицы и объяснениями ответчика, пояснившими суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры N явился срыв гофрированной трубы водоотведения, расположенной под раковиной на кухне в квартире ответчика В.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлено, что имеются дефекты отделки потолка, стен, дверных блоков и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления помещения водой. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы.
За услуги специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истица уплатила сумму <данные изъяты>, расходы истицы на отправление телеграммы ответчику составили <данные изъяты>
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен по вине ответчика и обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на В., взыскав с него стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные издержки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истицы причинен по вине иных лиц, доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что повреждения межкомнатных дверей и арки в квартире не находятся в причинной связи с затоплением судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы не согласуются с материалами дела.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет <данные изъяты>
Повреждения в квартире Ф., учтенные специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста по оценке ущерба.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года по делу по иску Ф. к В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7140/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, ответчик проживает в квартире, расположенной этажом выше, размер ущерба, причиненного заливом, определен специалистом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7140
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Наконечным С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Ф. к В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика В., истицы Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ей (Ф.) на праве собственности. Ответчик проживает в квартире N этого же дома, расположенной этажом выше. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен специалистом и составляет <данные изъяты>
На основании изложенного Ф. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалистов по оценке ущерба - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Л. (участник общей собственности квартиры <адрес>, управляющая многоквартирным домом организация - ООО Управляющая компания "Северный округ".
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С В. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты> убытки - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В. не согласен с решением суда в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости услуг специалиста по оценке ущерба и размера государственной пошлины.
В жалобе заявитель указал, что его вина в затоплении квартиры истицы отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с выводами специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в части включения в эту стоимость межкомнатных дверей и арки, полагает, что повреждение арки, а также дверей в ванную комнату, туалет и жилую комнату не находится в причинной связи с затоплением жилого помещения. Также, по мнению В., суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве соистца С.Л. - участника общей собственности квартиры <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что истица Ф. является собственником ... доли квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры N этого же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной затопления явился срыв гофрированной трубы водоотведения, расположенной под раковиной на кухне в квартире ответчика.
В. не обеспечено надлежащее содержание имущества (квартиры), принадлежащего ему на праве собственности.
Сведения об обстоятельствах затопления, изложенные в акте, согласуются с объяснениями истицы и объяснениями ответчика, пояснившими суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры N явился срыв гофрированной трубы водоотведения, расположенной под раковиной на кухне в квартире ответчика В.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлено, что имеются дефекты отделки потолка, стен, дверных блоков и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления помещения водой. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы.
За услуги специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истица уплатила сумму <данные изъяты>, расходы истицы на отправление телеграммы ответчику составили <данные изъяты>
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен по вине ответчика и обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на В., взыскав с него стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные издержки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истицы причинен по вине иных лиц, доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что повреждения межкомнатных дверей и арки в квартире не находятся в причинной связи с затоплением судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы не согласуются с материалами дела.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет <данные изъяты>
Повреждения в квартире Ф., учтенные специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста по оценке ущерба.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 августа 2014 года по делу по иску Ф. к В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)