Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между дольщиком и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. На основании договора уступки права требования право требования жилого помещения было передано истцу, о чем ответчик был уведомлен. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве жилого дома стороны утвердили предварительное поквартирное распределение долей, в соответствии с которым спорная квартира закреплена за дольщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о признании имущественного права требования получения в собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г.,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" - Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" и просил признать на ним имущественное право на получение в собственность от ответчика однокомнатной квартиры N (строительный), <адрес> (строительный) после ввода жилого дома в эксплуатацию; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 28.02.2005 г. между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и ООО "Билдер" был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Срок окончания строительства установлен 3-й квартал 2008 года.
22.09.2008 г. между ООО "Билдер" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому М. приобрел право требования с застройщика - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова", объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес>. Свои обязательства по оплате суммы договора истец выполнил в полном объеме. Однако дом не сдан до настоящего времени.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г. за М. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова", после ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры <адрес>
В апелляционной жалобе ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки права требования от 22.09.2008 г., заключенный между истцом и ООО СК "Билдер", не является доказательством того, что передаваемое истцу право требования принадлежит либо принадлежало ООО "Билдер", так как последний вправе распоряжаться только своей долей. Не представлено доказательств оплаты ООО "Билдер" имущественного права требования спорной квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" Б. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено ст. 11 закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу требований ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 г., заключенного между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" и ООО строительная компания "Билдер" (Стороны), следует, что предметом настоящего договора является долевое участие ООО СК "Билдер" в строительстве двух многоэтажных жилых домов, со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>).
Срок окончания строительства определен 3-й квартал 2008 года.
Согласно п. 9.1 указанного договора дольщик вправе самостоятельно распоряжаться своей долей с уведомлением об этом застройщика в 10-дневный срок с момента уступки права требования доли (части доли) третьим лицам.
22.09.2008 г. между ООО СК "Билдер" и М. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры <адрес>, о чем уведомило ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова".
Согласно квитанциям от 22.09.2008 г. и 20.10.2008 г., справке ООО СК "Билдер" от 22.10.2008 г. М. обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.
Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2005 г. к договору N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 г. стороны утвердили предварительное поквартирное распределение долей в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению, согласно которому квартира <адрес>), закреплена за ООО СК "Билдер".
Кроме того, ответчик не предъявил требований о признании указанного выше договора уступки права требования недействительным. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что спорная квартира другому лицу не распределялась и не предоставлялась, т.е. свободна от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о признании имущественного права требования на получение в собственность от ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" после ввода жилого дома в эксплуатацию спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования от 22.09.2008 г., заключенный между истцом и ООО СК "Билдер", не является доказательством того, что передаваемое истцу право требования принадлежит либо принадлежало ООО "Билдер", так как последний вправе распоряжаться только своей долей, является несостоятельным.
Согласно пп. 2.2, 2.3 указанного договора предварительное поквартирное распределение долей будет произведено "Сторонами" соразмерно долям в дополнительном соглашении к настоящему договору в течение 10 рабочих дней после окончания проектных работ.
Окончательное распределение долей между сторонами с указанием площадей квартир, номенклатурой и конфигурацией будет впоследствии уточнено в соответствии с утвержденной проектной документацией после обмера, проведенного органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, при вводе "Объекта" в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 01.03.2005 г. и приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору долевого участия N 2 от 28.02.2005 г. спорная квартира закреплена за ООО СК "Билдер".
Дополнительное соглашение от 05.03.2012 г. об окончательном распределении долей сторонами к договору N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно не подписано дольщиком - ООО СК "Билдер".
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты ООО "Билдер" имущественного права требования спорной квартиры. Согласно п. 3.1 договора N 2 долевого участия в строительстве жилого дома расчет по настоящему договору осуществляется путем выполнения "Дольщиком", либо привлеченными им субподрядными организациями, строительно-монтажных работ по строительству "Объекта" в соответствии с календарным планом строительства, и оплатой стоимости услуг по осуществлению технического надзора.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г. по делу по иску М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о признании имущественного права требования получения в собственность жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-399
Требование: О признании права на получение в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между дольщиком и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. На основании договора уступки права требования право требования жилого помещения было передано истцу, о чем ответчик был уведомлен. Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве жилого дома стороны утвердили предварительное поквартирное распределение долей, в соответствии с которым спорная квартира закреплена за дольщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-399
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о признании имущественного права требования получения в собственность жилого помещения, по апелляционной жалобе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г.,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" - Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" и просил признать на ним имущественное право на получение в собственность от ответчика однокомнатной квартиры N (строительный), <адрес> (строительный) после ввода жилого дома в эксплуатацию; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что 28.02.2005 г. между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и ООО "Билдер" был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Срок окончания строительства установлен 3-й квартал 2008 года.
22.09.2008 г. между ООО "Билдер" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому М. приобрел право требования с застройщика - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова", объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес>. Свои обязательства по оплате суммы договора истец выполнил в полном объеме. Однако дом не сдан до настоящего времени.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г. за М. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова", после ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры <адрес>
В апелляционной жалобе ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки права требования от 22.09.2008 г., заключенный между истцом и ООО СК "Билдер", не является доказательством того, что передаваемое истцу право требования принадлежит либо принадлежало ООО "Билдер", так как последний вправе распоряжаться только своей долей. Не представлено доказательств оплаты ООО "Билдер" имущественного права требования спорной квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" Б. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено ст. 11 закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу требований ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 г., заключенного между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" и ООО строительная компания "Билдер" (Стороны), следует, что предметом настоящего договора является долевое участие ООО СК "Билдер" в строительстве двух многоэтажных жилых домов, со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>).
Срок окончания строительства определен 3-й квартал 2008 года.
Согласно п. 9.1 указанного договора дольщик вправе самостоятельно распоряжаться своей долей с уведомлением об этом застройщика в 10-дневный срок с момента уступки права требования доли (части доли) третьим лицам.
22.09.2008 г. между ООО СК "Билдер" и М. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры <адрес>, о чем уведомило ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова".
Согласно квитанциям от 22.09.2008 г. и 20.10.2008 г., справке ООО СК "Билдер" от 22.10.2008 г. М. обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.
Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2005 г. к договору N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 г. стороны утвердили предварительное поквартирное распределение долей в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению, согласно которому квартира <адрес>), закреплена за ООО СК "Билдер".
Кроме того, ответчик не предъявил требований о признании указанного выше договора уступки права требования недействительным. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что спорная квартира другому лицу не распределялась и не предоставлялась, т.е. свободна от прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о признании имущественного права требования на получение в собственность от ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" после ввода жилого дома в эксплуатацию спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования от 22.09.2008 г., заключенный между истцом и ООО СК "Билдер", не является доказательством того, что передаваемое истцу право требования принадлежит либо принадлежало ООО "Билдер", так как последний вправе распоряжаться только своей долей, является несостоятельным.
Согласно пп. 2.2, 2.3 указанного договора предварительное поквартирное распределение долей будет произведено "Сторонами" соразмерно долям в дополнительном соглашении к настоящему договору в течение 10 рабочих дней после окончания проектных работ.
Окончательное распределение долей между сторонами с указанием площадей квартир, номенклатурой и конфигурацией будет впоследствии уточнено в соответствии с утвержденной проектной документацией после обмера, проведенного органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, при вводе "Объекта" в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 01.03.2005 г. и приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору долевого участия N 2 от 28.02.2005 г. спорная квартира закреплена за ООО СК "Билдер".
Дополнительное соглашение от 05.03.2012 г. об окончательном распределении долей сторонами к договору N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно не подписано дольщиком - ООО СК "Билдер".
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты ООО "Билдер" имущественного права требования спорной квартиры. Согласно п. 3.1 договора N 2 долевого участия в строительстве жилого дома расчет по настоящему договору осуществляется путем выполнения "Дольщиком", либо привлеченными им субподрядными организациями, строительно-монтажных работ по строительству "Объекта" в соответствии с календарным планом строительства, и оплатой стоимости услуг по осуществлению технического надзора.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 г. по делу по иску М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о признании имущественного права требования получения в собственность жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)