Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Новиков А.С. (доверенность от 19.01.2015)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-170/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания Арена"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 по делу N А42-3466/2014 (судья Тарасов А.Е.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арена"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арена" (далее - ООО "Компания Арена") о взыскании 554 459,05 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с 01.07.2012 по 30.04.2014, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, а также коммунальные услуги в отношении общедомовых помещений и помещений ответчика, находящихся в жилом доме по отношению к которому истец является управляющей компанией.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Арена", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 78 572,31 руб., в остальной части исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуги теплоснабжения; вместе с тем, ответчиком представлены доказательства отсутствия в помещениях отопительных приборов и самого факта потребления услуги теплоснабжения; ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, что в спорный период времени система общедомового отопления в помещениях магазина отсутствовала, а теплоотдача транзитных элементов, содержащихся в части помещения мала, в связи с чем не принимается в учет при составлении теплового баланса помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Арена" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Полярный круг, дом 4, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25.05.2012, в доме избран способ управления - Управляющей организацией - ООО "МУ ЖСК". Также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 18,86 руб. за квадратный метр.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении дома услуги по Содержанию МКД, а также, как исполнитель коммунальных услуг, предоставлял в дом коммунальные услуги.
В доме располагаются нежилые помещения общей площадью 479,2 м 2 принадлежащие ответчику на праве собственности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "МУ ЖСК" указало, что понесло затраты на содержание дома а также затраты на предоставление в доме коммунальных услуг, которые оказаны, в том числе, в отношении спорных помещений и на места общего пользования, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг приходящиеся на спорные Помещения ответчика, которые ответчик оплатил частично.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, составляет:
- - 66 398,53 руб. - услуги по содержанию дома;
- - 409 488,21 руб. - услуги теплоснабжения (далее - ТС, Отопление) помещений;
- - 7 574,50 руб. - услуги ТС приходящиеся на общедомовые нужды и места общего пользования (далее - ОДН, МОП);
- - 69 511,70 руб. - услуги горячего водоснабжения (далее ГВС) предоставленного в Помещениях;
- - 1 486,11 руб. - услуги ГВС приходящиеся на ОДН.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Аналогичные обязанности несут также лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В спорном доме избран способ управления - Управляющая организация.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также, в составе платы за свое Помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные истцом, как исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги (в данном случае услуга ТС и ГВС, в том числе приходящиеся на ОДН) по утвержденным в Муниципальном образовании - нормативам потребления (пункт 20 правил N 307) в расчете на квадратные метры Помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы
Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом. Истцом применены установленные тарифы на коммунальные услуги. Расчеты соответствую площадям помещения ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.
Порядок определения объемов за коммунальную услугу ТС нежилых помещений установлен Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункты 43, 59 Правил) и пунктом 20 ранее действующих Правил N 307.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного самим ответчиком отчета по обследованию Помещений следует, что температура Помещений соответствует предъявляемым требованиям (более 18 градусов).
Согласно акту обследования проведенного совместно с Теплоснабжающей организацией (л.д. 106) Помещения ответчика являются отапливаемыми.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 по делу N А42-3466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 13АП-170/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3466/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А42-3466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Новиков А.С. (доверенность от 19.01.2015)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-170/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания Арена"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 по делу N А42-3466/2014 (судья Тарасов А.Е.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арена"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арена" (далее - ООО "Компания Арена") о взыскании 554 459,05 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с 01.07.2012 по 30.04.2014, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, а также коммунальные услуги в отношении общедомовых помещений и помещений ответчика, находящихся в жилом доме по отношению к которому истец является управляющей компанией.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Арена", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 78 572,31 руб., в остальной части исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуги теплоснабжения; вместе с тем, ответчиком представлены доказательства отсутствия в помещениях отопительных приборов и самого факта потребления услуги теплоснабжения; ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, что в спорный период времени система общедомового отопления в помещениях магазина отсутствовала, а теплоотдача транзитных элементов, содержащихся в части помещения мала, в связи с чем не принимается в учет при составлении теплового баланса помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Арена" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Полярный круг, дом 4, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25.05.2012, в доме избран способ управления - Управляющей организацией - ООО "МУ ЖСК". Также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 18,86 руб. за квадратный метр.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении дома услуги по Содержанию МКД, а также, как исполнитель коммунальных услуг, предоставлял в дом коммунальные услуги.
В доме располагаются нежилые помещения общей площадью 479,2 м 2 принадлежащие ответчику на праве собственности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "МУ ЖСК" указало, что понесло затраты на содержание дома а также затраты на предоставление в доме коммунальных услуг, которые оказаны, в том числе, в отношении спорных помещений и на места общего пользования, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг приходящиеся на спорные Помещения ответчика, которые ответчик оплатил частично.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, составляет:
- - 66 398,53 руб. - услуги по содержанию дома;
- - 409 488,21 руб. - услуги теплоснабжения (далее - ТС, Отопление) помещений;
- - 7 574,50 руб. - услуги ТС приходящиеся на общедомовые нужды и места общего пользования (далее - ОДН, МОП);
- - 69 511,70 руб. - услуги горячего водоснабжения (далее ГВС) предоставленного в Помещениях;
- - 1 486,11 руб. - услуги ГВС приходящиеся на ОДН.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Аналогичные обязанности несут также лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В спорном доме избран способ управления - Управляющая организация.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также, в составе платы за свое Помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные истцом, как исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги (в данном случае услуга ТС и ГВС, в том числе приходящиеся на ОДН) по утвержденным в Муниципальном образовании - нормативам потребления (пункт 20 правил N 307) в расчете на квадратные метры Помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы
Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом. Истцом применены установленные тарифы на коммунальные услуги. Расчеты соответствую площадям помещения ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.
Порядок определения объемов за коммунальную услугу ТС нежилых помещений установлен Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункты 43, 59 Правил) и пунктом 20 ранее действующих Правил N 307.
Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного самим ответчиком отчета по обследованию Помещений следует, что температура Помещений соответствует предъявляемым требованиям (более 18 градусов).
Согласно акту обследования проведенного совместно с Теплоснабжающей организацией (л.д. 106) Помещения ответчика являются отапливаемыми.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 по делу N А42-3466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)