Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО "Передовые технологии" по доверенностям П.Л.П. и П.Л.П.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Передовые Технологии" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Передовые Технологии" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Передовые Технологии" с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2011 г. она заключила с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в установленный в договоре срок - 4 квартал 2011 г. и передать объект долевого строительства истцу. Однако ответчик допустил просрочку в строительстве и сдаче объекта. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 26.06.2012 г., акт приема-передачи объекта долевого строительства N *** подписан сторонами только 29.09.2012 г. Кроме этого, площадь переданной ей квартиры на 2,6 кв. м меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере *** руб.
При разбирательстве дела, истец просила взыскать с ответчика, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 01.01.2012 г. по 29.09.2012 г. в размере *** руб., убытки в виде денежных средств, затраченных ею за наем квартиры за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. в размере *** руб., убытки в виде излишне уплаченной суммы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании первой инстанции истец Б., ее представители Ж., Х. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Передовые Технологии" по доверенностям С.О., С.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого истец внесла вторую сумму платежа по договору в размере *** руб. не в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а только 01.10.2012 г., то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Пени подлежат расчету в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Доводы истца о том, что ей передали квартиру меньшей площади, чем предусмотрено договором опровергаются данными их технического паспорта. 29.09.2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства N ***, согласно п. 5 которого стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства по договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ООО "Передовые технологии" по доверенностям П.Л.П. и П.Л.П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Передовые технологии" по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 05.02.2011 г. между Б. и ООО "Передовые Технологии" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 31,9 кв. м.
Цена договора составила *** руб., исходя из того, что стоимость 1 кв. м составляет *** руб.
Согласно п. 2.4.1 договора, застройщик ООО "Передовые Технологии" обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2011 г.
Согласно п. 4.2 договора оплата цены договора производится:
- - *** руб. - в течение трех дней с даты подписания договора;
- - *** руб. - не позднее 5 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оплата по указанному договору, в размере *** руб. произведена истцом в полном размере платежами от 07 февраля 2011 г. и 28 сентября 2012 г.
Согласно п. 5.1.11 договора застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию окончился 31 декабря 2011 г. Соответственно, квартира по акту приема-передачи должна быть передана истцу до 01 марта 2012 г.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком только 26 июня 2012 г.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, подписан между застройщиком и Б. только 29 сентября 2012 г.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правильно исходил из того, что период задержки срока передачи квартиры истцу составил 214 дней, то есть, с 01 марта 2012 г. по 29 сентября 2012 г., в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, правильно снизил сумму неустойки, подлежащей оплате.
Ссылка на то обстоятельство, что срок неустойки следует исчислять с момента внесения истцом окончательной суммы оплаты за квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку срок должен исчисляться моментом, определенным договором. Кроме того, каких-либо претензий к истцу по вопросу неоплаты предъявлено не было.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Судом исследовался вопрос общей площади переданной истцу квартиры и возврата денежных средств за уменьшение площади по сравнению с предусмотренной договором. Данное обстоятельство подробно отражено в решении суда и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4101/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4101/2014
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО "Передовые технологии" по доверенностям П.Л.П. и П.Л.П.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Передовые Технологии" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "Передовые Технологии" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Передовые Технологии" с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2011 г. она заключила с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в установленный в договоре срок - 4 квартал 2011 г. и передать объект долевого строительства истцу. Однако ответчик допустил просрочку в строительстве и сдаче объекта. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 26.06.2012 г., акт приема-передачи объекта долевого строительства N *** подписан сторонами только 29.09.2012 г. Кроме этого, площадь переданной ей квартиры на 2,6 кв. м меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере *** руб.
При разбирательстве дела, истец просила взыскать с ответчика, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 01.01.2012 г. по 29.09.2012 г. в размере *** руб., убытки в виде денежных средств, затраченных ею за наем квартиры за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. в размере *** руб., убытки в виде излишне уплаченной суммы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании первой инстанции истец Б., ее представители Ж., Х. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Передовые Технологии" по доверенностям С.О., С.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого истец внесла вторую сумму платежа по договору в размере *** руб. не в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а только 01.10.2012 г., то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Пени подлежат расчету в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Доводы истца о том, что ей передали квартиру меньшей площади, чем предусмотрено договором опровергаются данными их технического паспорта. 29.09.2012 г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства N ***, согласно п. 5 которого стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства по договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ООО "Передовые технологии" по доверенностям П.Л.П. и П.Л.П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Передовые технологии" по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 05.02.2011 г. между Б. и ООО "Передовые Технологии" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 31,9 кв. м.
Цена договора составила *** руб., исходя из того, что стоимость 1 кв. м составляет *** руб.
Согласно п. 2.4.1 договора, застройщик ООО "Передовые Технологии" обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2011 г.
Согласно п. 4.2 договора оплата цены договора производится:
- - *** руб. - в течение трех дней с даты подписания договора;
- - *** руб. - не позднее 5 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оплата по указанному договору, в размере *** руб. произведена истцом в полном размере платежами от 07 февраля 2011 г. и 28 сентября 2012 г.
Согласно п. 5.1.11 договора застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию окончился 31 декабря 2011 г. Соответственно, квартира по акту приема-передачи должна быть передана истцу до 01 марта 2012 г.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком только 26 июня 2012 г.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, подписан между застройщиком и Б. только 29 сентября 2012 г.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правильно исходил из того, что период задержки срока передачи квартиры истцу составил 214 дней, то есть, с 01 марта 2012 г. по 29 сентября 2012 г., в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, правильно снизил сумму неустойки, подлежащей оплате.
Ссылка на то обстоятельство, что срок неустойки следует исчислять с момента внесения истцом окончательной суммы оплаты за квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку срок должен исчисляться моментом, определенным договором. Кроме того, каких-либо претензий к истцу по вопросу неоплаты предъявлено не было.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Судом исследовался вопрос общей площади переданной истцу квартиры и возврата денежных средств за уменьшение площади по сравнению с предусмотренной договором. Данное обстоятельство подробно отражено в решении суда и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, в редакции определения того же суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)