Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12259/2015

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12259/2015


Судья Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.
судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

установила:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Т. к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель Т. заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" расходы, понесенные на отправку телеграммы по данному заявлению, в размере 418 руб. 66 коп.
Представитель ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" не явился, надлежащим образом извещался.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 418 руб. 66 коп., а всего взыскал 15 418 руб. 66 коп.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Т., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 418,66 руб.
Взысканные судом денежные суммы отвечают требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствуют требованиям разумности.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания, является несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о времени и месте рассмотрения заявления Т. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - <данные изъяты>, пом. 3. Однако, судебное извещение не было доставлено ввиду отсутствия указанного учреждения по данному адресу (л.д. 187, 190).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что другим адресом места нахождения ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" суд не располагал, ответчик не предпринял действий по сообщению суду иного адреса, суд правомерно признал действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку, ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" в судебное заседание не явилось, не сообщило об уважительных причинах неявки и не просило об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)