Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи как супруг истицы, являющейся собственником доли дома. Брак между ними был расторгнут, однако ответчик добровольно по требованию истицы не выселился из жилого дома и продолжает в нем проживать без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.,
с участием прокурора Мяшиной З.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к Т. о выселении из жилого дома удовлетворить.
Выселить без предоставления другого жилого помещения Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого дома N, расположенного по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения В.Е., ее представителя В.С., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником другой 1/2 доли данного дома является ее сестра В.Е.
Ответчик Т. вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи 05 ноября 2006 года как супруг истца. 12 августа 2009 года брак между ними был расторгнут в судебном порядке.
Она (истец) предупредила ответчика о том, что жилое помещение ей необходимо для личного пользования, о чем вручила ему претензию, в которой установила ему срок для выселения.
Однако ответчик Т. добровольно не выселился из жилого дома и продолжает в нем проживать без законных на то оснований.
Ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит выселить ответчика из жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. в лице своего представителя Ч. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из материалов дела не следует то, что спорный жилой дом является наследственным имуществом и перешел в собственность истца в порядке наследования. Настаивает на том, что данный жилой дом возведен им в период брака с В.Е. и является их совместно нажитым имуществом.
Кроме того, считает, что суд не мог выселить его из спорного жилого дома по требованию только одного из долевых собственников этого дома.
От помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Ш. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Т., В.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
От представителя Т. поступило ходатайство, в котором ею поддержана апелляционная жалоба и выражена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Ц., умершего 21 мая 2007 года, его дочери В.Е. и В.Е. вступили в право наследования по 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке в период до 2008 года был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которому при постановке на государственный кадастровый учет присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер N.
30 июня 2014 года В.Е. и В.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 октября 2008 года в отношении указанного выше земельного участка и кадастрового паспорта на здание зарегистрировали право собственности по 1/2 доли (общая долевая собственность) на спорный жилой дом.
Согласно выписке из похозяйственной книги N от 23 декабря 2014 года исх. N, выданной заместителем начальника территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа, в спорном жилом доме N по <адрес> (уточнение адреса с 13 ноября 2014 года) зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ В.Е. (истец), с ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын Ф., с ДД.ММ.ГГГГ ее сестра В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ж.
Также ранее по указанному жилому помещению был зарегистрирован отец истца Ц., умерший 21 мая 2007 года.
В акте территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа Калининградской области от 03 января 2015 года отражены аналогичные сведения о зарегистрированных гражданах, а также указано, что в настоящее время по данному адресу фактически проживают ответчик Т. и несовершеннолетний Ф.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 июля 2009 года брак, зарегистрированный 16 июля 2004 года между Т. и В.Е., расторгнут.
В связи с прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания истец В.Е. 24 октября 2014 года вручила ответчику Т. уведомление об освобождении занимаемого им жилого помещения.
Вступившим в законную силу 31 января 2014 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2014 года производство по гражданскому делу N года по иску Т. к В.Е. о признании указанного выше жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.
Поскольку ответчик отказался освобождать занимаемый им жилой дом, то В.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик Т. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, проживает в доме без какого-либо соглашения с собственниками о праве пользования данным жилым помещением, совместного ведения хозяйства с истцом не ведет, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют.
Давая оценку приводимым в судебном заседании доводам сторон, свидетельским показаниям, установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорном доме, принадлежащем на праве долевой собственности истцу В.Е. и ее сестре В.Е., привлеченной к участию в деле третьим лицом, нарушает права истца, поскольку препятствует ей как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, а потому Т. по требованию бывшей супруги В.Е. подлежит выселению из указанного выше дома без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.
Отклоняя доводы ответчика, на которые он вновь ссылается в жалобе, о наличии у него права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что он принимал участие в строительстве спорного жилого дома, осуществлял его финансирование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам представлены не были, и такие действия после прекращения семейных отношений с истцом сами по себе не являются основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Также необоснованным является довод ответчика о недопустимости его выселения из спорного жилого помещения по требованию только одного из долевых собственников, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2918/2015
Требование: О выселении из жилого дома.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи как супруг истицы, являющейся собственником доли дома. Брак между ними был расторгнут, однако ответчик добровольно по требованию истицы не выселился из жилого дома и продолжает в нем проживать без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2918/2015
Судья Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Поникаровской Н.В., Шкарупиной С.А.,
с участием прокурора Мяшиной З.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Е. к Т. о выселении из жилого дома удовлетворить.
Выселить без предоставления другого жилого помещения Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого дома N, расположенного по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения В.Е., ее представителя В.С., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником другой 1/2 доли данного дома является ее сестра В.Е.
Ответчик Т. вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи 05 ноября 2006 года как супруг истца. 12 августа 2009 года брак между ними был расторгнут в судебном порядке.
Она (истец) предупредила ответчика о том, что жилое помещение ей необходимо для личного пользования, о чем вручила ему претензию, в которой установила ему срок для выселения.
Однако ответчик Т. добровольно не выселился из жилого дома и продолжает в нем проживать без законных на то оснований.
Ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит выселить ответчика из жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. в лице своего представителя Ч. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из материалов дела не следует то, что спорный жилой дом является наследственным имуществом и перешел в собственность истца в порядке наследования. Настаивает на том, что данный жилой дом возведен им в период брака с В.Е. и является их совместно нажитым имуществом.
Кроме того, считает, что суд не мог выселить его из спорного жилого дома по требованию только одного из долевых собственников этого дома.
От помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Ш. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Т., В.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
От представителя Т. поступило ходатайство, в котором ею поддержана апелляционная жалоба и выражена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Ц., умершего 21 мая 2007 года, его дочери В.Е. и В.Е. вступили в право наследования по 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке в период до 2008 года был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которому при постановке на государственный кадастровый учет присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер N.
30 июня 2014 года В.Е. и В.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 октября 2008 года в отношении указанного выше земельного участка и кадастрового паспорта на здание зарегистрировали право собственности по 1/2 доли (общая долевая собственность) на спорный жилой дом.
Согласно выписке из похозяйственной книги N от 23 декабря 2014 года исх. N, выданной заместителем начальника территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа, в спорном жилом доме N по <адрес> (уточнение адреса с 13 ноября 2014 года) зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ В.Е. (истец), с ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын Ф., с ДД.ММ.ГГГГ ее сестра В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ж.
Также ранее по указанному жилому помещению был зарегистрирован отец истца Ц., умерший 21 мая 2007 года.
В акте территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа Калининградской области от 03 января 2015 года отражены аналогичные сведения о зарегистрированных гражданах, а также указано, что в настоящее время по данному адресу фактически проживают ответчик Т. и несовершеннолетний Ф.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 июля 2009 года брак, зарегистрированный 16 июля 2004 года между Т. и В.Е., расторгнут.
В связи с прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания истец В.Е. 24 октября 2014 года вручила ответчику Т. уведомление об освобождении занимаемого им жилого помещения.
Вступившим в законную силу 31 января 2014 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 января 2014 года производство по гражданскому делу N года по иску Т. к В.Е. о признании указанного выше жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.
Поскольку ответчик отказался освобождать занимаемый им жилой дом, то В.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик Т. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, проживает в доме без какого-либо соглашения с собственниками о праве пользования данным жилым помещением, совместного ведения хозяйства с истцом не ведет, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют.
Давая оценку приводимым в судебном заседании доводам сторон, свидетельским показаниям, установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорном доме, принадлежащем на праве долевой собственности истцу В.Е. и ее сестре В.Е., привлеченной к участию в деле третьим лицом, нарушает права истца, поскольку препятствует ей как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, а потому Т. по требованию бывшей супруги В.Е. подлежит выселению из указанного выше дома без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.
Отклоняя доводы ответчика, на которые он вновь ссылается в жалобе, о наличии у него права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что он принимал участие в строительстве спорного жилого дома, осуществлял его финансирование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам представлены не были, и такие действия после прекращения семейных отношений с истцом сами по себе не являются основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Также необоснованным является довод ответчика о недопустимости его выселения из спорного жилого помещения по требованию только одного из долевых собственников, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)