Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г.
по делу N А40-60022/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-531),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Залуцкая В.А. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.190.871 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.085 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, спорные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений". Взыскание процентов с госоргана необоснованно, кроме этого, суд не применил ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, ООО "Инстрой-XXI век" (истец) избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 22.12.2012 N 1/2010.
В соответствии с государственным контрактом от 05.05.2010 г. N 050510/3, заключенным между Минобороны России и ООО "НТЦ Парацельс" для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в Московской обл., г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а в количестве 75 штук в соответствии с условиями контракта.
Предусмотренные указанным государственным контрактом квартиры в указанном количестве переданы Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 21.07.2010, копия которого имеются в материалах дела.
Общая площадь квартир согласно акту составляет 4.796,7 кв. м, ответчиком заключены договора социального найма на 23 квартиры, 35 квартир распределены, но не заселены, и 17 квартир на 09.07.2013 г. не распределены и не заселены.
В период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, электрической энергии (мощности), организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья и общего имущества многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами (л.д. 21-78).
Однако ответчик коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по нераспределенным квартирам не оплатил, в результате чего за ним, согласно поквартирному расчету, выполненному истцом, образовалась задолженность в размере 1.190.871 руб. 19 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013., в т.ч. 781.601 руб. 52 коп. за содержание общего имущества, согласно стоимости содержания и ремонта, установленной решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" от 07.06.2013 г. N 481/69, 398.711 руб. 40 коп. за отопление, 10.558 руб. 26 коп. за обслуживание домовой системы безопасности, что подтверждается расчетом.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи указанных квартир; отсутствие договора заключенного с истцом также не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области N 481/69 от 07.06.2013 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2013 г.
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, и подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств заселенности указанных в расчете и переданных по государственному контракту квартир, передачу их в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" в связи с чем, обязанность несения расходов на содержание незаселенных квартир лежит на ответчике.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд их не принял.
Обращения истца в Минобороны России (письма от 25.04.2011 N 130, от 18.08.2011 N 382) о подписании договора управления оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность Минобороны России нести бремя содержания нераспределенных квартир установлена вышеперечисленными нормами права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении указанных в расчете квартир за указанный период и общего имущества пропорционально площади находящихся в собственности ответчика квартир, требования истца о взыскании задолженности в размере 1.190.871 руб. 19 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Не может повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства о регистрации права собственности Министерства обороны РФ на указанные жилые помещения, поскольку регистрация права собственности на спорные квартиры производится по заявлению правообладателя, т.е. ответчика, в то время как обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги установлена законом (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ) и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика.
Порядок выбора способа управления многоквартирным домом установлен законом - п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, выбор истца в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме подтвержден протоколом. Кроме того, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ) и отсутствие договора заключенного с истцом также не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.085 руб. 94 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт образовавшейся задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг в размере 1.190.871 руб. 19 коп., в установленный п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок установлен, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 г. по 18.04.2014 г. Расчет проверен, является правильным.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2013 по делу N А40-35190/13 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за 2012 год в размере 2.629.236 руб. 32 коп., в связи с чем, взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 г. по 23.03.2013 г.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-148402/13 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за 2013 год в размере 1.411.583 руб. 29 коп., в связи с чем взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 10.09.2013 г.
Платежным поручением N 432 от 06.09.2013 ответчиком исполнено решение по делу N А40-35190/13.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности за 2012 год, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 27.01.2014 г. составила 82.547 руб. 70 коп., и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности за 1-е полугодие 2013 года, начисленных за период с 11.09.2013 по 18.04.2014 составила 70.520 руб. 35 коп. Истец начислил проценты не за каждый период просрочки ежемесячной оплаты, а на общую сумму задолженности по итогам года и полугодия, что является правом истца.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности факта пользования ответчиками денежными средствами, отклоняются апелляционном судом ввиду того, что статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
То обстоятельство, что ответчик является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
При этом ответчиком не было представлено доказательств того, какие меры принимались им для своевременной оплаты оказанных услуг.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Заявленное ответчиком ходатайство относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности процентов, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами (отличная от ставки рефинансирования), установленная договором, применительно к ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25% годовых.
Обстоятельства, которые могли повлиять на размер ставки банковского процента в этот период времени отсутствовали и ответчиком не приведены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-60022/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 09АП-35648/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60022/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35648/2014-ГК
Дело N А40-60022/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г.
по делу N А40-60022/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-531),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Залуцкая В.А. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.190.871 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.085 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, спорные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений". Взыскание процентов с госоргана необоснованно, кроме этого, суд не применил ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, ООО "Инстрой-XXI век" (истец) избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 22.12.2012 N 1/2010.
В соответствии с государственным контрактом от 05.05.2010 г. N 050510/3, заключенным между Минобороны России и ООО "НТЦ Парацельс" для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в Московской обл., г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а в количестве 75 штук в соответствии с условиями контракта.
Предусмотренные указанным государственным контрактом квартиры в указанном количестве переданы Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 21.07.2010, копия которого имеются в материалах дела.
Общая площадь квартир согласно акту составляет 4.796,7 кв. м, ответчиком заключены договора социального найма на 23 квартиры, 35 квартир распределены, но не заселены, и 17 квартир на 09.07.2013 г. не распределены и не заселены.
В период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, электрической энергии (мощности), организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья и общего имущества многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами (л.д. 21-78).
Однако ответчик коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по нераспределенным квартирам не оплатил, в результате чего за ним, согласно поквартирному расчету, выполненному истцом, образовалась задолженность в размере 1.190.871 руб. 19 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013., в т.ч. 781.601 руб. 52 коп. за содержание общего имущества, согласно стоимости содержания и ремонта, установленной решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" от 07.06.2013 г. N 481/69, 398.711 руб. 40 коп. за отопление, 10.558 руб. 26 коп. за обслуживание домовой системы безопасности, что подтверждается расчетом.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи указанных квартир; отсутствие договора заключенного с истцом также не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области N 481/69 от 07.06.2013 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2013 г.
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, и подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств заселенности указанных в расчете и переданных по государственному контракту квартир, передачу их в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" в связи с чем, обязанность несения расходов на содержание незаселенных квартир лежит на ответчике.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд их не принял.
Обращения истца в Минобороны России (письма от 25.04.2011 N 130, от 18.08.2011 N 382) о подписании договора управления оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность Минобороны России нести бремя содержания нераспределенных квартир установлена вышеперечисленными нормами права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении указанных в расчете квартир за указанный период и общего имущества пропорционально площади находящихся в собственности ответчика квартир, требования истца о взыскании задолженности в размере 1.190.871 руб. 19 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Не может повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства о регистрации права собственности Министерства обороны РФ на указанные жилые помещения, поскольку регистрация права собственности на спорные квартиры производится по заявлению правообладателя, т.е. ответчика, в то время как обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги установлена законом (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ) и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика.
Порядок выбора способа управления многоквартирным домом установлен законом - п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, выбор истца в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме подтвержден протоколом. Кроме того, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ) и отсутствие договора заключенного с истцом также не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.085 руб. 94 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт образовавшейся задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг в размере 1.190.871 руб. 19 коп., в установленный п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок установлен, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 г. по 18.04.2014 г. Расчет проверен, является правильным.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2013 по делу N А40-35190/13 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за 2012 год в размере 2.629.236 руб. 32 коп., в связи с чем, взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 г. по 23.03.2013 г.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-148402/13 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за 2013 год в размере 1.411.583 руб. 29 коп., в связи с чем взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 10.09.2013 г.
Платежным поручением N 432 от 06.09.2013 ответчиком исполнено решение по делу N А40-35190/13.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности за 2012 год, начисленных за период с 11.09.2013 г. по 27.01.2014 г. составила 82.547 руб. 70 коп., и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности за 1-е полугодие 2013 года, начисленных за период с 11.09.2013 по 18.04.2014 составила 70.520 руб. 35 коп. Истец начислил проценты не за каждый период просрочки ежемесячной оплаты, а на общую сумму задолженности по итогам года и полугодия, что является правом истца.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности факта пользования ответчиками денежными средствами, отклоняются апелляционном судом ввиду того, что статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
То обстоятельство, что ответчик является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
При этом ответчиком не было представлено доказательств того, какие меры принимались им для своевременной оплаты оказанных услуг.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Заявленное ответчиком ходатайство относительно необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из презумпции соразмерности процентов, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами (отличная от ставки рефинансирования), установленная договором, применительно к ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка банковского процента не изменялась и составляла 8,25% годовых.
Обстоятельства, которые могли повлиять на размер ставки банковского процента в этот период времени отсутствовали и ответчиком не приведены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-60022/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)