Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2763/2014 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по иску К. к ООО <...> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве компенсации убытков по восстановительному ремонту квартиры в связи с ее заливом по вине ответчика, взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о компенсации убытков, взыскании расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг по экспертизе в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что К. является собственником доли квартиры, в которой произошло затопление с крыши, в результате чего квартире нанесен значительный ущерб. Для устранения последствий протечек и проведения ремонта истец обратилась в подрядную организацию, стоимость ремонта составила <...> рублей. С целью компенсации указанных расходов истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, установив срок выполнения ее требований по 16 февраля 2014 года, однако компенсации не получила. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года с ООО <...> в пользу К. взыскано возмещение понесенных убытков в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано; взыскана с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при наличии представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец К. является собственником <...> долей квартиры N <...>, собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются третьи лица по делу.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы и третьих лиц, находится в управлении ООО <...>.
Из акта обследования жилого помещения - квартиры N <...>, составленного 03 апреля 2011 года, следует, что в квартире истицы и третьих лиц на момент обследования имеются следы протечки с кровли в поименованные помещения с указанием размеров повреждений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. При этом суд первой инстанции обстоятельства пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не оценивал, а пришел к выводу, что акт, составленный 03 апреля 2011 года, подтверждает факт протечки в указанную дату.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности истцом пропущен состоятельными, а выводы суда первой инстанции неверными.
Как следует из материалов дела, залитие жилого помещения квартиры N <...> произошло в период 10.01.2011 и 08 марта 2011 года, о чем имеются заявки N <...>, что и было зафиксировано в акте, составленном 03 апреля 2011 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и отмечая, что исковое заявление было направлено в суд 02 апреля 2014 года, то есть за пропуском срока, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцами срока (л.д. 98). Истцовая сторона ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции при даче объяснений не указывала на то, что в апреле 2011 года имели место залития квартиры, не отрицая, что последняя протечка произошла 08 марта 2011 года (л.д. 100, 176), указанное отражено также и в досудебной претензии истцов (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, согласие суда первой инстанции с доводами истца о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует исчислять с даты составления акта обследования квартиры N <...>, а именно - с 03 апреля 2011 года, судебная коллегия полагает ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска К. срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 98).
Истец, возражая против заявленного ходатайства, не ссылался на то, что протечки с крыши в квартиру истца происходили в период и после 28 марта 2011 года, соответственно вывод суда о том, что 03 апреля 2011 года также имела место протечка, никакими доказательствами не подтверждается, основан только на факте составления акта фиксации повреждений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иных заливов квартиры истца, в период с 28 марта 2011 года - даты последней протечки по 02 апреля 2014 года - дату обращения в суд, не представлено.
Акт от 03 апреля 2011 года не может служить данным доказательством, поскольку им зафиксировано лишь наличие результатов произошедших заливов, однако не свидетельствует об их наличии в указанный период.
Заливов квартиры в указанный период данным актом не зафиксировано.
При таком положении следует сделать вывод о том, что о нарушении своих прав истцу было известно не позднее, чем 28 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от протечек, отраженных в акте 03 апреля 2011 года, истекал 28 марта 2014 года, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 02 апреля 2014 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку с исковым заявлением в суд он обратился за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО <...> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-18578/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2763/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-18578/2014
Судья Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2763/2014 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по иску К. к ООО <...> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве компенсации убытков по восстановительному ремонту квартиры в связи с ее заливом по вине ответчика, взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о компенсации убытков, взыскании расходов на услуги представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг по экспертизе в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что К. является собственником доли квартиры, в которой произошло затопление с крыши, в результате чего квартире нанесен значительный ущерб. Для устранения последствий протечек и проведения ремонта истец обратилась в подрядную организацию, стоимость ремонта составила <...> рублей. С целью компенсации указанных расходов истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, установив срок выполнения ее требований по 16 февраля 2014 года, однако компенсации не получила. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года с ООО <...> в пользу К. взыскано возмещение понесенных убытков в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано; взыскана с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при наличии представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец К. является собственником <...> долей квартиры N <...>, собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются третьи лица по делу.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы и третьих лиц, находится в управлении ООО <...>.
Из акта обследования жилого помещения - квартиры N <...>, составленного 03 апреля 2011 года, следует, что в квартире истицы и третьих лиц на момент обследования имеются следы протечки с кровли в поименованные помещения с указанием размеров повреждений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. При этом суд первой инстанции обстоятельства пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не оценивал, а пришел к выводу, что акт, составленный 03 апреля 2011 года, подтверждает факт протечки в указанную дату.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности истцом пропущен состоятельными, а выводы суда первой инстанции неверными.
Как следует из материалов дела, залитие жилого помещения квартиры N <...> произошло в период 10.01.2011 и 08 марта 2011 года, о чем имеются заявки N <...>, что и было зафиксировано в акте, составленном 03 апреля 2011 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и отмечая, что исковое заявление было направлено в суд 02 апреля 2014 года, то есть за пропуском срока, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцами срока (л.д. 98). Истцовая сторона ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции при даче объяснений не указывала на то, что в апреле 2011 года имели место залития квартиры, не отрицая, что последняя протечка произошла 08 марта 2011 года (л.д. 100, 176), указанное отражено также и в досудебной претензии истцов (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, согласие суда первой инстанции с доводами истца о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует исчислять с даты составления акта обследования квартиры N <...>, а именно - с 03 апреля 2011 года, судебная коллегия полагает ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска К. срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 98).
Истец, возражая против заявленного ходатайства, не ссылался на то, что протечки с крыши в квартиру истца происходили в период и после 28 марта 2011 года, соответственно вывод суда о том, что 03 апреля 2011 года также имела место протечка, никакими доказательствами не подтверждается, основан только на факте составления акта фиксации повреждений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иных заливов квартиры истца, в период с 28 марта 2011 года - даты последней протечки по 02 апреля 2014 года - дату обращения в суд, не представлено.
Акт от 03 апреля 2011 года не может служить данным доказательством, поскольку им зафиксировано лишь наличие результатов произошедших заливов, однако не свидетельствует об их наличии в указанный период.
Заливов квартиры в указанный период данным актом не зафиксировано.
При таком положении следует сделать вывод о том, что о нарушении своих прав истцу было известно не позднее, чем 28 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от протечек, отраженных в акте 03 апреля 2011 года, истекал 28 марта 2014 года, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 02 апреля 2014 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку с исковым заявлением в суд он обратился за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО <...> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)