Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен договор участия в долевом строительстве, затем заключен договор уступки права (требования), ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: иск Б.К..... и М.Е.... к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Б.К... неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в размере... руб., а всего... рублей.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу М.Е.... неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в размере... руб., а всего... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.,
установила:
Б.К. и М.Е. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Уточнив требования, указали, что.... г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ-17, в соответствии с которым ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ...., а ООО "Контур Прайм" обязалось в порядке и сроки, предусмотренные этим Договором, уплатить обусловленную цену Договора и принять объект - 20 квартир, обозначенные в п. 2.1. Договора.... г. ООО "Контур Прайм" заключило с истцами, Б.К. и М.Е., Договор N.... уступки права (требования) по Договору N ДВ/ДДУ-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 г., по которому передало им право требования на жилое помещение со следующими характеристиками: N..., площадью.... кв. м, расположенное на 17 этаже, секции - 18 по адресу: .... Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2013 г., срок передачи квартиры истцам - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам в срок до 28 февраля 2014 г. Поскольку этот срок ответчиком нарушен, истцы просят взыскать с ООО "ТЕКТА" неустойку в размере....., компенсацию морального вреда в размере..... на каждого, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу каждого, в равных долях, .... руб. 00 коп. на оплату услуг представителя; ..... на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Истец Б.К. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Истец М.Е., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "ТЕКТА" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЕКТА" Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.К., представителя истцов С., представителя ответчика ООО "ТЕКТА" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что.... г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ...., а ООО "Контур Прайм" обязалось в порядке и сроки, предусмотренные этим Договором, уплатить обусловленную цену Договора и принять объект. Под Объектами долевого строительства понимались 20 квартир, обозначенные в п. 2.1. Договора.
....г. ООО "Контур Прайм" заключило с истцами Б.К. и М.Е. договор N.... уступки права (требования) по Договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.... г., предметом которого являлась передача прав на получение жилого помещения со следующими характеристиками: N...., площадью... кв. м, расположенное на 17 этаже, секции - 18 по адресу: ....
В соответствии с п. 3.1 Договора срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. В соответствии с п. 3.2 квартира должна быть передана в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То есть квартира должна была быть передана истцам в срок до 28 февраля 2014 г.
Обязанность по оплате цены договора в размере.... истцами исполнена.
10.04.2014 г. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира передана истцам только 03.10.2014 г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 6, 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что ООО ТЕКТА" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Б.К., М.Е. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 марта 2014 г. по 03 октября 2014 г. (217 дней).
При этом неустойку в размере... руб., о которой было заявлено истцами, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее размер до... рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав по... рублей неустойки каждому истцу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТЕКТА" Б.Е. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в.... рублей, а на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в пользу каждого потребителя, уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ в размере.... рублей.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7346
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен договор участия в долевом строительстве, затем заключен договор уступки права (требования), ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7346
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: иск Б.К..... и М.Е.... к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Б.К... неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в размере... руб., а всего... рублей.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу М.Е.... неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., нотариальные расходы в размере... руб., а всего... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.,
установила:
Б.К. и М.Е. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Уточнив требования, указали, что.... г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ-17, в соответствии с которым ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ...., а ООО "Контур Прайм" обязалось в порядке и сроки, предусмотренные этим Договором, уплатить обусловленную цену Договора и принять объект - 20 квартир, обозначенные в п. 2.1. Договора.... г. ООО "Контур Прайм" заключило с истцами, Б.К. и М.Е., Договор N.... уступки права (требования) по Договору N ДВ/ДДУ-17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 г., по которому передало им право требования на жилое помещение со следующими характеристиками: N..., площадью.... кв. м, расположенное на 17 этаже, секции - 18 по адресу: .... Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 4 квартал 2013 г., срок передачи квартиры истцам - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам в срок до 28 февраля 2014 г. Поскольку этот срок ответчиком нарушен, истцы просят взыскать с ООО "ТЕКТА" неустойку в размере....., компенсацию морального вреда в размере..... на каждого, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу каждого, в равных долях, .... руб. 00 коп. на оплату услуг представителя; ..... на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Истец Б.К. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Истец М.Е., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "ТЕКТА" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЕКТА" Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.К., представителя истцов С., представителя ответчика ООО "ТЕКТА" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что.... г. между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ...., а ООО "Контур Прайм" обязалось в порядке и сроки, предусмотренные этим Договором, уплатить обусловленную цену Договора и принять объект. Под Объектами долевого строительства понимались 20 квартир, обозначенные в п. 2.1. Договора.
....г. ООО "Контур Прайм" заключило с истцами Б.К. и М.Е. договор N.... уступки права (требования) по Договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.... г., предметом которого являлась передача прав на получение жилого помещения со следующими характеристиками: N...., площадью... кв. м, расположенное на 17 этаже, секции - 18 по адресу: ....
В соответствии с п. 3.1 Договора срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. В соответствии с п. 3.2 квартира должна быть передана в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То есть квартира должна была быть передана истцам в срок до 28 февраля 2014 г.
Обязанность по оплате цены договора в размере.... истцами исполнена.
10.04.2014 г. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира передана истцам только 03.10.2014 г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 6, 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что ООО ТЕКТА" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Б.К., М.Е. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 марта 2014 г. по 03 октября 2014 г. (217 дней).
При этом неустойку в размере... руб., о которой было заявлено истцами, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее размер до... рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав по... рублей неустойки каждому истцу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТЕКТА" Б.Е. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в.... рублей, а на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в пользу каждого потребителя, уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ в размере.... рублей.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)