Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от уполномоченного органа - Никифорова И.А. (уд. УР N 648950, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2494);
- от ОАО "Уссуржилкомсервис" - Гонта О.В. (паспорт, дов. от 18.10.2010);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк"
апелляционное производство N 05АП-5835/2010
на определение от 31.08.2010
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-14156/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Уссуржилкомсервис"
о признании несостоятельным (банкротом), требования ТСЖ "Маяк"
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 ОАО "Уссуржилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" обратилось Товарищество собственников жилья "Маяк" о включении требований в размере 217 779 руб. 02 коп., из них: 213 779 руб. 02 коп. основной долг и 5 000 руб. судебных издержек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 31.08.2010 ТСЖ "Маяк" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис" требований в размере 213 779 руб. 02 коп. основного долга и 5 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Маяк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, договор N 81 от 01.11.2006 и информационное письмо N 11042 от 18.08.2010 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку между собственниками жилья дома N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске и МУП "Партнер" какие-либо договорные отношения отсутствуют. Указывает, что руководитель ОАО "Уссуржилкомсервис" Поляков Е.Ф. не отрицает нахождение на лицевом счете дома неосвоенных денежных средств по текущему ремонту жилого дома.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возразил, определение считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Уполномоченный орган оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ТСЖ "Маяк" и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены с учетом мнений представителей сторон.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис", в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, требования в размере 213 779 руб. 02 коп. основного долга и 5 000 руб. судебных издержек. В обоснование своего заявления ссылается на предоставление сведений ОАО "Уссуржилкомсервис" финансово-технического характера по многоквартирному дому N 152 по ул. Некрасовской в г. Уссурийске, выписку об анализе денежных средств вышеуказанного дома, в которой указано, что сумма неосвоенных денежных средств на лицевом счете дома составляет 213 779 руб. 02 коп., что является долгом управляющей компании ОАО "Уссуржилкомсервис" перед жильцами дома по его содержанию и ремонту.
Рассматривая требование ТСЖ "Маяк" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 01.08.2007 собственниками многоквартирного дома N 152, по ул. Некрасова в г. Уссурийске с Управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис" в лице генерального директора Сидорова Валерия Аркадьевича заключен договор на управление многоквартирным домом.
15.04.09 в адрес генерального директора ОАО "Уссуржилкомсервис" направленно письмо о том, что решением N 1 общего собрания жильцов от 21.03.2009 избрана форма управления многоквартирным домом N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске посредством ТСЖ "Маяк", в связи с чем, надлежало подготовить передаточный акт и отчет о проделанной работе за время управления ОАО "Уссуржилкомсервис".
01.06.2009 многоквартирный дом N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске был передан с управления жилищного фонда ОАО "Уссуржилкомсервис" в ТСЖ "Маяк" согласно акту приема-передачи от 01.06.2009.
Заявитель требований указывает, что одновременно с передачей дома на управление в ТСЖ "Маяк" ОАО "Уссуржилкомсервис" не предоставило отчет о проделанной работе за период управления домом, не вернуло денежные средства, оставшиеся на лицевом счете дома в размере 213 779 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал во включении заявленных требований в размере 213 779 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем требований не доказаны обоснованность и размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить размер перечисленных денежных средств жильцами многоквартирного дома N 152 по ул. Некрасова на содержание и ремонт указанного дома, в материалы дела не представлены. Имеющийся в материалах дела анализ денежных средств не является таким документов, поскольку представляет из себя сводную таблицу, не подтвержденную первичными документами.
Более того, судом установлено, что между ОАО "Уссуржилкомсервис" и МУП "Партнер" был заключен договор N 81 от 01.11.2006 на прием от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, поступающих на транзитный счет МУП "Партнер" для распределения их поставщикам услуг.
Согласно информации МУП "Партнер", изложенной в письме N 1042 от 18.08.2010, на 01.07.2009 года на лицевом счете жилого многоквартирного дома N 152 по ул. Некрасовой, находились денежные средства в сумме 181 965 руб. 92 коп. по графе "Содержание и текущий ремонт", между тем, разделение графы на составляющие "Содержание" - прибыль управляющей организации и "Текущий ремонт" - денежные средства, направляемые на ремонт жилого многоквартирного дома, не производилось, поэтому определить сумму денежных средств направленных на текущий ремонт жилого многоквартирного дома не представляется возможным.
Кроме того, МУП "Партнер" в письме от 18.08.2010 N 1040 указало, что задолженность собственников и нанимателей жилого многоквартирного дома N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске перед ОАО "Уссуржилкомсервис по состоянию на 01.08.2010 года, согласно прилагаемому списку составляет 45 117 руб. 18 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 81 от 01.11.2006 и информационное письмо N 11042 от 18.08.2010 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку между собственниками жилья дома N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске и МУП "Партнер" какие-либо договорные отношения отсутствуют, судебной коллегией не принимается, поскольку из предмета данного договора следует, что именно МУП "Партнер" осуществлял прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги для распределения их поставщикам услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что руководитель ОАО "Уссуржилкомсервис" Поляков Е.Ф. не отрицает нахождение на лицевом счете дома неосвоенных денежных средств по текущему ремонту жилого дома, судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 000 руб. на оплату услуг ООО "Защита-Гарант", поскольку данные требования являются текущими и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2010 по делу N А51-14156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N А51-14156/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А51-14156/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от уполномоченного органа - Никифорова И.А. (уд. УР N 648950, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2494);
- от ОАО "Уссуржилкомсервис" - Гонта О.В. (паспорт, дов. от 18.10.2010);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк"
апелляционное производство N 05АП-5835/2010
на определение от 31.08.2010
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-14156/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Уссуржилкомсервис"
о признании несостоятельным (банкротом), требования ТСЖ "Маяк"
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 ОАО "Уссуржилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" обратилось Товарищество собственников жилья "Маяк" о включении требований в размере 217 779 руб. 02 коп., из них: 213 779 руб. 02 коп. основной долг и 5 000 руб. судебных издержек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 31.08.2010 ТСЖ "Маяк" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис" требований в размере 213 779 руб. 02 коп. основного долга и 5 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Маяк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, договор N 81 от 01.11.2006 и информационное письмо N 11042 от 18.08.2010 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку между собственниками жилья дома N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске и МУП "Партнер" какие-либо договорные отношения отсутствуют. Указывает, что руководитель ОАО "Уссуржилкомсервис" Поляков Е.Ф. не отрицает нахождение на лицевом счете дома неосвоенных денежных средств по текущему ремонту жилого дома.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возразил, определение считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Уполномоченный орган оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ТСЖ "Маяк" и Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены с учетом мнений представителей сторон.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис", в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, требования в размере 213 779 руб. 02 коп. основного долга и 5 000 руб. судебных издержек. В обоснование своего заявления ссылается на предоставление сведений ОАО "Уссуржилкомсервис" финансово-технического характера по многоквартирному дому N 152 по ул. Некрасовской в г. Уссурийске, выписку об анализе денежных средств вышеуказанного дома, в которой указано, что сумма неосвоенных денежных средств на лицевом счете дома составляет 213 779 руб. 02 коп., что является долгом управляющей компании ОАО "Уссуржилкомсервис" перед жильцами дома по его содержанию и ремонту.
Рассматривая требование ТСЖ "Маяк" и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 01.08.2007 собственниками многоквартирного дома N 152, по ул. Некрасова в г. Уссурийске с Управляющей компанией ОАО "Уссуржилкомсервис" в лице генерального директора Сидорова Валерия Аркадьевича заключен договор на управление многоквартирным домом.
15.04.09 в адрес генерального директора ОАО "Уссуржилкомсервис" направленно письмо о том, что решением N 1 общего собрания жильцов от 21.03.2009 избрана форма управления многоквартирным домом N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске посредством ТСЖ "Маяк", в связи с чем, надлежало подготовить передаточный акт и отчет о проделанной работе за время управления ОАО "Уссуржилкомсервис".
01.06.2009 многоквартирный дом N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске был передан с управления жилищного фонда ОАО "Уссуржилкомсервис" в ТСЖ "Маяк" согласно акту приема-передачи от 01.06.2009.
Заявитель требований указывает, что одновременно с передачей дома на управление в ТСЖ "Маяк" ОАО "Уссуржилкомсервис" не предоставило отчет о проделанной работе за период управления домом, не вернуло денежные средства, оставшиеся на лицевом счете дома в размере 213 779 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал во включении заявленных требований в размере 213 779 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем требований не доказаны обоснованность и размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить размер перечисленных денежных средств жильцами многоквартирного дома N 152 по ул. Некрасова на содержание и ремонт указанного дома, в материалы дела не представлены. Имеющийся в материалах дела анализ денежных средств не является таким документов, поскольку представляет из себя сводную таблицу, не подтвержденную первичными документами.
Более того, судом установлено, что между ОАО "Уссуржилкомсервис" и МУП "Партнер" был заключен договор N 81 от 01.11.2006 на прием от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, поступающих на транзитный счет МУП "Партнер" для распределения их поставщикам услуг.
Согласно информации МУП "Партнер", изложенной в письме N 1042 от 18.08.2010, на 01.07.2009 года на лицевом счете жилого многоквартирного дома N 152 по ул. Некрасовой, находились денежные средства в сумме 181 965 руб. 92 коп. по графе "Содержание и текущий ремонт", между тем, разделение графы на составляющие "Содержание" - прибыль управляющей организации и "Текущий ремонт" - денежные средства, направляемые на ремонт жилого многоквартирного дома, не производилось, поэтому определить сумму денежных средств направленных на текущий ремонт жилого многоквартирного дома не представляется возможным.
Кроме того, МУП "Партнер" в письме от 18.08.2010 N 1040 указало, что задолженность собственников и нанимателей жилого многоквартирного дома N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске перед ОАО "Уссуржилкомсервис по состоянию на 01.08.2010 года, согласно прилагаемому списку составляет 45 117 руб. 18 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что договор N 81 от 01.11.2006 и информационное письмо N 11042 от 18.08.2010 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку между собственниками жилья дома N 152 по ул. Некрасова в г. Уссурийске и МУП "Партнер" какие-либо договорные отношения отсутствуют, судебной коллегией не принимается, поскольку из предмета данного договора следует, что именно МУП "Партнер" осуществлял прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги для распределения их поставщикам услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что руководитель ОАО "Уссуржилкомсервис" Поляков Е.Ф. не отрицает нахождение на лицевом счете дома неосвоенных денежных средств по текущему ремонту жилого дома, судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 000 руб. на оплату услуг ООО "Защита-Гарант", поскольку данные требования являются текущими и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2010 по делу N А51-14156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)