Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа
апелляционное производство N 05АП-8515/2014
на решение от 05.05.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-34308/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990), ООО "УК Углекаменское" (ИНН 2509073809, ОГРН 1102509000440)
о взыскании 319 917 рублей 14 копеек,
при участии:
- от истца: Сокол А.А. (доверенность от 23.06.2014 N 510/14, паспорт);
- от администрации Партизанского городского округа: не явились;
- от ООО "УК Углекаменское": не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Партизанского городского округа, ООО "УК Углекаменское" о взыскании 319 917 руб. 14 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: гор. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, д. 22, кв. 8; ул. Павлова, д. 9, кв. 80; ул. Павлова, д. 12, кв. 60; ул. Павлова, д. 9, кв. 44; ул. Кирова, д. 38, кв. 2; ул. Кирова, д. 48, кв. 2; ул. Кирова, д. 45, кв. 9; ул. Кирова, д. 48, кв. 15 в период с февраля по апрель 2013 года.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать с администрации Партизанского городского округа задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 287 678 руб. 68 коп. за период с 01.02.12 г. по 30.04.13 г. по адресам: гор. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, 22-8; ул. Павлова, 9-80, 44; ул. Кирова, 38-2; ул. Кирова, 48-2, 15; ул. Кирова, 45-9; ул. Кирова, 52-10, с ООО "УК Углекаменское" истец просит взыскать задолженность в размере 32 238 руб. 46 коп. за период с 01.04.12 г. по 30.04.13 г. за потребленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Павлова, 12-60 в с. Авангард.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, Администрация Партизанского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что спорные жилые помещения находятся в управлении ООО "УК Углекаменское" на основании конкурса по отбору управляющих организаций от 20.08.2010. По мнению апеллянта, расчет истца содержит неточности, а именно: в помещении по ул. Кирова 48-15 согласно справке ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" N 133 от 11.11.2013 зарегистрированные граждане отсутствуют не с 07.03.2012, а с 07.03.2013. Также податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что не все квартиры числятся в муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Партизанск.
Как установлено судом первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляя функции теплоснабжения в отношении потребителей г. Партизанска, в период с 01.02.12 г. по 30.04.13 г. отпускало тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресу: гор. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, д. 22, кв. 8; ул. Павлова, д. 9, кв. 80; ул. Павлова, д. 12, кв. 60; ул. Павлова, д. 9, кв. 44; ул. Кирова, д. 38, кв. 2; ул. Кирова, д. 48, кв. 2; ул. Кирова, д. 45, кв. 9; ул. Кирова, д. 48, кв. 15 на сумму 319 917 руб. 14 коп.
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, истец выставил счет-фактуру N 0400/001191 от 05.08.2013 на общую сумму 319 917 руб. 14 коп.
Ссылаясь на то, что стоимость потребленной тепловой энергии ответчиками не оплачена, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии в жилых помещения, расположенные в г. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, 22-8; ул. Павлова, 9-80, 44; ул. Кирова, 38-2; ул. Кирова, 48-2, 15; ул. Кирова, 45-9; ул. Кирова, 52-10, собственником которых в спорный период являлась администрация Партизанского городского округа, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты потребленной теплоэнергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы администрации о том, что жилые помещения, расположенные по ул. Павлова, 9-44; по ул. Кирова, 52-10, Кирова 48-15, не принадлежат ей на праве собственности как противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку в спорных многоквартирных домах выбрана управляющая компания ООО "УК Углекаменское" на основании конкурса по отбору управляющих организаций от 20.08.2010, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс должны предъявляться к ней, а не к администрации Партизанского городского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Факт проведения администрацией Партизанского городского округа 20.08.2010 в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами ООО "УК Углекаменское" не оспаривается.
Вместе с тем, конкурсная документация в материалы дела не представлена, отсутствуют доказательства заключения с управляющей компанией договоров на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Партизанск, ул. Вишневая, 22-8; ул. Павлова, 9-80, 44; ул. Кирова, 38-2; ул. Кирова, 48-2, 15; ул. Кирова, 45-9; ул. Кирова, 52-10.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что ООО "УК Углекаменское" имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов.
Также подлежит отклонению довод апеллянта, что расчет истца содержит неточности, поскольку в помещении по ул. Кирова 48-15 зарегистрированные граждане отсутствуют не с 07.03.2013.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.04.2014 N 62 ЗАО "Энергоцентручет" в данном помещении зарегистрированные граждане отсутствуют с 07.03.2012. Расчет истцом произведен правомерно с 07.03.2012 по январь 2013 года.
Требования истца о взыскании с ООО "УК Углекаменское" задолженности в размере 32 238 руб. 46 коп. за период с 01.04.12 г. по 30.04.13 г. за потребленную тепловую энергию ул. Павлова, 12-60 в с. Авангард также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Павлова, 12 от 11.01.12 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК Углекаменское".
Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "УК Углекаменское" является исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу N А51-34308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 05АП-8515/2014 ПО ДЕЛУ N А51-34308/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 05АП-8515/2014
Дело N А51-34308/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа
апелляционное производство N 05АП-8515/2014
на решение от 05.05.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-34308/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990), ООО "УК Углекаменское" (ИНН 2509073809, ОГРН 1102509000440)
о взыскании 319 917 рублей 14 копеек,
при участии:
- от истца: Сокол А.А. (доверенность от 23.06.2014 N 510/14, паспорт);
- от администрации Партизанского городского округа: не явились;
- от ООО "УК Углекаменское": не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Партизанского городского округа, ООО "УК Углекаменское" о взыскании 319 917 руб. 14 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: гор. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, д. 22, кв. 8; ул. Павлова, д. 9, кв. 80; ул. Павлова, д. 12, кв. 60; ул. Павлова, д. 9, кв. 44; ул. Кирова, д. 38, кв. 2; ул. Кирова, д. 48, кв. 2; ул. Кирова, д. 45, кв. 9; ул. Кирова, д. 48, кв. 15 в период с февраля по апрель 2013 года.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать с администрации Партизанского городского округа задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 287 678 руб. 68 коп. за период с 01.02.12 г. по 30.04.13 г. по адресам: гор. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, 22-8; ул. Павлова, 9-80, 44; ул. Кирова, 38-2; ул. Кирова, 48-2, 15; ул. Кирова, 45-9; ул. Кирова, 52-10, с ООО "УК Углекаменское" истец просит взыскать задолженность в размере 32 238 руб. 46 коп. за период с 01.04.12 г. по 30.04.13 г. за потребленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Павлова, 12-60 в с. Авангард.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, Администрация Партизанского городского округа просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что спорные жилые помещения находятся в управлении ООО "УК Углекаменское" на основании конкурса по отбору управляющих организаций от 20.08.2010. По мнению апеллянта, расчет истца содержит неточности, а именно: в помещении по ул. Кирова 48-15 согласно справке ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" N 133 от 11.11.2013 зарегистрированные граждане отсутствуют не с 07.03.2012, а с 07.03.2013. Также податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что не все квартиры числятся в муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Партизанск.
Как установлено судом первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляя функции теплоснабжения в отношении потребителей г. Партизанска, в период с 01.02.12 г. по 30.04.13 г. отпускало тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресу: гор. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, д. 22, кв. 8; ул. Павлова, д. 9, кв. 80; ул. Павлова, д. 12, кв. 60; ул. Павлова, д. 9, кв. 44; ул. Кирова, д. 38, кв. 2; ул. Кирова, д. 48, кв. 2; ул. Кирова, д. 45, кв. 9; ул. Кирова, д. 48, кв. 15 на сумму 319 917 руб. 14 коп.
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, истец выставил счет-фактуру N 0400/001191 от 05.08.2013 на общую сумму 319 917 руб. 14 коп.
Ссылаясь на то, что стоимость потребленной тепловой энергии ответчиками не оплачена, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии в жилых помещения, расположенные в г. Партизанск, с. Авангард, ул. Вишневая, 22-8; ул. Павлова, 9-80, 44; ул. Кирова, 38-2; ул. Кирова, 48-2, 15; ул. Кирова, 45-9; ул. Кирова, 52-10, собственником которых в спорный период являлась администрация Партизанского городского округа, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты потребленной теплоэнергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы администрации о том, что жилые помещения, расположенные по ул. Павлова, 9-44; по ул. Кирова, 52-10, Кирова 48-15, не принадлежат ей на праве собственности как противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку в спорных многоквартирных домах выбрана управляющая компания ООО "УК Углекаменское" на основании конкурса по отбору управляющих организаций от 20.08.2010, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс должны предъявляться к ней, а не к администрации Партизанского городского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Факт проведения администрацией Партизанского городского округа 20.08.2010 в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами ООО "УК Углекаменское" не оспаривается.
Вместе с тем, конкурсная документация в материалы дела не представлена, отсутствуют доказательства заключения с управляющей компанией договоров на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Партизанск, ул. Вишневая, 22-8; ул. Павлова, 9-80, 44; ул. Кирова, 38-2; ул. Кирова, 48-2, 15; ул. Кирова, 45-9; ул. Кирова, 52-10.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что ООО "УК Углекаменское" имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов.
Также подлежит отклонению довод апеллянта, что расчет истца содержит неточности, поскольку в помещении по ул. Кирова 48-15 зарегистрированные граждане отсутствуют не с 07.03.2013.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.04.2014 N 62 ЗАО "Энергоцентручет" в данном помещении зарегистрированные граждане отсутствуют с 07.03.2012. Расчет истцом произведен правомерно с 07.03.2012 по январь 2013 года.
Требования истца о взыскании с ООО "УК Углекаменское" задолженности в размере 32 238 руб. 46 коп. за период с 01.04.12 г. по 30.04.13 г. за потребленную тепловую энергию ул. Павлова, 12-60 в с. Авангард также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Павлова, 12 от 11.01.12 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК Углекаменское".
Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "УК Углекаменское" является исполнителем коммунальных услуг.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплаченной государственной пошлине по иску правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу N А51-34308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)