Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: N. ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшего трубопровода в квартире ФИО8 произошел залив квартиры истца. Общая стоимость материального ущерба и расходов составила 156140 руб. 84 ко вина в причинении ущерба была признана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба истцом не получены. Просила взыскать с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 156140 руб. 84 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ФИО8 сумму ущерба в размере 139709 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.
ФИО6 в суд первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме.
ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом не оспаривал причину пролива квартиры истца, который произошел из-за лопнувшего гибкого шланга в ванной комнате его квартиры. Просил применить срок исковой давности.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного проливом в размере 139709 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2332 руб. 81 коп., всего 155041 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход государства в сумме 1671 руб. 37 коп."
В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Требования мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, а также неверно применены нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролития жилого помещения, расположенного по адресу: N в является неисправность шланга водоснабжения (лопнул гибкий шланга трубопровода) в квартире по адресу: N, нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения N *** от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8.
Обстоятельств, освобождающих ФИО8 от ответственности за недостатки (дефекты) системы водоснабжения, ответчиком не доказаны и судом не установлены.
На этом основании, а также принимая во внимание наличие между сторонами относительно возмещения ФИО8 причиненного истицу ущерба, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что ФИО6 вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ей действиями ФИО8 убытков.
Размер подлежащего взысканию ущерба установлен судом на основе заключения N *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО "Мобайл Груп".
Учитывая, что со стороны ответчика не были представлены достаточных доказательств отсутствия вины в образовании ущерба и завышения истцом размера ущерба, судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер причиненных ФИО6 убытков.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, т.к. эти обстоятельства были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствия составленных относительно пролития квартиры истца актов обследования жилого помещения, а также проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба по истечении значительного времени не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции о размере убытков, причиненных ФИО6, поскольку суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4942
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4942
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: N. ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшего трубопровода в квартире ФИО8 произошел залив квартиры истца. Общая стоимость материального ущерба и расходов составила 156140 руб. 84 ко вина в причинении ущерба была признана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлена расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба истцом не получены. Просила взыскать с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 156140 руб. 84 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ФИО8 сумму ущерба в размере 139709 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.
ФИО6 в суд первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме.
ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом не оспаривал причину пролива квартиры истца, который произошел из-за лопнувшего гибкого шланга в ванной комнате его квартиры. Просил применить срок исковой давности.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного проливом в размере 139709 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2332 руб. 81 коп., всего 155041 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход государства в сумме 1671 руб. 37 коп."
В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Требования мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, а также неверно применены нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пролития жилого помещения, расположенного по адресу: N в является неисправность шланга водоснабжения (лопнул гибкий шланга трубопровода) в квартире по адресу: N, нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения N *** от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8.
Обстоятельств, освобождающих ФИО8 от ответственности за недостатки (дефекты) системы водоснабжения, ответчиком не доказаны и судом не установлены.
На этом основании, а также принимая во внимание наличие между сторонами относительно возмещения ФИО8 причиненного истицу ущерба, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что ФИО6 вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ей действиями ФИО8 убытков.
Размер подлежащего взысканию ущерба установлен судом на основе заключения N *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО "Мобайл Груп".
Учитывая, что со стороны ответчика не были представлены достаточных доказательств отсутствия вины в образовании ущерба и завышения истцом размера ущерба, судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер причиненных ФИО6 убытков.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, т.к. эти обстоятельства были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствия составленных относительно пролития квартиры истца актов обследования жилого помещения, а также проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба по истечении значительного времени не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции о размере убытков, причиненных ФИО6, поскольку суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)