Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся его бывшим супругом, занимает спорную квартиру, от раздела общего имущества отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 27.01.2015
гражданское дело по иску Л.М.А., Л.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., С., к Л.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску Л.А.И. к Л.С.А. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца Л.С.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.11.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
Л.М.А., Л.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., С., обратились в суд с иском к Л.А.И. о признании утратившим право пользования <...> квартирой по адресу: <...>, а также судебные расходы. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик, являющийся ее бывшим супругом, занимает указанную квартиру, вместе с тем он от раздела общего имущества супругов отказался, соответственно, она является единоличным собственником квартиры, кроме того, ответчик не является членом ее семьи, соглашений о пользовании им квартирой не имеется.
Ответчик Л.А.И. обратился в суд со встречным иском к Л.С.А. о признании квартиры имуществом, совместно нажитым в период брака, признании за ним и Л.С.А. права совместной собственности без определения долей на квартиру, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что квартира была приобретена в период нахождения в браке с Л.С.А., ранее споров о порядке пользования, владения квартирой не имелось, в связи с чем не имелось оснований для предъявления требований.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований Л.М.А., С.А. отказано, встречный иск Л.А.И. удовлетворен и за Л.А.И., Л.С.А. признано право общей совместной собственности на квартиру, а также с Л.С.А. в пользу Л.А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., госпошлины.
В апелляционной жалобе истец Л.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что ранее, <...> при рассмотрении другого гражданского дела был принят отказ Л.А.И. от иска о разделе общего имущества супругов и производство по делу в этой части было прекращено. Полагает, что при удовлетворении встречного иска становятся незаконными определение от <...> и вынесенное по предыдущему делу решение. Указывает, что судом не учтено, что за весь период она несла расходы по коммунальным платежам. Также указывает, что суд не вынес определение о принятии встречного иска, как отдельный процессуальный документ, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать принятие иска. Кроме того, считает размер взысканных расходы на оплату услуг представителя существенно завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 25.12.2014. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением, а также СМС-извещением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> Л.С.А. и Л.А.И. зарегистрировали брак
От брака имеют общих детей - Л.М.А., <...> года рождения, И., <...> года рождения, С., <...> года рождения.
По договору от <...> К. продала, а Л.С.А. приобрела за <...> руб. спорную квартиру. При этом Л.А.И. было дано согласие на приобретение квартиры, удостоверенное нотариусом.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за Л.С.А. <...>.
На основании решения <...> суда <...> от <...> брак между Л.А.И. и Л.С.А. прекращен <...>.
В квартире зарегистрированы стороны, в настоящее время фактически проживает Л.А.И.
Разрешая спор, суд указал, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака Л.А.И. и Л.С.А., в связи с чем является их общим имуществом, и Л.А.И. имеет равные с Л.С.А. права по владению, пользованию, распоряжению квартирой, соответственно, как собственник жилого помещения ответчик Л.А.И. не может быть выселен из жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Так, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе движимые и недвижимые вещи, в том числе спорная квартира, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Действительно, при рассмотрении гражданского дела в <...> году по иску Л.С.А. к Л.А.И. о расторжении брака, взыскании алиментов Л.А.И. был заявлен встречный иск о расторжении брака и разделе общего имущества и по указанному встречному иску от Л.А.И. <...> отказался от требования о разделе общего имущества. Заявляя об отказе от иска Л.А.И. указал, что он не намерен пока заявлять требование, требование фактически им не заявлено, поскольку он не указывал перечень имущества, подлежащего разделу, его стоимость, местонахождение, способ раздела, кому из супругов и какое имущество необходимо передать. Определением <...> суда <...> от <...> принят отказ Л.А.И. от искового требования о разделе общего имущества супругов, производство в этой части прекращено.
Вместе с тем, сам по себе отказ от раздела совместно нажитого имущества не свидетельствует об отказе от права собственности на имущество. Так, в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Однако до настоящего времени ответчик продолжает владеть, пользоваться спорной квартирой, поскольку проживает в ней. Кроме того, в судебном заседании от <...> по настоящему делу Л.С.А. признала, что конкретный перечень имущества при расторжении брака не был указан.
Сам по себе факт прекращения брака также не влечет за собой прекращения права общей совместной собственности на квартиру, поскольку ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира до настоящего времени является совместной собственностью истца и ответчика является правильным.
Довод жалобы на то, что требования ответчика не могли быть рассмотрены, поскольку производство по аналогичным требованиям ответчика было прекращено, в связи с отказом от них, отклоняются. Как верно указал суд предметом иска Л.А.И. является признание права совместной собственности на спорную квартиру, а не раздел имущества, нажитого в период брака, что являлось предметом спора по предыдущему делу.
Поскольку Л.А.И. является участником совместной собственности на жилое помещение, соответственно, при реализации своих прав собственности (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) он не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением.
Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно возложена на истца обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для обращения за защитой оспариваемого права ответчик понес расходы на оплату юридической помощи, а именно составление встречного иска и представительство в суде, в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> ИП Т. (юридическое агентство <...>). Т. представлял интересы ответчика при рассмотрении дела, действовал на основании устного ходатайства ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях (предварительное и основное) суда первой инстанции.
Размер взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату, не выходит за пределы разумного. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов отклоняется, поскольку представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем ответчика услуг, не представлено доказательств того, что сумма завышена.
Также отклоняется довод истца о нарушении процессуальных норм при принятии встречного искового заявления, повлекшее за собой невозможность обжалования определения о принятии этого заявления.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Согласно ч. 2 этой же статьи при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
При этом определение о принятии встречного искового заявления не обжалуется, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность его обжалования и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения же относительно указанного определения судебной коллегией не принимаются, поскольку встречный иск принят с соблюдением условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на несение расходов по оплате коммунальных платежей не имеют юридического значения по делу. При наличии споров по поводу несения расходов по оплате коммунальных услуг, данные споры могут быть разрешены в установленном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1085/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся его бывшим супругом, занимает спорную квартиру, от раздела общего имущества отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-1085/2015
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 27.01.2015
гражданское дело по иску Л.М.А., Л.С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И., С., к Л.А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску Л.А.И. к Л.С.А. о признании права общей совместной собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца Л.С.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.11.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия
установила:
Л.М.А., Л.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И., С., обратились в суд с иском к Л.А.И. о признании утратившим право пользования <...> квартирой по адресу: <...>, а также судебные расходы. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик, являющийся ее бывшим супругом, занимает указанную квартиру, вместе с тем он от раздела общего имущества супругов отказался, соответственно, она является единоличным собственником квартиры, кроме того, ответчик не является членом ее семьи, соглашений о пользовании им квартирой не имеется.
Ответчик Л.А.И. обратился в суд со встречным иском к Л.С.А. о признании квартиры имуществом, совместно нажитым в период брака, признании за ним и Л.С.А. права совместной собственности без определения долей на квартиру, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что квартира была приобретена в период нахождения в браке с Л.С.А., ранее споров о порядке пользования, владения квартирой не имелось, в связи с чем не имелось оснований для предъявления требований.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований Л.М.А., С.А. отказано, встречный иск Л.А.И. удовлетворен и за Л.А.И., Л.С.А. признано право общей совместной собственности на квартиру, а также с Л.С.А. в пользу Л.А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., госпошлины.
В апелляционной жалобе истец Л.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что ранее, <...> при рассмотрении другого гражданского дела был принят отказ Л.А.И. от иска о разделе общего имущества супругов и производство по делу в этой части было прекращено. Полагает, что при удовлетворении встречного иска становятся незаконными определение от <...> и вынесенное по предыдущему делу решение. Указывает, что судом не учтено, что за весь период она несла расходы по коммунальным платежам. Также указывает, что суд не вынес определение о принятии встречного иска, как отдельный процессуальный документ, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать принятие иска. Кроме того, считает размер взысканных расходы на оплату услуг представителя существенно завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 25.12.2014. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением, а также СМС-извещением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> Л.С.А. и Л.А.И. зарегистрировали брак
От брака имеют общих детей - Л.М.А., <...> года рождения, И., <...> года рождения, С., <...> года рождения.
По договору от <...> К. продала, а Л.С.А. приобрела за <...> руб. спорную квартиру. При этом Л.А.И. было дано согласие на приобретение квартиры, удостоверенное нотариусом.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за Л.С.А. <...>.
На основании решения <...> суда <...> от <...> брак между Л.А.И. и Л.С.А. прекращен <...>.
В квартире зарегистрированы стороны, в настоящее время фактически проживает Л.А.И.
Разрешая спор, суд указал, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака Л.А.И. и Л.С.А., в связи с чем является их общим имуществом, и Л.А.И. имеет равные с Л.С.А. права по владению, пользованию, распоряжению квартирой, соответственно, как собственник жилого помещения ответчик Л.А.И. не может быть выселен из жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.
Так, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе движимые и недвижимые вещи, в том числе спорная квартира, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Действительно, при рассмотрении гражданского дела в <...> году по иску Л.С.А. к Л.А.И. о расторжении брака, взыскании алиментов Л.А.И. был заявлен встречный иск о расторжении брака и разделе общего имущества и по указанному встречному иску от Л.А.И. <...> отказался от требования о разделе общего имущества. Заявляя об отказе от иска Л.А.И. указал, что он не намерен пока заявлять требование, требование фактически им не заявлено, поскольку он не указывал перечень имущества, подлежащего разделу, его стоимость, местонахождение, способ раздела, кому из супругов и какое имущество необходимо передать. Определением <...> суда <...> от <...> принят отказ Л.А.И. от искового требования о разделе общего имущества супругов, производство в этой части прекращено.
Вместе с тем, сам по себе отказ от раздела совместно нажитого имущества не свидетельствует об отказе от права собственности на имущество. Так, в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Однако до настоящего времени ответчик продолжает владеть, пользоваться спорной квартирой, поскольку проживает в ней. Кроме того, в судебном заседании от <...> по настоящему делу Л.С.А. признала, что конкретный перечень имущества при расторжении брака не был указан.
Сам по себе факт прекращения брака также не влечет за собой прекращения права общей совместной собственности на квартиру, поскольку ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира до настоящего времени является совместной собственностью истца и ответчика является правильным.
Довод жалобы на то, что требования ответчика не могли быть рассмотрены, поскольку производство по аналогичным требованиям ответчика было прекращено, в связи с отказом от них, отклоняются. Как верно указал суд предметом иска Л.А.И. является признание права совместной собственности на спорную квартиру, а не раздел имущества, нажитого в период брака, что являлось предметом спора по предыдущему делу.
Поскольку Л.А.И. является участником совместной собственности на жилое помещение, соответственно, при реализации своих прав собственности (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) он не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением.
Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно возложена на истца обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для обращения за защитой оспариваемого права ответчик понес расходы на оплату юридической помощи, а именно составление встречного иска и представительство в суде, в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> ИП Т. (юридическое агентство <...>). Т. представлял интересы ответчика при рассмотрении дела, действовал на основании устного ходатайства ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях (предварительное и основное) суда первой инстанции.
Размер взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату, не выходит за пределы разумного. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов отклоняется, поскольку представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем ответчика услуг, не представлено доказательств того, что сумма завышена.
Также отклоняется довод истца о нарушении процессуальных норм при принятии встречного искового заявления, повлекшее за собой невозможность обжалования определения о принятии этого заявления.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Согласно ч. 2 этой же статьи при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
При этом определение о принятии встречного искового заявления не обжалуется, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность его обжалования и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения же относительно указанного определения судебной коллегией не принимаются, поскольку встречный иск принят с соблюдением условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на несение расходов по оплате коммунальных платежей не имеют юридического значения по делу. При наличии споров по поводу несения расходов по оплате коммунальных услуг, данные споры могут быть разрешены в установленном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)