Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д.Н., Д.А., Ж., Д.П.,
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. о выселении, по иску Д.Н. к Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" об отмене постановления, оспаривании отказа в предоставлении жилого помещения, предоставлении жилого помещения, признании незаконными действий по переселению из аварийного жилья, обязании возвратить денежные средства, признании ненадлежащим исполнения обязанностей и.о. начальника управления учета, приватизации жилья и субсидий,
заслушав доклад судьи Клубничиной А.В.,
объяснения Д.П., представителя Д.А. и Д.Н. - Б.Э., представителя Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области Б.Ю.,
Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ответчикам Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. о выселении из жилого помещения признанного непригодным для проживания в многоквартирном доме по адресу: <...>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с понуждением ответчиков заключить договор социального найма, прекращением регистрации ответчиков по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...>, данный дом включен в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011 - 2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" и подлежит сносу. Общественной комиссией по жилищным вопросам от 16 ноября 2012 года ответчикам было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> взамен ранее занимаемой. До настоящего времени ответчики в предоставленное жилое помещение не вселились, договор социального найма не заключили, с регистрационного учета по адресу: <...>, не снялись.
Д.Н. обратилась в суд с иском об отмене постановления от 28 декабря 2012 года N 11376-П, обязании предоставить жилое помещение состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью по нормам предоставления, обязать управляющую компанию ЖКК возвратить денежные средства, оплаченные я коммунальные услуги за период с апреля по октябрь 2012 года в размере 400 руб., признать действия Администрации г.п. Дмитров по переселению из аварийного жилья незаконными, признать ненадлежащее исполнение обязанностей начальника управления учета, приватизации жилья и субсидий.
Представитель Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области исковые требования поддержала в полном объеме, против требований Д.Н. возражала.
Д.Н. возражала против иска Администрации г.п. Дмитров.
3-е лицо - ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явилось,
3-е лицо - МКУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий" в судебное заседание не явилось.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года исковые требования Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск о выселении удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Общая площадь квартиры составляет 21,6 кв. м.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 31 декабря 2008 года N 8314-П "Об утверждении заключения межведомственной комиссии N 10 от 31.12.2008 года об обследовании помещения по адресу: <...> (барак)", утверждено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28 декабря 2012 года N 11376-П ответчику Д.Н. с семьей 4 человека (сын - Д.А., сын - Ж., бывший муж - Д.П.) была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 34,6 кв. м.
Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности г.п. Дмитров квартира <...> является объектом муниципальной собственности городского поселения Дмитров и включена в реестр объектов муниципальной собственности за N 50:04:01:12:173\\1, на основании Постановления администрации Дмитровского муниципального района N 629-ПД от 29.10.2012 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 37 разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что ответчики Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. не стоят на учете нуждающихся в улучшений жилищных условий.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.
Как видно из дела, дом, в котором проживают ответчики признан непригодным для проживания и включен в перечень домов, подлежащих сносу.
Судом установлено, что администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области предоставлена к переселению жилое помещение, соответствующее всем требованиям установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, которое является благоустроенными жилыми помещениями превышаемое по общей площади занимаемому истцом жилому помещению.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные требования Администрации г.п. Дмитров и отказал Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Отказывая Д.Н. в удовлетворении встречного иска об оспаривании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28.12.2012 года N 11376-П, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным вышеуказанного постановления.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Д.Н. о возврате денежных средств в размере 3 400 руб. за период с апреля по октябрь 2012 года, которые она оплатила за коммунальные услуги по квартире <...>. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-737/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-737/2014
Судья: Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д.Н., Д.А., Ж., Д.П.,
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. о выселении, по иску Д.Н. к Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" об отмене постановления, оспаривании отказа в предоставлении жилого помещения, предоставлении жилого помещения, признании незаконными действий по переселению из аварийного жилья, обязании возвратить денежные средства, признании ненадлежащим исполнения обязанностей и.о. начальника управления учета, приватизации жилья и субсидий,
заслушав доклад судьи Клубничиной А.В.,
объяснения Д.П., представителя Д.А. и Д.Н. - Б.Э., представителя Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области Б.Ю.,
установила:
Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ответчикам Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. о выселении из жилого помещения признанного непригодным для проживания в многоквартирном доме по адресу: <...>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с понуждением ответчиков заключить договор социального найма, прекращением регистрации ответчиков по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...>, данный дом включен в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2011 - 2012 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" и подлежит сносу. Общественной комиссией по жилищным вопросам от 16 ноября 2012 года ответчикам было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 34,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> взамен ранее занимаемой. До настоящего времени ответчики в предоставленное жилое помещение не вселились, договор социального найма не заключили, с регистрационного учета по адресу: <...>, не снялись.
Д.Н. обратилась в суд с иском об отмене постановления от 28 декабря 2012 года N 11376-П, обязании предоставить жилое помещение состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью по нормам предоставления, обязать управляющую компанию ЖКК возвратить денежные средства, оплаченные я коммунальные услуги за период с апреля по октябрь 2012 года в размере 400 руб., признать действия Администрации г.п. Дмитров по переселению из аварийного жилья незаконными, признать ненадлежащее исполнение обязанностей начальника управления учета, приватизации жилья и субсидий.
Представитель Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области исковые требования поддержала в полном объеме, против требований Д.Н. возражала.
Д.Н. возражала против иска Администрации г.п. Дмитров.
3-е лицо - ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явилось,
3-е лицо - МКУ "Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий" в судебное заседание не явилось.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года исковые требования Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск о выселении удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Общая площадь квартиры составляет 21,6 кв. м.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 31 декабря 2008 года N 8314-П "Об утверждении заключения межведомственной комиссии N 10 от 31.12.2008 года об обследовании помещения по адресу: <...> (барак)", утверждено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28 декабря 2012 года N 11376-П ответчику Д.Н. с семьей 4 человека (сын - Д.А., сын - Ж., бывший муж - Д.П.) была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 34,6 кв. м.
Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности г.п. Дмитров квартира <...> является объектом муниципальной собственности городского поселения Дмитров и включена в реестр объектов муниципальной собственности за N 50:04:01:12:173\\1, на основании Постановления администрации Дмитровского муниципального района N 629-ПД от 29.10.2012 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 37 разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что ответчики Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. не стоят на учете нуждающихся в улучшений жилищных условий.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.
Как видно из дела, дом, в котором проживают ответчики признан непригодным для проживания и включен в перечень домов, подлежащих сносу.
Судом установлено, что администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области предоставлена к переселению жилое помещение, соответствующее всем требованиям установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, которое является благоустроенными жилыми помещениями превышаемое по общей площади занимаемому истцом жилому помещению.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные требования Администрации г.п. Дмитров и отказал Д.Н., Д.А., Ж., Д.П. в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Отказывая Д.Н. в удовлетворении встречного иска об оспаривании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28.12.2012 года N 11376-П, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным вышеуказанного постановления.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Д.Н. о возврате денежных средств в размере 3 400 руб. за период с апреля по октябрь 2012 года, которые она оплатила за коммунальные услуги по квартире <...>. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)