Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-30685/2014, принятое судьей Чадовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, закрытому акционерному обществу УК "Капитал-Инвест" о признании недействительным конкурса от 18.10.2013 и заключенного на его основе договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Калмыкова А.В. (доверенность N 165 от 20.01.2014),
от ответчиков - от Префектуры - Акопджанов В.М. (доверенность N 18-08-10-юр от 24.02.2014), от ЗАО УК "Капитал-Инвест" - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Ответчик 1, Префектура), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.10.2013 по извещению N 030913/3202277/02 по лоту N 3 и признании недействительным договора, заключенного на основании проведенного конкурса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец, которому по результатам торгов присвоено 4-е место, не может претендовать на признание его победителем торгов в случае непризнания Ответчика 2 победителем торгов; отмена решения конкурсной комиссии не приведет к восстановлению прав истца.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт нарушения процедуры торгов установлен в решении ФАС России от 19.03.2014, а нарушение процедуры торгов является основанием к отмене торгов. Суд не исследовал довод истца о том, что от истца в ходе торгов поступали коммерческие предложения, которые не были отражены в протоколе рассмотрения заявок.
В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и Префектуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 не имеется.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 03.09.2013 Префектурой в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 030913/3202277/02 о проведении конкурса по выбору управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Щербинка, улица Чехова, дом 4 (лот N 2).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-34763/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30685/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 09АП-34763/2014-ГК
Дело N А40-30685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-30685/2014, принятое судьей Чадовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, закрытому акционерному обществу УК "Капитал-Инвест" о признании недействительным конкурса от 18.10.2013 и заключенного на его основе договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Калмыкова А.В. (доверенность N 165 от 20.01.2014),
от ответчиков - от Префектуры - Акопджанов В.М. (доверенность N 18-08-10-юр от 24.02.2014), от ЗАО УК "Капитал-Инвест" - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Ответчик 1, Префектура), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.10.2013 по извещению N 030913/3202277/02 по лоту N 3 и признании недействительным договора, заключенного на основании проведенного конкурса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец, которому по результатам торгов присвоено 4-е место, не может претендовать на признание его победителем торгов в случае непризнания Ответчика 2 победителем торгов; отмена решения конкурсной комиссии не приведет к восстановлению прав истца.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт нарушения процедуры торгов установлен в решении ФАС России от 19.03.2014, а нарушение процедуры торгов является основанием к отмене торгов. Суд не исследовал довод истца о том, что от истца в ходе торгов поступали коммерческие предложения, которые не были отражены в протоколе рассмотрения заявок.
В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и Префектуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 не имеется.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 03.09.2013 Префектурой в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 030913/3202277/02 о проведении конкурса по выбору управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Щербинка, улица Чехова, дом 4 (лот N 2).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)