Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Пристром И.Г. и Смирновой Н.И.
при секретаре Н., рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Громова 57" на решение Сыктывкарского городского суда от 7 октября 2013 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ "Громова 57" на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> постановлений от 29.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства, от 07.03.13 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа, от 13.06.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ТСЖ "Громова 57" Р., представителя УФССП России по РК Л.С. взыскателя Л.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Громова 57" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> постановлений от 29.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства, от 07.03.13 г. о взыскании исполнительского сбора, от 13.06.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Представитель ТСЖ "Громова 57" в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по заявленным основаниям, указывая о том, что т.к. в оспариваемых постановлениях не содержится точная сумма перерасчета в оплате ЖКУ в пользу взыскателя, они не могли и не должны были исполняться должником, о возбуждении исполнительного производства должник своевременно не был уведомлен, т.к. получил копию исполнительного листа только 30.04.2013 г.
Судебный пристав-исполнитель .... в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Л.А. позицию судебного пристава-исполнителя поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Громова 57" с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
По делу судом установлено, на основании исполнительного листа мирового судьи Октябрьского судебного участка N <Номер обезличен> от 28.05.12, МОСП по ИОВИП УФССП по РК 29.12.2012 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ТСЖ "Громова 57". Согласно требованиям исполнительного документа, выданного взыскателю Л.А., должник обязан "произвести перерасчет платы за ХВС, ХВО, ГВС, ГВО исходя из фактически 1 зарегистрированного и проживающего в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> за период с 01.06.2009 по настоящее время".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производств должнику предложено исполнить данное требование исполнительного документа добровольно в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено по почте в адрес ТСЖ "Громова 57" 16.01.2013 заказной корреспонденцией и получено адресатом 19.01.2013.
В 5-ти дневный срок, исчисляемый от даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа ТСЖ "Громова 57" не исполнило.
01.02.2013 должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 28.02.2012, которое получено должником 01.02.2013.
20.02.2013 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 в отложении исполнительных действий должнику отказано.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 07.03.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... рублей за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок и 13.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.
17.06.2013 решение суда должником исполнено, перерасчет в пользу взыскателя Л.А. произведен, что подтверждается платежным поручением должника <Номер обезличен> от 17.06.2013.05.08.2013 исполнительное производство в отношении ТСЖ "Громова 57" окончено в связи с исполнением решения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Суд первой инстанции отказывая ТСЖ "Громова 57" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя исходил из того, что нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Проанализировав материалы исполнительного производства, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынося оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и оспариваемые решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права и свободы заявителя.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что из решения мирового судьи и исполнительного документа неясен период за который необходимо было произвести перерасчет взыскателю Л.А. за коммунальные услуги, поэтому решение суда должником своевременно не было исполнено, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения и вынесение в связи с этим постановлений по исполнительному производству в отношении должника, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, не нарушая права и свободы заявителя.
Как следует из материалов дела должник к мировому судье с заявлением о разъяснении решения от 28.05.2012 не обращался. Решение мирового судьи от 28.05.2012 было разъяснено на основании заявления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 определением мирового судьи от 10.07.2013, то есть уже после исполнения решения суда должником. Не обращался должник с заявлением к мировому судье об отсрочке исполнения либо приостановлении решения суда, поэтому у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных законом для приостановления или отложения исполнительных действий не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Громова 57" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.12.2013 N 33-6423/2013Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6423/2013г.
Судья Дульцева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Пристром И.Г. и Смирновой Н.И.
при секретаре Н., рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Громова 57" на решение Сыктывкарского городского суда от 7 октября 2013 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ "Громова 57" на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> постановлений от 29.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства, от 07.03.13 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа, от 13.06.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ТСЖ "Громова 57" Р., представителя УФССП России по РК Л.С. взыскателя Л.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Громова 57" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> постановлений от 29.12.2012 г. о возбуждении исполнительного производства, от 07.03.13 г. о взыскании исполнительского сбора, от 13.06.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Представитель ТСЖ "Громова 57" в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по заявленным основаниям, указывая о том, что т.к. в оспариваемых постановлениях не содержится точная сумма перерасчета в оплате ЖКУ в пользу взыскателя, они не могли и не должны были исполняться должником, о возбуждении исполнительного производства должник своевременно не был уведомлен, т.к. получил копию исполнительного листа только 30.04.2013 г.
Судебный пристав-исполнитель .... в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Л.А. позицию судебного пристава-исполнителя поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Громова 57" с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
По делу судом установлено, на основании исполнительного листа мирового судьи Октябрьского судебного участка N <Номер обезличен> от 28.05.12, МОСП по ИОВИП УФССП по РК 29.12.2012 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ТСЖ "Громова 57". Согласно требованиям исполнительного документа, выданного взыскателю Л.А., должник обязан "произвести перерасчет платы за ХВС, ХВО, ГВС, ГВО исходя из фактически 1 зарегистрированного и проживающего в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> за период с 01.06.2009 по настоящее время".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 о возбуждении исполнительного производств должнику предложено исполнить данное требование исполнительного документа добровольно в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено по почте в адрес ТСЖ "Громова 57" 16.01.2013 заказной корреспонденцией и получено адресатом 19.01.2013.
В 5-ти дневный срок, исчисляемый от даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа ТСЖ "Громова 57" не исполнило.
01.02.2013 должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 28.02.2012, которое получено должником 01.02.2013.
20.02.2013 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 в отложении исполнительных действий должнику отказано.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 07.03.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... рублей за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок и 13.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.
17.06.2013 решение суда должником исполнено, перерасчет в пользу взыскателя Л.А. произведен, что подтверждается платежным поручением должника <Номер обезличен> от 17.06.2013.05.08.2013 исполнительное производство в отношении ТСЖ "Громова 57" окончено в связи с исполнением решения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.
Суд первой инстанции отказывая ТСЖ "Громова 57" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя исходил из того, что нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Проанализировав материалы исполнительного производства, дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынося оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и оспариваемые решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права и свободы заявителя.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что из решения мирового судьи и исполнительного документа неясен период за который необходимо было произвести перерасчет взыскателю Л.А. за коммунальные услуги, поэтому решение суда должником своевременно не было исполнено, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения и вынесение в связи с этим постановлений по исполнительному производству в отношении должника, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, не нарушая права и свободы заявителя.
Как следует из материалов дела должник к мировому судье с заявлением о разъяснении решения от 28.05.2012 не обращался. Решение мирового судьи от 28.05.2012 было разъяснено на основании заявления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 определением мирового судьи от 10.07.2013, то есть уже после исполнения решения суда должником. Не обращался должник с заявлением к мировому судье об отсрочке исполнения либо приостановлении решения суда, поэтому у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных законом для приостановления или отложения исполнительных действий не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Громова 57" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)