Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1987/2015

Требование: О разделе коммунальных платежей, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, однако ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем истец несет бремя содержания в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-1987/2015


Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.1 в пользу Р.2 сумму убытков по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обязать ОАО "Уренгойжилсервис" заключить с Р.2 и Р.1 отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого на жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Р.2 обратилась в суд с иском к Р.1, ОАО "Уренгойжилсервис" о разделе коммунальных платежей, взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который в настоящее время расторгнут. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, постановлено выделить ей и ответчику Р.1 в собственность по 1/2 доли в квартире N в доме N по <адрес>, и определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением следующим образом: Р.1 выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а Р.2 выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик в указанном жилом помещении значится зарегистрированным, но не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Полагает, что размер участия ответчика Р.1 в расходах на оплату за жилье и коммунальные услуги должен составлять долю, пропорциональную приходящейся на нее общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м), соответственно, доля в общем размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика Р.1 составит 46,11% (<данные изъяты> кв.м * 100: <данные изъяты> кв.м).
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые ответчик ей не возместил, просит взыскать с Р.1 в ее пользу задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; обязать ОАО "Уренгойжилсервис" заключить с ней и Р.1 отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выделением отдельного платежного документа.
Истец Р.2 участие в судебном заседании не принимала, направила представителя С., которая исковые требования поддержал и просила их удовлетворить.
Ответчик Р.1 исковые требования признал частично в части возложения обязанности на ОАО "Уренгойжилсервис" заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Р.1, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом при разрешении спора норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что оснований для рассмотрения иска Р.2 у суда не имелось, так как у него отсутствуют какие либо обязательства перед истцом. Полагает, суд безосновательно определил размер задолженности за жилье и коммунальные услуги исходя из его доли в праве на жилое помещение; кроме того суд не учел произведенные им выплаты, на общую сумму <данные изъяты> рублей; не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на представителя истца, а также считает неправомерным произведенное с него взыскание по заочному решению суда.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных сособственников вправе требовать установления судом порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Р.2 и Р.1 являются собственниками (по 1/2 доли за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Счет на указанную квартиру оформлен на имя Р.1, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется без учета долей сособственников, соглашение по порядку оплаты обязательных коммунальных платежей между ними не заключалось.
Из дела следует, что Р.1 и Р.2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец и ответчик проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, что не оспаривалось сторонами.
Принимая во внимание, что Р.2 и Р.1 имеют равные доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, законом на них возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками отсутствует, вывод суда о необходимости определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей каждой из сторон доле в праве собственности на жилое помещение и выдаче отдельных платежных документов является правомерным.
При этом коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о необходимости начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из определенного порядка пользования жилым помещением, поскольку обязанность собственников по уплате указанных платежей определяется пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, и не зависит от площади части жилого помещения, предоставленной в пользование.
Определяя размер понесенных истцом убытков, подлежащих возмещению ответчиком, судом правомерно учтены обстоятельства по делу, факт не проживания ответчика в жилом помещении, а также произведенные им выплаты за спорный период с июля 2011 года по июль 2014 года (л.д. 178).
Нельзя согласиться и с доводом жалобы Р.1 об отсутствии оснований для взыскания в пользу Р.2 денежных средств (убытков) по причине отсутствия у ответчика перед ней долговых обязательств, поскольку судом достоверно установлено, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период были понесены именно истцом.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, особенностью заочного решения суда является то, что оно может быть отменено судом, его вынесшим, при наличии условий, предусмотренных статьей 242 ГПК РФ. Ответчик может выбрать один из двух вариантов обжалования либо использовать их оба в последовательности, установленной статьей 237 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Р.1 воспользовался правом, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ и направил в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 108, 110 - 112); определением Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2015 года заочное решение суда отменено (л.д. 121).
При таких обстоятельствах коллегия не может признать правильной позицию Р.1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при отмене заочного решения суда.
Вопреки доводам апеллятора заявленный ответчиком Р.1 отвод судье ФИО1 рассмотрен и определением от 23 апреля 2015 года обоснованно отклонен судом, так как предусмотренных требованиями статей 16 и 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи, ответчиком Р.1 заявлено не было (л.д. 147).
Ссылка ответчика на не извещение о дате и времени рассмотрения дела представителя ОАО "Уренгойжилсервис", является безосновательной, так как полномочиями на обжалование решения суда от имени указанного Общества ответчик Р.1 не обладает, само Общество с жалобой о несогласии с решением суда и о нарушении их процессуальных прав не обращалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек.
Сомнений не вызывает, что представитель С. принимала участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя истца Р.2 и исполняла данное ей последней поручение.
В обоснование понесенных расходов на представителя, истцом были представлены договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 61 - 64).
В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан разумным, следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Р.1 о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия находит ошибочным, так как из протокола судебного заседания следует, что ответчик лично присутствовал при рассмотрении дела по существу (л.д. 170), каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с несвоевременным извещением и не подготовкой к его рассмотрению не заявлял.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным разъяснить Р.1, что вопрос о возвращении удержанных с него по заочному решению суда от 16 сентября 2014 года денежных средств может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)