Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмикс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А44-4143/2013 (судья Давыдова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олмикс" (далее - ООО "Олмикс") о взыскании 35 315 руб. 53 коп., в том числе 33 527 руб. 79 коп. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великой Новгород, ул. Морозовская, д. 6, за период с 23.04.2012 по 30.04.2013 и 1893 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.05.2012 по 13.06.2013, а также о взыскании 4215 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 215 руб. 80 коп. в возмещение расходов на получение справки от МУП "ИАЦ по ЖКХ" о состоянии задолженности ответчика.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании расходов на получение справки от МУП "ИАЦ по ЖКХ" о состоянии задолженности ООО "Олмикс", окончательно просил взыскать с ответчика 34 975 руб. 35 коп., в том числе 33 527 руб. 79 коп. задолженности и 1447 руб. 56 коп. пени за период с 26.08.2013 по 29.01.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Олмикс" в пользу ООО "ЖилКом" взыскано 34 975 руб. 35 коп., в том числе 33 527 руб. 79 коп. задолженности и 1447 руб. 56 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по требованию о взыскании судебных издержек в сумме 269 руб. 75 коп., связанных с получением справки о состоянии задолженности ООО "Олмикс", прекращено.
ООО "Олмикс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истцом не доказан факт несения расходов на содержание имущества, поскольку отсутствует договор на оказание услуг, акт приема-передачи услуг, счета, счета-фактуры;
- - отсутствие актов приема-передачи для подтверждения оказания услуг доказывает факт не оказания услуг либо оказания услуг не в полном объеме или наличие у потребителя услуг существенных замечаний к оказываемым услугам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "ЖилКом" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 11.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Новый дом", являвшимся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, и единственным собственником помещений в данном доме по состоянию на указанную дату, принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО "ЖилКом".
Данным решением утвержден базовый размер платы (тариф) на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 17 руб. 26 коп. за кв. м общей площади жилого помещения и встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также утверждены расходы на капитальный ремонт в размере 2 руб. за кв. м.
25.07.2011 ООО "Фирма Новый дом" и ООО "ЖилКом" (исполнитель) заключили договор по управлению многоквартирным домом по адресу Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6 и предоставлению услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, в соответствии с которым ООО "ЖилКом" обязалось собственными силами обеспечить организацию работ по эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме согласно перечню услуг, указанных в Приложении N 2 к договору, в соответствии с действующими специальными правилами и нормами.
Согласно пункту 6.1.2 указанного договора стоимость базового размера платы (тарифа) составляет 17 руб. 26 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения и встроенно-пристроенных нежилых помещений; стоимость расходов будущих периодов на капитальный ремонт дома - 2 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Собственники оплачивают оказанные исполнителем услуги по представленной им или расчетно-кассовым центром квитанции не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 6.1.4 и 6.2 договора).
За несвоевременное внесение платежей собственники уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, но не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 7.1 договора).
23.04.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012, заключенного между ООО "Баугранд" и ООО "Олмикс", право собственности на нежилое помещение общей площадью 143,1 кв. м, расположенное на 0 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, перешло к ООО "Олмикс". Право собственности ООО "Олмикс" на данное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2012 за номером N 53-53-12/010/2012-495 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 53-АБ N 023476).
Ссылаясь на то, что ООО "Олмикс", являясь собственником спорного нежилого помещения, не участвовало в расходах на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 23.04.2012 по 30.04.2013, ООО "ЖилКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, собственник спорного помещения, в данном случае ООО "Олмикс", в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и отсутствие заключенного договора не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт истцом произведен с учетом тарифов, установленных решением собственников помещений при проведении общего собрания 25.07.2011, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Доказательств того, что данное решение признано недействительным в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33 527 руб. 79 коп. за период с 23.04.2012 по 30.04.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие материалам дела, а также в связи с тем, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых ООО "ЖилКом" услуг в спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Олмикс" предъявляло ООО "ЖилКом" требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома в указанный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Отсутствие у ответчика договора и актов выполненных работ не освобождает последнего от обязанностей, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ. Кроме того, письмом от 07.03.2013 N 160 ООО "ЖилКом" направило в адрес ответчика договор от 20.11.2012 N 438, данное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления (т. 1, л. 38).
Также истцом заявлено требование о взыскании 1447 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2013 (дня получения ответчиком копии искового заявления (19.08.2013) с учетом разумного срока на оплату задолженности) по 29.01.2014.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1447 руб. 56 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24.12.2013 N 9, заключенным между ООО "ЖилКом" и ООО "Феликс", актом оказанных услуг к данному договору от 23.01.2014 N 37, платежными поручениями от 24.01.2014 N 96-99 на общую сумму 20 000 руб., а также письмом ООО "ЖилКом" от 17.01.2014 N 37 о распределении оплаченных по указанным платежным поручениям денежных средств, согласно которому стоимость услуг ООО "Феликс" по представлению интересов ООО "ЖилКом" по иску к ответчику составила 2000 руб.
Участие руководителя указанной организации Яковлевой Л.В. в судебном заседании по настоящему делу подтверждено документально.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил каких-либо доказательств неразумности или чрезмерности затрат истца на услуги представителя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А44-4143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмикс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А44-4143/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А44-4143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмикс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А44-4143/2013 (судья Давыдова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олмикс" (далее - ООО "Олмикс") о взыскании 35 315 руб. 53 коп., в том числе 33 527 руб. 79 коп. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великой Новгород, ул. Морозовская, д. 6, за период с 23.04.2012 по 30.04.2013 и 1893 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.05.2012 по 13.06.2013, а также о взыскании 4215 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 215 руб. 80 коп. в возмещение расходов на получение справки от МУП "ИАЦ по ЖКХ" о состоянии задолженности ответчика.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании расходов на получение справки от МУП "ИАЦ по ЖКХ" о состоянии задолженности ООО "Олмикс", окончательно просил взыскать с ответчика 34 975 руб. 35 коп., в том числе 33 527 руб. 79 коп. задолженности и 1447 руб. 56 коп. пени за период с 26.08.2013 по 29.01.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Олмикс" в пользу ООО "ЖилКом" взыскано 34 975 руб. 35 коп., в том числе 33 527 руб. 79 коп. задолженности и 1447 руб. 56 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по требованию о взыскании судебных издержек в сумме 269 руб. 75 коп., связанных с получением справки о состоянии задолженности ООО "Олмикс", прекращено.
ООО "Олмикс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истцом не доказан факт несения расходов на содержание имущества, поскольку отсутствует договор на оказание услуг, акт приема-передачи услуг, счета, счета-фактуры;
- - отсутствие актов приема-передачи для подтверждения оказания услуг доказывает факт не оказания услуг либо оказания услуг не в полном объеме или наличие у потребителя услуг существенных замечаний к оказываемым услугам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "ЖилКом" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 11.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Новый дом", являвшимся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, и единственным собственником помещений в данном доме по состоянию на указанную дату, принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО "ЖилКом".
Данным решением утвержден базовый размер платы (тариф) на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 17 руб. 26 коп. за кв. м общей площади жилого помещения и встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также утверждены расходы на капитальный ремонт в размере 2 руб. за кв. м.
25.07.2011 ООО "Фирма Новый дом" и ООО "ЖилКом" (исполнитель) заключили договор по управлению многоквартирным домом по адресу Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6 и предоставлению услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, в соответствии с которым ООО "ЖилКом" обязалось собственными силами обеспечить организацию работ по эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме согласно перечню услуг, указанных в Приложении N 2 к договору, в соответствии с действующими специальными правилами и нормами.
Согласно пункту 6.1.2 указанного договора стоимость базового размера платы (тарифа) составляет 17 руб. 26 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения и встроенно-пристроенных нежилых помещений; стоимость расходов будущих периодов на капитальный ремонт дома - 2 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Собственники оплачивают оказанные исполнителем услуги по представленной им или расчетно-кассовым центром квитанции не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 6.1.4 и 6.2 договора).
За несвоевременное внесение платежей собственники уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, но не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 7.1 договора).
23.04.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012, заключенного между ООО "Баугранд" и ООО "Олмикс", право собственности на нежилое помещение общей площадью 143,1 кв. м, расположенное на 0 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, перешло к ООО "Олмикс". Право собственности ООО "Олмикс" на данное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2012 за номером N 53-53-12/010/2012-495 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 53-АБ N 023476).
Ссылаясь на то, что ООО "Олмикс", являясь собственником спорного нежилого помещения, не участвовало в расходах на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 23.04.2012 по 30.04.2013, ООО "ЖилКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, собственник спорного помещения, в данном случае ООО "Олмикс", в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и отсутствие заключенного договора не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт истцом произведен с учетом тарифов, установленных решением собственников помещений при проведении общего собрания 25.07.2011, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Доказательств того, что данное решение признано недействительным в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33 527 руб. 79 коп. за период с 23.04.2012 по 30.04.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие материалам дела, а также в связи с тем, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Доказательств непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых ООО "ЖилКом" услуг в спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Олмикс" предъявляло ООО "ЖилКом" требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома в указанный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Отсутствие у ответчика договора и актов выполненных работ не освобождает последнего от обязанностей, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ. Кроме того, письмом от 07.03.2013 N 160 ООО "ЖилКом" направило в адрес ответчика договор от 20.11.2012 N 438, данное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления (т. 1, л. 38).
Также истцом заявлено требование о взыскании 1447 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2013 (дня получения ответчиком копии искового заявления (19.08.2013) с учетом разумного срока на оплату задолженности) по 29.01.2014.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1447 руб. 56 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24.12.2013 N 9, заключенным между ООО "ЖилКом" и ООО "Феликс", актом оказанных услуг к данному договору от 23.01.2014 N 37, платежными поручениями от 24.01.2014 N 96-99 на общую сумму 20 000 руб., а также письмом ООО "ЖилКом" от 17.01.2014 N 37 о распределении оплаченных по указанным платежным поручениям денежных средств, согласно которому стоимость услуг ООО "Феликс" по представлению интересов ООО "ЖилКом" по иску к ответчику составила 2000 руб.
Участие руководителя указанной организации Яковлевой Л.В. в судебном заседании по настоящему делу подтверждено документально.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил каких-либо доказательств неразумности или чрезмерности затрат истца на услуги представителя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 февраля 2014 года по делу N А44-4143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмикс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)