Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по договорам займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СЦ "Золотой Фонд" к Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, <...>, установить начальную продажную стоимость в размере <...>.
Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Е.Р., <...> г.р. в пользу Кредитного потребительского кооператива "СЦ "Золотой Фонд" расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
КПК "СЦ "Золотой Фонд" обратился в суд с иском к Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор займа денежных средств N <...>, на сумму <...> из расчета 48% годовых, сроком до <...>.
В обеспечение обязательств по договору займа между заимодавцем и Е.Р. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого в пользу истца была установлена ипотека в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м.
Фактическая выдача займа была осуществлена <...>, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка.
<...> заключен еще один договор займа денежных средств N <...> на сумму N <...> из расчета 48% годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа между заимодавцем и Е.Р. был заключен аналогичный договор залога указанного недвижимого имущества (ипотеки).
Фактическая выдача займа была осуществлена <...> в сумме <...> и в сумме <...>, в подтверждение чего заемщиком также были составлены соответствующие расписки.
Обязательства по указанным договорам займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, а именно <...> в г. Омске, установить начальную продажную цену в сумме <...>, а также взыскать судебные расходы.
Представитель КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Ч.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил суду, что до настоящего времени заем не погашен.
Е.Р. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в июне 2014 года ее сын Е.В.В. предложил заложить квартиру, тогда и был заключен договор ипотеки на сумму <...>, а в августе второй договор ипотеки на сумму <...>, который она прочитала и подписала. Сын попросил ее взять деньги под залог квартиры на его коммерческие нужды в КПК "СЦ "Золотой Фонд". Ее муж Е.В.М. присутствовал при подписании обоих договоров, давал нотариальное согласие на их заключение. Также на сделках присутствовал и ее сын Е.В.В. В настоящее время сын свои обязательства не выполнил, но обещал рассчитаться как у него улучшиться финансовое положение.
Представитель ответчика К. иск не признал, ссылаясь на то, что в момент заключения договора Е.Р. не осознавала суть своих действий, так как чувствовала себя неважно после ДТП. В удовлетворении исковых требований Е.Р. о признании договора залога недействительным отказано, в настоящее время подана на решение суда апелляционная жалоба.
Третьего лицо Е.В.М. пояснил суду, что давая жене нотариальное согласие на заключение договора залога квартиры, он понимал последствия заключения такого договора. Жену от подписания договора не отговаривал, считал, что они быстро рассчитаются по договору займа, они с женой хотели помочь своему сыну.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Е.В.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что исходя из системного толкования ст. ст. 6, 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том, случае, если кредит (заем) получен на иные, чем указанные в п. 1 ст. 78 Закона, цели. Только в случае, если жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита. Отмечает, что заемщиком КПК "СЦ "Золотой Фонд" не является, заем был предоставлен другому лицу. Кроме того, договоры ипотеки являются недействительными, поскольку заключены в период, когда истец была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, имеющихся заболеваний и психологического состояния.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 135).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительно просившего о предоставлении отсрочки решения суда, а также выразившего несогласие с установленной начальной продажной ценой, полагая что она должна быть установлена по второму договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между Е.Р. (залогодатель) и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи N <...> от <...>, заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Е.В.В., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 48% годовых со сроком возврата - <...> Предметом залога является квартира общей площадью N <...> кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащая на праве собственности Е.Р. Договор ипотеки зарегистрирован <...>.
<...> между Е.Р. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" заключен договор залога недвижимого имущества N <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N <...> от <...>, заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Е.В.В., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 48% годовых сроком на 12 месяцев; предметом залога является вышеуказанная квартира. Договор ипотеки зарегистрирован <...>.
Согласованная залогодателем и банком стоимость недвижимого имущества составила <...> (п. 2 договора залога).
В соответствии с заключенным соглашением об определении стоимости объекта залога, заключенного между Е.Р. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд", вероятная величина ликвидационной стоимости объекта оценки по состоянию на <...> составила <...> (л.д. 49).
Судом установлено, что по состоянию на <...> Е.В.В. ненадлежащим образом исполнялись условия соглашений по договорам займа, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам (л.д. 6-9).
Из материалов дела усматривается, что в отношении основного заемщика по договорам займа от <...> и <...> ИП Е.В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ч.Н.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> удовлетворены требования КПК "СЦ "Золотой Фонд" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Е.В.В. в размере <...>, из которых задолженность по основному долгу составляет <...>, задолженность по процентам за пользование займом <...>, задолженность по пени - <...>.
В суде первой инстанции истец просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную цену заложенного имущества именно в размере, указанном в соглашении об определении стоимости предмета залога, то есть в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4953/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по договорам займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4953/2015
Председательствующий: Руф О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СЦ "Золотой Фонд" к Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, <...>, установить начальную продажную стоимость в размере <...>.
Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Е.Р., <...> г.р. в пользу Кредитного потребительского кооператива "СЦ "Золотой Фонд" расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
КПК "СЦ "Золотой Фонд" обратился в суд с иском к Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор займа денежных средств N <...>, на сумму <...> из расчета 48% годовых, сроком до <...>.
В обеспечение обязательств по договору займа между заимодавцем и Е.Р. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого в пользу истца была установлена ипотека в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м.
Фактическая выдача займа была осуществлена <...>, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка.
<...> заключен еще один договор займа денежных средств N <...> на сумму N <...> из расчета 48% годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа между заимодавцем и Е.Р. был заключен аналогичный договор залога указанного недвижимого имущества (ипотеки).
Фактическая выдача займа была осуществлена <...> в сумме <...> и в сумме <...>, в подтверждение чего заемщиком также были составлены соответствующие расписки.
Обязательства по указанным договорам займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, а именно <...> в г. Омске, установить начальную продажную цену в сумме <...>, а также взыскать судебные расходы.
Представитель КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Ч.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил суду, что до настоящего времени заем не погашен.
Е.Р. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в июне 2014 года ее сын Е.В.В. предложил заложить квартиру, тогда и был заключен договор ипотеки на сумму <...>, а в августе второй договор ипотеки на сумму <...>, который она прочитала и подписала. Сын попросил ее взять деньги под залог квартиры на его коммерческие нужды в КПК "СЦ "Золотой Фонд". Ее муж Е.В.М. присутствовал при подписании обоих договоров, давал нотариальное согласие на их заключение. Также на сделках присутствовал и ее сын Е.В.В. В настоящее время сын свои обязательства не выполнил, но обещал рассчитаться как у него улучшиться финансовое положение.
Представитель ответчика К. иск не признал, ссылаясь на то, что в момент заключения договора Е.Р. не осознавала суть своих действий, так как чувствовала себя неважно после ДТП. В удовлетворении исковых требований Е.Р. о признании договора залога недействительным отказано, в настоящее время подана на решение суда апелляционная жалоба.
Третьего лицо Е.В.М. пояснил суду, что давая жене нотариальное согласие на заключение договора залога квартиры, он понимал последствия заключения такого договора. Жену от подписания договора не отговаривал, считал, что они быстро рассчитаются по договору займа, они с женой хотели помочь своему сыну.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Е.В.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что исходя из системного толкования ст. ст. 6, 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том, случае, если кредит (заем) получен на иные, чем указанные в п. 1 ст. 78 Закона, цели. Только в случае, если жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита. Отмечает, что заемщиком КПК "СЦ "Золотой Фонд" не является, заем был предоставлен другому лицу. Кроме того, договоры ипотеки являются недействительными, поскольку заключены в период, когда истец была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, имеющихся заболеваний и психологического состояния.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 135).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительно просившего о предоставлении отсрочки решения суда, а также выразившего несогласие с установленной начальной продажной ценой, полагая что она должна быть установлена по второму договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между Е.Р. (залогодатель) и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи N <...> от <...>, заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Е.В.В., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 48% годовых со сроком возврата - <...> Предметом залога является квартира общей площадью N <...> кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащая на праве собственности Е.Р. Договор ипотеки зарегистрирован <...>.
<...> между Е.Р. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" заключен договор залога недвижимого имущества N <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N <...> от <...>, заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Е.В.В., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 48% годовых сроком на 12 месяцев; предметом залога является вышеуказанная квартира. Договор ипотеки зарегистрирован <...>.
Согласованная залогодателем и банком стоимость недвижимого имущества составила <...> (п. 2 договора залога).
В соответствии с заключенным соглашением об определении стоимости объекта залога, заключенного между Е.Р. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд", вероятная величина ликвидационной стоимости объекта оценки по состоянию на <...> составила <...> (л.д. 49).
Судом установлено, что по состоянию на <...> Е.В.В. ненадлежащим образом исполнялись условия соглашений по договорам займа, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам (л.д. 6-9).
Из материалов дела усматривается, что в отношении основного заемщика по договорам займа от <...> и <...> ИП Е.В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ч.Н.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> удовлетворены требования КПК "СЦ "Золотой Фонд" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Е.В.В. в размере <...>, из которых задолженность по основному долгу составляет <...>, задолженность по процентам за пользование займом <...>, задолженность по пени - <...>.
В суде первой инстанции истец просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную цену заложенного имущества именно в размере, указанном в соглашении об определении стоимости предмета залога, то есть в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)