Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Любови Борисовны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-12360/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
к индивидуальному предпринимателю Головань Любови Борисовне
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Головань Любови Борисовны (далее - ответчик, Предприниматель, Головань Л.Б.) 120 580 рублей 76 копеек платы за содержание и обслуживание общедомового имущества и 800 рублей судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 580 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 4 610 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 800 рублей судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРИП и ЕГРП в отношении ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 125 991 рубль 16 копеек (задолженность и судебные расходы), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что Предпринимателем представлены документы, подтверждающие несение расходов по обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 30.04.2013. Ответчик считает, что Общество не направляло требование Предпринимателю об уплате задолженности по каким-либо платежам. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в проведении зачета встречных однородных требований. Ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общее собрание собственников многоквартирного дома принимало решение о проведении текущего ремонта, следовательно, Обществом текущий ремонт не производился.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 37, частью 1 статьи 39, статьями 156, 158, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Кодекса).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головань Л.Б. является собственником нежилого помещения площадью 374,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 155 (далее - многоквартирный дом) (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (листы дела 15, 20 том 1).
20.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе управляющей организации - Общества (лист дела 11 том 1).
За период с 01.10.2010 по 30.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 120 580 рублей 76 копеек (расчет, лист дела 83 том 1).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего Головань Л.Б. (374,8 кв. м), и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного в 2010-2013 годах постановлениями Администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174, от 15.10.2010 N 2538, от 13.06.2012 N 1209 (поскольку на данный период общим собранием собственников помещений размер платы не устанавливался).
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (договор управления многоквартирным домом от 01.11.2006, договор подряда от 31.12.2009, договор на возмездное оказание услуг, сведения о выполненных работах (листы дела 48-58 том 1, лист дела 98 том 2)).
Представленный ответчиком расчет платы за содержание общего имущества, исходя из площади помещений в размере 32,34 кв. м (лист дела 86 том 2), правильно не принят судом первой инстанции, поскольку является неправомерным и не основан на положениях жилищного законодательства.
Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общее собрание собственников многоквартирного дома принимало решение о проведении текущего ремонта, следовательно, Обществом текущий ремонт не производился, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
20.10.2006 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт в соответствии с постановлениями Администрации города Костромы. В договоре управления многоквартирным домом, форма которого утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установлена обязанность управляющей организации осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в приложении к договору определен перечень соответствующих работ.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель самостоятельно заключил договор с дворником, нес расходы по оплате его работы, по выполнению ремонтных работ по восстановлению отмостки фасада помещения и ремонту кровли над помещением, ссылки на соответствующие документы и доводы о зачете данных расходов подлежат отклонению как неправомерные.
Самостоятельное несение собственником помещения расходов в отношении принадлежащего ему имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Правовые основания для зачета расходов ответчика отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что Общество не направляло Предпринимателю требования об уплате задолженности по каким-либо платежам, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за содержание установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от выставления управляющей организацией требования собственнику.
Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 120 580 рублей 76 копеек неосновательного обогащения,
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с получением выписок из ЕГРИП и ЕГРП, в общей сумме 800 рублей (платежные поручения, листы дела 9, 16 том 1).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-12360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Любови Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 02АП-2447/2015 ПО ДЕЛУ N А31-12360/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А31-12360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Любови Борисовны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-12360/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
к индивидуальному предпринимателю Головань Любови Борисовне
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Головань Любови Борисовны (далее - ответчик, Предприниматель, Головань Л.Б.) 120 580 рублей 76 копеек платы за содержание и обслуживание общедомового имущества и 800 рублей судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 580 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 4 610 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 800 рублей судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРИП и ЕГРП в отношении ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 125 991 рубль 16 копеек (задолженность и судебные расходы), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что Предпринимателем представлены документы, подтверждающие несение расходов по обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 30.04.2013. Ответчик считает, что Общество не направляло требование Предпринимателю об уплате задолженности по каким-либо платежам. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в проведении зачета встречных однородных требований. Ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общее собрание собственников многоквартирного дома принимало решение о проведении текущего ремонта, следовательно, Обществом текущий ремонт не производился.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 37, частью 1 статьи 39, статьями 156, 158, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Кодекса).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головань Л.Б. является собственником нежилого помещения площадью 374,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 155 (далее - многоквартирный дом) (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (листы дела 15, 20 том 1).
20.10.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе управляющей организации - Общества (лист дела 11 том 1).
За период с 01.10.2010 по 30.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 120 580 рублей 76 копеек (расчет, лист дела 83 том 1).
Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего Головань Л.Б. (374,8 кв. м), и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного в 2010-2013 годах постановлениями Администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174, от 15.10.2010 N 2538, от 13.06.2012 N 1209 (поскольку на данный период общим собранием собственников помещений размер платы не устанавливался).
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (договор управления многоквартирным домом от 01.11.2006, договор подряда от 31.12.2009, договор на возмездное оказание услуг, сведения о выполненных работах (листы дела 48-58 том 1, лист дела 98 том 2)).
Представленный ответчиком расчет платы за содержание общего имущества, исходя из площади помещений в размере 32,34 кв. м (лист дела 86 том 2), правильно не принят судом первой инстанции, поскольку является неправомерным и не основан на положениях жилищного законодательства.
Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общее собрание собственников многоквартирного дома принимало решение о проведении текущего ремонта, следовательно, Обществом текущий ремонт не производился, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
20.10.2006 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт в соответствии с постановлениями Администрации города Костромы. В договоре управления многоквартирным домом, форма которого утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, установлена обязанность управляющей организации осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в приложении к договору определен перечень соответствующих работ.
Доводы ответчика о том, что Предприниматель самостоятельно заключил договор с дворником, нес расходы по оплате его работы, по выполнению ремонтных работ по восстановлению отмостки фасада помещения и ремонту кровли над помещением, ссылки на соответствующие документы и доводы о зачете данных расходов подлежат отклонению как неправомерные.
Самостоятельное несение собственником помещения расходов в отношении принадлежащего ему имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Правовые основания для зачета расходов ответчика отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что Общество не направляло Предпринимателю требования об уплате задолженности по каким-либо платежам, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за содержание установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от выставления управляющей организацией требования собственнику.
Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 120 580 рублей 76 копеек неосновательного обогащения,
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с получением выписок из ЕГРИП и ЕГРП, в общей сумме 800 рублей (платежные поручения, листы дела 9, 16 том 1).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу N А31-12360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Любови Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)