Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "КРУК" <.......> на вступившее в законную силу решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРУК",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУГ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года жалоба ООО "КРУГ" на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО "КРУК" <.......> обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит это решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе директор ООО "КРУК" <.......> не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, предписанием N 1130 от 7 мая 2013 года инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обязала ООО "КРУК" в срок до 5 июля 2013 года устранить выявленные нарушения п. п. 8 и 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а именно - произвести корректировку платы потребителям многоквартирного дома <адрес> в части исключения суммы, выставленной к оплате за коммунальные услуги - "электроснабжение" на индивидуальные и на общедомовые нужды в период с сентября 2012 год по февраль 2013 год в отсутствие у управляющей организации - ООО "КРУГ" договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией для потребителей многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
12 августа 2013 года в отношении ООО "КРУГ" проведена проверка исполнения предписания N 1130 от 7 мая 2013 года, в ходе которой выявлено, что данное предписание ООО "КРУГ" в установленный срок не выполнено.
По факту невыполнения предписания N 1130 от 7 мая 2013 года заместителем начальника отдела надзора за начислением платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 15 августа 2013 года в отношении ООО "КРУГ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2).
3 октября 2013 года мировой судья судебного участка N 95 Волгоградской области, рассмотрев данное дело, признал ООО "КРУГ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
15 ноября 2013 года судья Красноармейского районного суда г. Волгограда, рассмотрев настоящее дело по жалобе ООО "КРУГ" на указанное постановление мирового судьи, оставил жалобу без удовлетворения.
С таким судебными решениями согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО "КРУГ" указывал на незаконность предписания N 1130 от 7 мая 2013 года, в обоснование чего до рассмотрения данного дела по существу мировому судье была представлена копия заявления о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1130 от 7 мая 2013 года, поданного на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Между тем, привлекая ООО "КРУГ" к административной ответственности за невыполнение предписания государственного инспектора в срок, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не проверил законность вынесенного административным органом предписания, ограничился лишь указанием на то, что на момент рассмотрения дела предписание N 1130 от 7 мая 2013 года не признано недействительным, а в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным ООО "КРУГ" обратилось по истечении срока, установленного в предписании для его исполнения.
Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года, поданной в Красноармейский районный суд г. Волгограда, указывалось на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года предписание N 1130 от 7 мая 2013 года признано недействительным, и копия данного решения была приложена к жалобе.
Однако при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи о назначении ООО "КРУГ" административного наказания судом второй инстанции также не было дано правовой оценки предписанию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), на предмет его соответствия требованиям закона.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировому судье и судье районного суда следовало проверить законность выданного предписания и привести в своих постановлениях убедительные мотивы, по которым они пришли к выводу о его законности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными, потому подлежат отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания N 1130 от 7 мая 2013 года установлено 5 июля 2013 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "КРУГ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение названного предписания начал исчисляться 6 июля 2013 года и истек 6 октября 2013 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного следует, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора ООО "КРУК" <.......> удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРУК" - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7А-104/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 7а-104/14
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "КРУК" <.......> на вступившее в законную силу решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРУК",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУГ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года жалоба ООО "КРУГ" на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО "КРУК" <.......> обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просит это решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе директор ООО "КРУК" <.......> не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, предписанием N 1130 от 7 мая 2013 года инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обязала ООО "КРУК" в срок до 5 июля 2013 года устранить выявленные нарушения п. п. 8 и 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а именно - произвести корректировку платы потребителям многоквартирного дома <адрес> в части исключения суммы, выставленной к оплате за коммунальные услуги - "электроснабжение" на индивидуальные и на общедомовые нужды в период с сентября 2012 год по февраль 2013 год в отсутствие у управляющей организации - ООО "КРУГ" договоров на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией для потребителей многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
12 августа 2013 года в отношении ООО "КРУГ" проведена проверка исполнения предписания N 1130 от 7 мая 2013 года, в ходе которой выявлено, что данное предписание ООО "КРУГ" в установленный срок не выполнено.
По факту невыполнения предписания N 1130 от 7 мая 2013 года заместителем начальника отдела надзора за начислением платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 15 августа 2013 года в отношении ООО "КРУГ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2).
3 октября 2013 года мировой судья судебного участка N 95 Волгоградской области, рассмотрев данное дело, признал ООО "КРУГ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
15 ноября 2013 года судья Красноармейского районного суда г. Волгограда, рассмотрев настоящее дело по жалобе ООО "КРУГ" на указанное постановление мирового судьи, оставил жалобу без удовлетворения.
С таким судебными решениями согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО "КРУГ" указывал на незаконность предписания N 1130 от 7 мая 2013 года, в обоснование чего до рассмотрения данного дела по существу мировому судье была представлена копия заявления о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1130 от 7 мая 2013 года, поданного на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Между тем, привлекая ООО "КРУГ" к административной ответственности за невыполнение предписания государственного инспектора в срок, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не проверил законность вынесенного административным органом предписания, ограничился лишь указанием на то, что на момент рассмотрения дела предписание N 1130 от 7 мая 2013 года не признано недействительным, а в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным ООО "КРУГ" обратилось по истечении срока, установленного в предписании для его исполнения.
Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года, поданной в Красноармейский районный суд г. Волгограда, указывалось на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года предписание N 1130 от 7 мая 2013 года признано недействительным, и копия данного решения была приложена к жалобе.
Однако при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи о назначении ООО "КРУГ" административного наказания судом второй инстанции также не было дано правовой оценки предписанию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), на предмет его соответствия требованиям закона.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировому судье и судье районного суда следовало проверить законность выданного предписания и привести в своих постановлениях убедительные мотивы, по которым они пришли к выводу о его законности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными, потому подлежат отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания N 1130 от 7 мая 2013 года установлено 5 июля 2013 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "КРУГ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение названного предписания начал исчисляться 6 июля 2013 года и истек 6 октября 2013 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного следует, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора ООО "КРУК" <.......> удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 3 октября 2013 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРУК" - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)