Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в цокольном этаже дома имеются нежилые помещения, которые должны входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и доля в праве на них должна принадлежать и ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года по делу по иску К.И.Ю. к Брянской городской администрации, ООО "Б." о признании недействительным постановления Брянской городской администрации и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, по иску Л.Е.Н., Ч.О.А., К.И.И. к Брянской городской администрации, ООО "Б." о признании недействительными разрешений Брянской городской администрации, признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности, и по иску ТСЖ "Ж." к Брянской городской администрации, ООО "Б.", Б.Ж.З., В.Л.А., Н.И.Г. о признании незаконным разрешения Брянской городской администрации на ввод объекта в составе многоквартирного дома в эксплуатацию, о признании недействительным регистрации права собственности, признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок,
установила:
К.И.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу:****. В цокольном этаже данного дома имеются нежилые помещения, которые не были распределены соглашением, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации N 2545-П от 2 августа 2004 года "О распределении жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в 67-квартирном 6-этажном жилом доме со встроенной автостоянкой боксового типа, магазинами продовольственных и промышленных товаров и административным помещением товарищества собственников жилья (в цокольном этаже) по адресу:**** Заказчик - ООО "Б.". Считает, что данные помещения должны входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и доля в праве на них должна принадлежать и ей.
- С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать незаконным разрешение Брянской городской администрации на ввод объекта в составе многоквартирного дома по адресу: **** в эксплуатацию от 12 августа 2009 года N RU32301000-404;
- - признать незаконным зарегистрированное право собственности ООО "ФИО60" на нежилые помещения по адресу: ****, а именно: магазин продовольственных товаров, общей площадью 129,5 кв. м в цокольном этаже многоквартирного дома (свидетельство **** от 3 ноября 2009 года); магазин промышленных товаров, общей площадью 105 кв. м в цокольном этаже многоквартирного дома (свидетельство **** от 3 ноября 2009 года); магазин промышленных товаров, общей площадью 80,7 кв. м в цокольном этаже многоквартирного дома (свидетельство **** от 3 ноября 2009 года);
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года нежилого помещения: магазина продовольственных товаров, общей площадью 129,5 кв. м по адресу: ***** в цокольном этаже шестиэтажного дома, номер на поэтажном плане 1, заключенный между ООО "Б." и Н.И.Г.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 80,7 кв. м по адресу: ****, в цокольном этаже шестиэтажного дома, номер на поэтажном плане II, заключенный между ООО "Б." и В.Л.А.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 105 кв. м по адресу: ***** в цокольном этаже шестиэтажного дома, номер на поэтажном плане III, заключенный между ООО "Б." и Б.Ж.З.
25 марта 2013 года ТСЖ "Ж." вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогичными требованиям К.И.Ю., кроме этих требований просили погасить запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ООО "Б." на указанные объекты недвижимости; применить последствия сделок с этим имуществом. В обоснование иска ТСЖ "Ж." ссылалось на то, что регистрация права собственности ООО "Б." на указанные спорные нежилые помещения произведена в нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном доме, так как спорные помещения должны входить в состав общего имущества собственников жилья.
Собственники квартир в доме Л.Е.Н., Ч.О.А. и К.И.И. обратились с иском к Брянской городской администрации, ООО "Б." о признании недействительными разрешений Брянской городской администрации на строительство, признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности ОАО "Б.". Дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением от 7 ноября 2013 года.
Решением суда от 4 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.И.Ю., Л.Е.Н., Ч.О.А., К.И.И., ТСЖ "Ж." отказано.
В апелляционной жалобе К.И.И. просит отменить решение суда, поскольку судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Просила отменить решение и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения директором ООО "Б." Е.Е.В., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы К.И.И. представитель К.И.И. по доверенности Б.А.А. заявил ходатайство о снятии дела со слушания в связи с тем, что имеется апелляционная жалоба ТСЖ "Ж." в отношении которой районным судом восстановлен срок апелляционного обжалования, но не выполнены требования ст. 325 ГПК РФ
Рассматривая данное ходатайство судебная коллегия установила, что решением Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.И.Ю., Л.Е.Н., Ч.О.А., К.И.И. к Брянской городской администрации, ООО "Б.".
11 марта 2014 года за подписями К.И.И., представителем истца К.И.Ю. - М.Г.А., представителем истцов Л.Е.Н., Ч.О.А., третьим лицом ТСЖ "Ж." - А.Т.М. по почте была отправлена краткая апелляционная жалоба.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2014 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 28 апреля 2014 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
15 мая 2014 года поступила апелляционная жалоба К.И.И. (конверт от 25 апреля 2014 года).
15 мая 2014 года поступила апелляционная жалоба третьего лица председателя ТСЖ "Ж." К.А.В. и ходатайство с просьбой восстановить срок на выполнение процессуальных действий, ограниченный до 28 апреля 2014 года, поскольку у ТСЖ нет возможности оплатить госпошлину (конверт от 30 апреля 2014 года).
28 мая 2014 года поступила частная жалоба представителя заявителей А.Т.М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2014 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2014 года восстановлен ТСЖ "Ж." пропущенный процессуальный срок для выполнения требований, содержащихся в определении суда от 9 апреля 2014 года об оставлении без движения их апелляционной жалобы на решение суда от 4 февраля 2014 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2014 года восстановлен представителю истцов Л.Е.Н., Ч.О.А. и третьему лицу ТСЖ "Ж." - А.Т.М. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 6 мая 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 октября 2014 года определение суда от 6 мая 2014 года отменено в части возврата апелляционной жалобы за подписью К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
На рассмотрение судебной коллегии поступила апелляционная жалоба К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года по вышеуказанному иску.
Однако установлено, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба председателя ТСЖ "Ж." К.А.В. поступившая в Советский районный суд г. Брянска 15 мая 2014 года на вышеуказанное решение суда от 4 февраля 2014 года. (л.д. 95-97, том 5).
Вместе с тем, требования статьи 325 ГПК РФ судом первой инстанции в отношении данной жалобы не выполнены.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года в Советский районный суд г. Брянска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014
Требование: 1) О признании недействительным постановления; 2) О признании недействительными разрешений, признании права общей долевой собственности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в цокольном этаже дома имеются нежилые помещения, которые должны входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и доля в праве на них должна принадлежать и ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 года
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года по делу по иску К.И.Ю. к Брянской городской администрации, ООО "Б." о признании недействительным постановления Брянской городской администрации и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, по иску Л.Е.Н., Ч.О.А., К.И.И. к Брянской городской администрации, ООО "Б." о признании недействительными разрешений Брянской городской администрации, признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности, и по иску ТСЖ "Ж." к Брянской городской администрации, ООО "Б.", Б.Ж.З., В.Л.А., Н.И.Г. о признании незаконным разрешения Брянской городской администрации на ввод объекта в составе многоквартирного дома в эксплуатацию, о признании недействительным регистрации права собственности, признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок,
установила:
К.И.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу:****. В цокольном этаже данного дома имеются нежилые помещения, которые не были распределены соглашением, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации N 2545-П от 2 августа 2004 года "О распределении жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в 67-квартирном 6-этажном жилом доме со встроенной автостоянкой боксового типа, магазинами продовольственных и промышленных товаров и административным помещением товарищества собственников жилья (в цокольном этаже) по адресу:**** Заказчик - ООО "Б.". Считает, что данные помещения должны входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и доля в праве на них должна принадлежать и ей.
- С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать незаконным разрешение Брянской городской администрации на ввод объекта в составе многоквартирного дома по адресу: **** в эксплуатацию от 12 августа 2009 года N RU32301000-404;
- - признать незаконным зарегистрированное право собственности ООО "ФИО60" на нежилые помещения по адресу: ****, а именно: магазин продовольственных товаров, общей площадью 129,5 кв. м в цокольном этаже многоквартирного дома (свидетельство **** от 3 ноября 2009 года); магазин промышленных товаров, общей площадью 105 кв. м в цокольном этаже многоквартирного дома (свидетельство **** от 3 ноября 2009 года); магазин промышленных товаров, общей площадью 80,7 кв. м в цокольном этаже многоквартирного дома (свидетельство **** от 3 ноября 2009 года);
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года нежилого помещения: магазина продовольственных товаров, общей площадью 129,5 кв. м по адресу: ***** в цокольном этаже шестиэтажного дома, номер на поэтажном плане 1, заключенный между ООО "Б." и Н.И.Г.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 80,7 кв. м по адресу: ****, в цокольном этаже шестиэтажного дома, номер на поэтажном плане II, заключенный между ООО "Б." и В.Л.А.;
- - признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 105 кв. м по адресу: ***** в цокольном этаже шестиэтажного дома, номер на поэтажном плане III, заключенный между ООО "Б." и Б.Ж.З.
25 марта 2013 года ТСЖ "Ж." вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогичными требованиям К.И.Ю., кроме этих требований просили погасить запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ООО "Б." на указанные объекты недвижимости; применить последствия сделок с этим имуществом. В обоснование иска ТСЖ "Ж." ссылалось на то, что регистрация права собственности ООО "Б." на указанные спорные нежилые помещения произведена в нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном доме, так как спорные помещения должны входить в состав общего имущества собственников жилья.
Собственники квартир в доме Л.Е.Н., Ч.О.А. и К.И.И. обратились с иском к Брянской городской администрации, ООО "Б." о признании недействительными разрешений Брянской городской администрации на строительство, признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности ОАО "Б.". Дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением от 7 ноября 2013 года.
Решением суда от 4 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.И.Ю., Л.Е.Н., Ч.О.А., К.И.И., ТСЖ "Ж." отказано.
В апелляционной жалобе К.И.И. просит отменить решение суда, поскольку судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Просила отменить решение и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения директором ООО "Б." Е.Е.В., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы К.И.И. представитель К.И.И. по доверенности Б.А.А. заявил ходатайство о снятии дела со слушания в связи с тем, что имеется апелляционная жалоба ТСЖ "Ж." в отношении которой районным судом восстановлен срок апелляционного обжалования, но не выполнены требования ст. 325 ГПК РФ
Рассматривая данное ходатайство судебная коллегия установила, что решением Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.И.Ю., Л.Е.Н., Ч.О.А., К.И.И. к Брянской городской администрации, ООО "Б.".
11 марта 2014 года за подписями К.И.И., представителем истца К.И.Ю. - М.Г.А., представителем истцов Л.Е.Н., Ч.О.А., третьим лицом ТСЖ "Ж." - А.Т.М. по почте была отправлена краткая апелляционная жалоба.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2014 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 28 апреля 2014 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
15 мая 2014 года поступила апелляционная жалоба К.И.И. (конверт от 25 апреля 2014 года).
15 мая 2014 года поступила апелляционная жалоба третьего лица председателя ТСЖ "Ж." К.А.В. и ходатайство с просьбой восстановить срок на выполнение процессуальных действий, ограниченный до 28 апреля 2014 года, поскольку у ТСЖ нет возможности оплатить госпошлину (конверт от 30 апреля 2014 года).
28 мая 2014 года поступила частная жалоба представителя заявителей А.Т.М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2014 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2014 года восстановлен ТСЖ "Ж." пропущенный процессуальный срок для выполнения требований, содержащихся в определении суда от 9 апреля 2014 года об оставлении без движения их апелляционной жалобы на решение суда от 4 февраля 2014 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2014 года восстановлен представителю истцов Л.Е.Н., Ч.О.А. и третьему лицу ТСЖ "Ж." - А.Т.М. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 6 мая 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 октября 2014 года определение суда от 6 мая 2014 года отменено в части возврата апелляционной жалобы за подписью К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
На рассмотрение судебной коллегии поступила апелляционная жалоба К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года по вышеуказанному иску.
Однако установлено, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба председателя ТСЖ "Ж." К.А.В. поступившая в Советский районный суд г. Брянска 15 мая 2014 года на вышеуказанное решение суда от 4 февраля 2014 года. (л.д. 95-97, том 5).
Вместе с тем, требования статьи 325 ГПК РФ судом первой инстанции в отношении данной жалобы не выполнены.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года в Советский районный суд г. Брянска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)